Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А72-7990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2469/2021

Дело № А72-7990/2020
г. Казань
06 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-7990/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к товариществу собственников жилья «Содружество-2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (далее – ТСЖ «Содружество-2», ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 040 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Простор» является собственником нежилого помещения (№ 20), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 5.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ТСЖ «Содружество-2».

Между ООО «Простор» (Собственник) и ТСЖ «Содружество-2» 01.01.2017 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 5, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в данном доме на законных основаниях.

Договор заключен на срок один год и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия (раздел 11 договора).

Подпунктом «к» пункта 2.2.4 договора от 01.01.2016 на ТСЖ «Содружество-2» возложена обязанность устранения причин подтапливания подвальных помещений.

После прошедшего 05.07.2017 и 06.07.2017 дождя произошло затопление принадлежащих истцу помещений, что привело к повреждению его имущества.

Из комиссионного акта обследования от 06.07.2017 следует, что затопление всей площади помещения № 20 дома № 5 по пер. Кузнецова в г. Ульяновске произошло после атмосферных осадков. Стены помещения влажные, в пятнах воды, покраска стен деформирована, напольная плитка (керамогранит) частично (14-16 кв. м) нуждается в замене. Входная группа: на лестничном марше также обнаружены следы затопления, тротуарная плитка и кирпичная кладка у лестничного марша покрыты водой и деформированы, обнаружены трещины в отмостке здания у окна обследуемого помещения.

В связи с этим истец был вынужден заключить договор подряда от 21.12.2017 № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Мальва» на выполнение работ по ремонту офиса № 20 по пер. Кузнецова, д. 5, на общую сумму 95 040 руб.

В подтверждение размера понесенных затрат на ремонт офиса истцом в материалы дела представлены: расчет стоимости работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1, счет от 21.12.2017 № 12, платежные поручения от 21.12.2017 № 441, от 28.12.2017 № 453 на общую сумму 95 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию истца, ответчик, не оспорив факт затопления помещения, отказался возмещать убытки, сославшись на чрезвычайную ситуацию и плохие погодные условия.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном им размере. Суды указали, что именно несоблюдение ответчиком обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и невыполнение условий заключенного с истцом договора (подпункт «к» пункта 2.2.4) привели к возникновению ущерба.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие его вины в причинении убытков, ввиду того, что затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судами, поскольку выпадение большого количества осадков, в результате которых произошло подтопление помещение истца, применительно к данному случаю не относится к действию непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Более того, управляющая организация должна была своевременно предпринять меры, препятствующие проливу помещений, расположенных в цокольном этаже МКД, в результате выпадения большого количества осадков.

При этом судами отмечено, что само по себе объявление чрезвычайной ситуации не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома. Действие непреодолимой силы может служить основанием освобождения от ответственности, когда неблагоприятные последствия наступили при отсутствии вины обязанного лица.

Судами также принято во внимание, что ранее ООО «Простор» уже обращалось в суд с иском к ТСЖ «Содружество-2» о возмещении убытков, причиненных в результате подтопления его нежилого помещения в результате выпадения большого количества осадков в июле 2016 года, и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 по делу № А72-10998/2019 исковые требования ООО «Простор» были удовлетворены.

ООО «Простор» в рамках указанного дела была представлена рецензия натехническое заключение ООО «АВЕ проект» с актом обследования дома № 5 по переулку Кузнецова в городе Ульяновске от 23.01.2020.

Данными документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Содружество-2» по содержанию дома № 5 попереулку Кузнецова в городе Ульяновске (лист № 1,V абзац рецензии натехническое заключение): затопление подвального помещения происходит регулярно (ежегодно).

Учитывая изложенные обстоятельства, судами был сделан вывод, что ТСЖ «Содружство-2» на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в результате чего происходят регулярные подтопления нежилого помещения ООО «Простор».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А72-7990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Г. Гильманова