Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А56-30418/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30418/2023
31 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "МЕДЛИГА" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАРАТА Д. 72, ЛИТ. А., ПОМ. 6-Н., ОФ. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "СОЛТЕКС-МЕД" (адрес: Россия 127273, МОСКВА, МОСКВА, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ Д. 14Б., СТР. 4, ЭТ. 1, ПОМ. 12, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 305007, КУРСК, КУРСК, ФИО1 45 А, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.06.2023;

- от третьего лица: не явился (извещен);



УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СОЛТЕКС-МЕД" о взыскании 5 309 700 руб. 09 коп. задолженности, 4 042 931 руб. 91 коп. неустойки, 69 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА".

От ООО "СОЛТЕКС-МЕД" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОЛТЕКС-МЕД" неустойки в размере 688 551 руб. 68 коп.; судом принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-30418/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "МЕДЛИГА" и ООО "СОЛТЕКС-МЕД" был заключен Договор от 30.09.2022 № 772 на поставку медицинского оборудования.

По условиям договора, Истец взял на себя обязательства передать в собственность Ответчика в установленный срок и на установленных договором условиях медицинское оборудование согласно Спецификации, а Ответчик обязуется принять указанный товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2. общая сумма составила 40 218 828 руб.34 коп.

Согласно пункту 2.4. монтаж товара и обучение персонала правилам эксплуатации товара осуществляется силами и за счет АО "МЕДЛИГА".

В соответствии с пунктом 4.1. ООО "СОЛТЕКС-МЕД" обязуется произвести оплату суммы настоящего договора, определенной пунктом 2.2. в размере 100%, в течение не более семи рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по техническому инструктажу специалистов.

В соответствии с пунктом 9.8. в случае задержки оплаты за товар свыше срока, установленного в договоре или спецификациях, ООО "СОЛТЕКС-МЕД" уплачивает АО "МЕДЛИГА" неустойки в размере 1% от неуплаченной за товар суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 9.9. в случае нарушения АО "МЕДЛИГА" сроков поставки товара, оно уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки поставки начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по поставке, но в любом случае не более 10% стоимости товара, просрочка поставки по которому была допущена.

Согласно пункту 5 спецификации, срок поставки производится до 30.12.2022.

Как указывает Истец, между сторонами было заключено дополнительное соглашение подписанное с обеих сторон от 23.01.2023 № 2; указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в спецификацию, стоимость договора составила 41 014 345 руб. 09 коп., новый срок поставки до 28.02.2023.

Обязательство по поставке оборудования истцом выполнено на общую сумму 34 128 828 руб. 34 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами в материалах дела от 17.11.2022 № 591, от 29.11.2022 № 624, от 01.12.2022 № 632, от 06.12.2022 № 643, от 15.12.2022 № 686, от 23.12.2022 № 742, от 09.01.2023 № 10, от 13.01.2023 № 33, от 03.02.2023 № 97, от 09.02.2023 № 110, от 16.02.2023 № 140, от 22.02.2023 № 157; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

АО "МЕДЛИГА" были выполнены в полном объеме обязательства по монтажу оборудования и обучению персонала ООО "СОЛТЕКС-МЕД" правилам эксплуатации, однако, акты ввода в эксплуатацию и акты инструктажа специалистов АО "МЕДЛИГА" в нарушение положений пункта 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были подписаны в связи с чем были направлены ООО "СОЛТЕКС-МЕД" 28.02.2023 с требованием от 28.02.2023 Исх. № 87, а также повторно 03.03.2023 с требованием от 03.03.2023 Исх. № 98.

Следовательно, перечисленные акты приема-передачи товара, универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023 № 2 на общую сумму 34 128 828 руб. 34 коп.

09.03.2023 в целях досудебного урегулирования, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.03.2023 № 103.

Ответчик оплатил 29 644 254 руб. 24 коп. задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2023 № 38, № 39, № 40, № 42, № 43, № 44, от 10.03.2023 № 45, № 46, № 47, от 13.03.2023 № 48.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2023 Ответчик не оплатил часть поставленного оборудования на общую сумму 4 484 574 руб. 10 коп.

Отказ от удовлетворения требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись и печать организации.

Задолженность подтверждается представленным в дело актами ввода в эксплуатацию и актами инструктажа специалистов подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.4. договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оценивая требования по встречному иску, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку поставки товара не подтверждается положениями договора, которым срок поставки товара не установлен.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора при обнаружении несоответствия качества товара, ООО "СОЛТЕКС-МЕД" обязан незамедлительно уведомить о выявленных недостатках АО "МЕДЛИГА" с вызовом представителя, составляется рекламационный акт, который подписывают представители сторон, неявка надлежащим образом извещенного представителя не является основанием к недействительности рекламационного акта.

Данных актов ответчиком не представлено, заявки ответчиком не представлены.

Ответчик не представил, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ, доказательств, обосновывающих требование о взыскании неустойки за несоблюдение уровня исполнения заявок.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре предусмотрена одинаковая ответственность в размере 0,1% как от стоимости не поставленного в срок товара, так и от стоимости несвоевременно оплаченного товара, суд обращает внимание, что срок поставки договором не предусмотрен, заявки, в которых указан срок не представлены, что лишило ответчика права на взыскание неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску, руководствуясь принципом равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, полагает возможным применить требования статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛТЕКС-МЕД" в пользу АО "МЕДЛИГА" 5 309 700 руб. 09 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 57 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Володина И.С.