Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А32-954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-954/2018

20.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю АСЕЕВУ АЛЕКСЕЮ ВАРАСТАТОВИЧУ (ИНН <***>) о взыскании 416 539 руб., а также 10 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, 11 541 руб. расходов по уплате госпошлины., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2017, ответчика - ФИО2 по доверенности , ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПИТЕР» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 427 039руб., в том числе 388 788 руб стоимости восстановительного ремонта ТС, 10500 руб расходов на проведение независимой авто-технической экспертизы ТС в ООО «Экспертный центр Импульс», 26551 руб стоимости услуг ООО «Деловые линии» по перевозке грузов, 1200 руб стоимости работ ненадлежащего качества в соответствии с заказ-нарядом №4194 от 19.09.2017, а также 11541 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом которого ко взысканию предъявлены 416 539 руб., а также 10 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, 11 541 руб. расходов по уплате госпошлины. Истец пояснил, что требования по взысканию стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 500 руб. подлежат рассмотрению на основании статьи 106 АПК РФ, как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, сославшись на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и проведенным техобслуживанием в соответствии с заказ-нарядом №4194 от 19.09.2017. Возгорание автомобиля произошло в гаражном кооперативе, а не станции технического облуживания, на станцию автомобиль не въезжал.

В настоящем судебном заседании истец предъявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требование принято к рассмотрению по основаниям ст.112 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Ходатайство удовлетворено.

ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности под расписку. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответили на вопросы суда и представителей сторон. ФИО5 пояснил, что с 2014 года работал у ФИО4 мастером, график работы ненормированный. В его обязанности входит принимать машину на ремонт, назначать мастера, подготавливать акт выполненных работ. День возгорания автомобиля до мельчайших деталей не помнит; в тот день поступил автомобиль истца для прохождения ТО, часов в 10-00 составили заказ-наряд, провели ТО в течение часа. В данном случае менялись фильтры тонкой и грубой очистки, На второе посещение заявки не было. Повторно прибывший автомобиль истца увидел только, когда его начали тушить. ФИО6 пояснил, что с сентября 2017 находился на стажировке у ИП ФИО4; с газовым оборудованием не работал, в его обязанности входила работа с водой, стеклами и пленкой. 19.09.2017 вечером машина заезжала в гаражную зону, он помогал припарковаться. Помнит, запахло газом; прозвучал хлопок, его откинуло, а дальше ничего не помнит. В момент взрыва находился между гаражом и перед автомобилем. В настоящее время нигде не работает.

В устных выступлениях представители сторон поддержали свои требования и возражения. Ответчик ответил на вопросы истца. На вопрос суда истец пояснил, что проведение судебной авто-технической экспертизы считает нецелесообразным, о чем расписался в протоколе судебного заседания. На вопрос суда ответчик пояснил, что не возражает против проведения судебной авто-технической экспертизы , но ходатайство заявлять не будет, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, транспортное средство государственный регистрационный знак О332XY36, марка 3009 AN, 2014 года выпуска, государственный номер О35ЕК777, цвет белый, номер шасси (рама) Х96231000Е2592084, номер кузова 330200Е0761914, находится во владении ООО «АВТОПИТЕР» по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2017.

Собственником автомобиля является ООО «АВТОПИТЕР.РУ».

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на установку, монтаж и техническое обслуживание газобаллонного оборудования № 14 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора на установку, монтаж и техническое обслуживание газобаллонного оборудования № 14 от 01.01.2016 года, исполнитель предоставляет гарантию на выполненные ремонтные работы сроком 1 (один) месяц, а на новые комплектующие, установленные в процессе ремонта – 3 (три) месяца.

В ходе исполнения договора в соответствии с заказом-нарядом № 4194 от 19.09.2017 исполнителем проведены следующие работы: замена фильтров в автомобиле.

Стоимость работ согласно заказу-наряду составила 1 200 руб, о выполнении работ сторонами подписан акт от 19.09.2017.

Позднее, в 17-00 час произошло возгорание транспортного средства, которое устранено силами сотрудников пожарной охраны ПСЧ -55. Начальником караула ПСЧ-55 ФГКУ «12 отряд» ФПС по Краснодарскому краю» лейтенантом вн. службы ФИО7 составлен Акт о пожаре от 19.09.2017.

В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела с целью установления причин пожара сотрудником ОНД и КО г. Краснодара назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю. Заключением эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газово-воздушной смеси от искры механического воздействия, образовавшегося при ударе металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля. Очаг пожара находился под передней частью автомобиля. Горение распространилось в результате горения газа, выходящего из газового баллона, по горючим материалам деталей и элементам автомобиля.

Как указано в исковом заявлении, в течение часа после передачи транспортного средства после указанного выше ремонта в кабине водителя появился резкий запах газа. Транспортное средство в тот же день было повторно доставлено в адрес исполнителя. В результате проведенной диагностики сотрудниками станции технического обслуживания была установлена утечка газа. Требовался спуск остатков газа. Сотрудники станции технического обслуживания произвели спуск газа в гаражном кооперативе (задний двор СТО), во время чего произошло возгорание, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.

По мнению истца, пожар возник по причине выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору на установку, монтаж и техническое обслуживание газобаллонного оборудования № 14 от 01.01.2016г. ненадлежащего качества. По инициативе истца 12.10.2017 проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «Экспертный Центр Импульс» ФИО8 , подготовлено заключение досудебной технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, представленного к оценке АМТС составила 388 788 руб.

О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещен надлежащим образом путем вручения письменного уведомления 06.10.2017.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10 500 руб., оплата произведена истцом платёжным поручением № 634 от 02.11.2017.

Кроме того, истец указал, что в период с 22.09.2017 по 09.10.2017 в связи с нехваткой транспортных средств вынужден был обратиться за услугой по организации перевозок в ООО «Деловые линии». В указанный период ООО «Деловые линии» оказало истцу услуг по перевозке грузов на общую стоимость 26 551 руб. 00 копеек, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ: Акт выполненных работ №5039277/0184 от 22.09.2017 г., Акт выполненных работ №5039594/0184 от 25.09.2017 г., Акт выполненных работ №5040364/0184 от 28.09.2017 г., Акт выполненных работ №5040370/0184 от 28.09.2017 г., Акт выполненных работ №5040911/0184 от 02.10.2017 г., Акт выполненных работ №5040914/0184 от 02.10.2017 г., Акт выполненных работ №5039542/0184 от 03.10.2017 г., Акт выполненных работ №5039543/0184 от 03.10.2017 г., Акт выполненных работ №5041082/0184 от 03.10.2017 г., Акт выполненных работ №5039131/0184 от 03.10.2017 г., Акт выполненных работ №5041857/0184 от 06.10.2017 г., Акт выполненных работ №5042189/0184 от 09.10.2017 г.

В претензии № б/н от 17.10.2017 истец потребовал от ответчика оплатить понесенные расходы. Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что 19 сентября 2017 года от ответственного лица ООО «АВТОПИТЕР», уполномоченного на подачу заявок на обслуживание автомобилей, поступила заявка на плановое техническое обслуживание по замене фильтров в автомобиле марки 3009 AN, 2014 года выпуска, государственный номер <***> цвет белый, номер шасси (рама) Х96231000Е2592084, номер кузова 330200Е0762422, государственный регистрационный знак 0332XY36, о чем был надлежаще оформлен заказ-наряд № 4194 от 19.09.2017.

Согласно указанному заказу-наряду сотрудником станции ФИО5, в ходе технического обслуживания автомобиля были проведены работы по замене фильтров тонкой очистки, и установлены: вп фильтр тонкой очистки d.ll (одиноч. выход) (Certools) 55781-01111; вп фильтр редуктора TOMASETTO на общую сумму - 1 200 рублей. Указанные фильтры установлены между редуктором и раздающей рейкой, в районе моторного отсека под капотом.

После выполнения работ по замене фильтров, исполнителем был проведен дополнительный осмотр автомобиля с целью определения его технического состояния, (прежде всего узлов, агрегатов и систем, влияющих на безопасность движения автомобиля) и автомобиль в исправном состоянии, без каких - либо замечаний и запахов газа был передан водителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 19.09.2017 каких - либо иных заявок и обращений на диагностические работы, на работы по устранению утечки газа на автомобиль марки 3009 AN, с государственным номером <***> (помимо заявки, поступившей на проведение ТО по замене фильтров) от ООО «АВТОПИТЕР» не поступало. Соответственно, заказы-наряды на указанные работы не оформлялись, мастера по ремонту данного автомобиля не закреплялись. На станцию технического обслуживания после проведенного технического обслуживания указанный автомобиль не въезжал.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №10 от «18» декабря 2017 года указано, что проведена пожарно-техническая экспертиза; опрошены менеджер по техническим разработкам ФИО9, водитель ФИО10, ФИО6; принимая во внимание достаточные данные , указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказать в возбуждении уголовного дела (п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что 19.09.2017 после проведенного ТО транспортное средство под управлением водителя прибыло на территорию гаражного кооператива, расположенного за СТО. Суд исходит из того, что доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 788 руб., стоимости услуг по перевозке грузов в размере 26 551 руб. , стоимости работ ненадлежащего качества в размере 1 200 руб. по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответчики с содержанием статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в течение двух лет со дня его передачи заказчику.

В силу статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газово-воздушной смеси от искры механического воздействия, образовавшегося при ударе металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля. Очаг пожара находился под передней частью автомобиля. Горение распространилось в результате горения газа, выходящего из газового баллона, по горючим материалам деталей и элементам автомобиля. В данном заключении отсутствует информация о том, что удар металлического инструмента о металлические поверхности деталей и элементов автомобиля совершен сотрудником ответчика или самим ответчиком лично.

Заключение досудебной технической экспертизы, выполненное специалистом ООО «Экспертный Центр Импульс» ФИО8, оценивает лишь стоимость затрат на ремонт , оценку действий технического специалиста, производившего замену фильтров грубой и тонкой очистки, ФИО8 не давал.

Иные заключения специалиста, оценившего действия исполнителя на предмет качества оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля, в деле отсутствуют

В рассматриваемом случае, факт совершения ответчиком неправомерных действий в нарушение обязательств по договору в виде некачественного ремонта или умышленных действий конкретного сотрудника ответчика в ходе исполнения трудовых обязанностей судом не установлен, поскольку материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в авто-технической области, пришел к выводу, что истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика. В удовлетворении иска общества о применении к ИП ФИО4 гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения 388 788 рублей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 1 200 рублей стоимости работ, имеющих, по мнению истца, ненадлежащее качество; следует отказать.

Поскольку нарушение обязательства со стороны ответчика не установлено, правовых оснований для возмещения им 26 551 рубль убытков в размере стоимости услуг по перевозке грузов не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Истцом заявлено о возмещении 10 500 рублей расходов на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Поскольку в иске отказано, принимая решение, суд на заключение досудебной экспертизы как на относимое и допустимое доказательство не ссылался, требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении 10 000 руб расходов на оплату услуг представителя, представлены платежные документы на данную сумму о получении ФИО1 от ООО «Автопитер» денежных средств. Поскольку в иске отказано, требование о возмещении данного вида расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина