Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А65-4846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4846/2020


Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3218/1 от 25.09.2019г.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2020г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш", Зеленодольский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3218/1 от 25.09.2019г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.12.2018г. по 05.02.2019г. проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной в инспекцию 05.12.2018г. заявителем.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2019г. №796/1 и вынесено решение от 25.09.2019г. №3218/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.09.2019 №3218/1 установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 280руб. 76коп., соответственно начислены пени в сумме 74 021руб. 67коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 056руб. 15коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 09.12.2019г. №№2.8-18/036140@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что в отношении работ по капитальному ремонту якоря ТЭД-118А, выполняемых российской организацией на территории Российской Федерации по договору с казахстанским хозяйствующим субъектом, подлежит применению предусмотренная п.3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Заявитель не согласился с выводом налогового органа о том, что якоря тяговых электродвигателей локомотивов относятся к движимому имуществу, и, поскольку в целях выполнения работ по их ремонту якоря были ввезены на территорию Российской Федерации, местом реализации таких работ в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации признается территория Российской Федерации.

Заявителем был заключен договор от 23.07.2018г. №318/9610 на выполнение капитального ремонта якорей тяговых электродвигателей локомотивов с казахстанским налогоплательщиком ТОО «Камкор Локомотив».

Согласно п.1.1. данного договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по: капитальному ремонту якорей тяговых электродвигателей ТЭД118А, а также произвести доставку якорей после ремонта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену.

Поставка якорей тяговых электродвигателей до места проведения ремонта и обратно до заказчика производилось грузовыми транспортными средствами (ГАЗ/Е463СЕ21RUS; Е020ХХ21RUS) перевозчика ИП ФИО2

Выполнение ремонтных работ подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами. Факт ввоза (вывоза) якорей тяговых электродвигателей на (с территории) территорию Российской Федерации подтверждается международными товарно-транспортными накладными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

29.05.2014г. Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Беларусь подписали Договор о Евразийском экономическом союзе, который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015г. в связи со вступлением в силу данного Договора взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 72 Договора, а также Протоколом.

Следовательно, при определении места реализации работ (услуг), оказанных по спорному Контракту с хозяйствующими субъектами государств - членов ЕАЭС, необходимо руководствоваться не общими правилами, установленными в статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а специальными, закрепленными в разделе IV Протокола «Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг».

Согласно пункту 28 Протокола взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве - члене ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг. При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено разделом IV «Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг» Протокола.

В силу пп.2 п.29 Протокола если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства-члена, местом реализации работ, услуг признается территория государства-члена.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 23.07.2018 № 3/8/9610 слов и выражений, сопоставив его с другими представленными налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документами (дополнительными соглашениями, международными товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами приема-передачи оборудования в ремонт, актами отправки товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, перечнем выполненных работ и счет-фактурами) суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы в целях определения порядка налогообложения нельзя квалифицировать как связанные с транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Условиями заключенного договора от 23.07.2018 №318/9610 предусмотрен капитальный ремонт именно якоря тягового электродвигателя ЭД-118А. В соответствии с абз.2 п.1.1. договора определено, что наименование и место выполнения работ указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из анализа представленных приложений №1, с учетом дополнений и изменений к договору, следует, что местом выполнения работ является территория Российской Федерации, а именно <...> «М7» - <...>, т.е. фактический адрес заявителя.

Согласно ответному письму ФНС РФ от 29.07.2019 №СД-4-3/14879@: местом реализации работ по ремонту якорей тяговых электродвигателей локомотивов, выполняемых на территории РФ российским налогоплательщиком для налогоплательщика Республики Казахстан, была признана территория РФ.

Минфин РФ в Письме 31.07.2017 №03-07-13/1/48531 дал следующие разъяснения: «местом реализации работ по ремонту запасных частей к железнодорожному составу, выполняемых российской организацией по договору с хозяйствующим субъектом Республики Беларусь на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать еще тот факт, что ТОО «Камкор Локомотив» налог на добавленную стоимость по сделке с заявителем не уплачивало.

Оценив условия договора от 23.07.2018 № 3/8/9610, суд не усматривает оснований для признания указанной сделки совершенной в отношении подвижного состава как сложной или неделимой вещи, поскольку предметом названного договора является ремонт именно якорей тяговых электродвигателей, являющихся в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела письма филиала ТОО «Камкор Локомотив» «Актюбенское локомотиво-ремонтное депо» от 28.06.2019 №1910 следует, что непосредственно сервисное облуживание локомотивом осуществлял ТОО «Камкор Локомотив» т.е. сам контрагент заявителя, а собственником данных локомотивов является АО «КТЖ-Грузовые перевозки». То есть, установлен факт сторонних договорных отношений между контрагентом заявителя и непосредственным собственником локомотива.

Из чего следует, что договор заключенный заявителем с ТОО «Камкор Локомотив» не связан с обслуживанием (ремонтом) транспортного средства, а является отдельным по своей правовой природе договором на выполнение работ по капитальному ремонту движимой вещи – якоря тягового электродвигателя ЭД-118А.

В письме АО «УК «Брянский Машиностроительный завод» от 30.04.2019 № 925-39-2/2093 в адрес заявителя даны пояснения о том, что якорь тягового электродвигателя является его составной частью, который в последующем эксплуатируется в составе локомотива, тем самым выделяя движимую вещь – якорь тягового электродвигателя ЭД-118А и сам локомотив – транспортное средство, в отдельные объекты гражданских прав.

Технические характеристики тягового электродвигателя ЭД-118А отражены на официальном сайте ООО «РЦИТ» - rcit.su, данный электродвигатель состоит из различных составных частей, в число которых входит и якорь.

Кроме того, из первичной документации, а именно международных товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов приема-передачи оборудования, актов приемки товарно-материальных ценностей, товарно-транспортных накладных не прослеживается, что якоря тяговых электродвигателей ЭД-118А переданы на ремонт заявителю в рамках сервисного обслуживания локомотивов.

Доказательств того, что заявитель в рамках договора выполнял ремонтные работы подвижного состава: тепловозов, локомотивов, вагонов, материалы дела не содержат.

Следовательно, в данном случае подлежащие ремонту якоря тяговых электродвигателей ввезены на территорию Российской Федерации самостоятельно и сам ремонт производился отдельно от подвижного состава, независимо от наличия или отсутствия подвижного состава на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ремонтные работы непосредственно связаны с движимым имуществом (якоря тяговых электродвигателей) и осуществлялись налогоплательщиком на территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных норм права местом реализации работ по ремонту якорей тяговых электродвигателей, выполняемых российской организацией по договору с хозяйствующим субъектом Казахстанской Республики на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации и, соответственно, такие работы подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации по ставке в размере 18 процентов на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном определении налоговым органом размера НДС суд считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания слов и выражений условий спорного договора следует ясно выраженная воля сторон на то, что в стоимость услуг не включена сумма налога на добавленную стоимость (п.5.1 договора от 23.07.2018; п.1 дополнительных соглашений к договору).

Таким образом, исходя из условий договора и иных обстоятельств, связанных с заключением договора, следует, что указанная в нем цена сформирована без учета налога, применение расчетной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.

В этой связи при реализации услуг с применением освобождения от налогообложения НДС и формировании цены договора без НДС налог начисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 18 процентов.

Заявитель ссылается на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 по делу А41-48348/2017, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085 по делу №А05-13684/2017.

Однако, заявителем не учтено, что указанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно, при отсутствии в договоре с контрагентом условий о включении, либо невключении в стоимость работ (услуг) налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае договор содержит конкретное и недвусмысленное условие о том, что в стоимость услуг не включена сумма налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель в своем заявлении указал, что налоговым органом было допущено нарушение срока вынесения решения. Акт проверки от 28.05.2019 №796/1 составлен спустя 3,5 месяца после окончания проведения камеральной проверки, за рамками установленными частью 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что несвоевременное составление налоговым органом акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (пункт 31 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, по указанному основанию решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 №308-ЭС19-13627 по делу №А53-24714/2018.

В данном случае, несвоевременное составление акта налоговой проверки связано с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период.

По этой причине до составления акта налоговой проверки в адрес заявителя направлялось требование о представлении пояснений № 502 от 06.04.2019 и уведомление о явке в налоговый орган для дачи пояснений №350 от 08.04.2019.

Требование о представлении пояснений вне рамок проверок – самостоятельное мероприятие налогового контроля.

Возможность налогового органа требовать пояснений у налогоплательщика установлена в общих положениях о правах налоговых органов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Данное право налоговых органов является общим и может быть реализовано вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, подп. 4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налогового органа вызывать налогоплательщиков посредством письменного уведомления, которое не ограничивается периодом проведения налоговых проверок и не исключает получение пояснений по вопросам, связанным с показателями, представленной в налоговый орган налоговой декларации.

Довод заявителя о том, что акт проверки №796/1 от 28.05.2019г. составлен по результатам проведения проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018г. не соответствует действительности.

В акте проверки №796/1 от 28.05.2019г. отражены данные декларации за 3 квартал 2018г., счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, международные товарно-транспортные накладные, составленные в 3-м квартале 2018 года.

Кроме того, речь идет об одной хозяйственной операции – обязательства по договору от 23.07.2018 №318/9610 с ТОО «Камкор Локомотив» по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ТЭД ЭД 118А выполнялись заявителем в 3 и 4 квартале 2018г.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.07.2019г. По результатам их рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках проведения которых в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации) от 31.07.2019г. № 5158.

Заявитель указал, что налоговым органом в дополнении к акту налоговой проверки № 2/1 от 23.08.2019г. не исследованы документы, представленные заявителем в ответ на требование о представлении документов (информации) от 31.07.2019г. № 5158. Однако, согласно письму от 14.08.2019г., направленному заявителем в адрес налогового органа, налогоплательщик отказался от исполнения вышеуказанного требования.

На основании изложенного, доводы заявителя о систематическом нарушении налоговым органом всех сроков и требований, установленных налоговым законодательством, являются несостоятельными.

Все налогоплательщики и плательщики сборов, включая заявителя, обязаны в силу положений статьи 23 и главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации претерпевать мероприятия налогового контроля, проводимые уполномоченным налоговым органом.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов было назначено на 23.09.2019г.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 Кодекса влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем Инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства;

- не извещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем либо заместителем Инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия.

Доказательств о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не представлено.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2660/1 от 11.09.2019г. было направлено заявителю заказным письмом 13.09.2019 года.

В связи с неявкой заявителя 23.09.2019г. в 14 час. 00 мин., налоговым органом направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) извещение о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (№ 92519 от 23.09.2019г.) на 25.09.2019г. в 14час. 00мин., которое получено налогоплательщиком 24.09.2019г. Между тем, заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика №3223 от 20.08.2019г. для вручения дополнений к акту №2/1 от 23.08.2019г. налоговым органом направлено также по ТКС и было получено налогоплательщиком 22.08.2019г., следовательно, заявитель мог 23.08.2019г. явить в налоговый орган и получить нарочно дополнение к акту и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В материалы дела заявителем представлен адвокатский запрос от 13.02.2020г. № НО/ВРМ-4 и ответ оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» от 13.03.2020г. из которого прослеживается, что при получении налогоплательщиком документов от налогового органа в электронном формате, в программном обеспечении на стороне налогоплательщика в адрес налогового органа автоматически формируется извещение о получении. Данный факт, по мнению заявителя не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Однако, заявителем не учтено, что пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, ст.101 и ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика исключительно какими-либо определенными способами.

Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ утвержден Порядок представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных п.2 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - Порядок).

В силу п.6 данного Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в течение рабочего дня проверяют поступление сообщений и технологических электронных документов.

Довод заявителя о том, что доказательством получения извещения от 23.09.2019г. следует считать квитанцию о приеме извещения, является несостоятельным, поскольку направление квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме электронного документа полностью зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, именно извещение о получении электронного документа является доказательством, который подтверждает уведомление налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018г. № 301-КГ18-9807 по делу №А43-10499/2017.

Налоговым органом в целях соблюдения прав заявителя повторно, в связи с его неявкой в налоговый органа 23.09.2019г. на рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, было направлено по ТКС извещение от 23.09.2019г. № 92519 о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.09.2019г. в 14час. 00мин., которое было получено заявителем 24.09.2019г., о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа 24.09.2019г. в 07 час. 08 мин.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с п.6 Порядка должен был проверить поступление почты 24.09.2019г. и мог направить своего представителя в налоговый орган на рассмотрение материалов 25.09.2019г.

Кроме того, суд обращает внимание, что 23.09.2019г. в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г., явился представитель заявителя по доверенности от 01.07.2019 ФИО3, однако от участия в рассмотрении материалов по налоговой декларации за 3 квартал 2018 года он заявил отказ, о чем внесена запись в протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган повторно направил извещение от 23.09.2019г. № 92519 о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.09.2019г., на которое заявитель также не явился.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3218/1 от 25.09.2019г является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш", Зеленодольский район.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческое предприятие "Волгареммаш", Зеленодольский район, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Председательствующий судья А.Р. Минапов