Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А26-2052/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2052/2022
г. Петрозаводск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании 267154 руб. 00 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123007, <...>, эт. 5, комн. 4; далее – ответчик) о взыскании 267154 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № 06/15 от 01.09.2015, начисленной за период с 25.08.2021 по 25.02.2022.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды нежилого помещения № 06/15 от 01.09.2015.

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно подписанному сторонами соглашению о досрочном расторжении договора аренды за арендатором числится задолженность по арендным платежам за период с сентября по 15 декабря 2021 года в размере 350274 руб. 00 коп. Задолженность за октябрь и ноябрь 2021 года была погашена путем удержания арендодателем депозитного платежа, задолженность за сентябрь 2021 года погашена путем оплаты, что подтверждается платежным поручением № 25166 от 23.12.2021, задолженность за период с 01.12.2021 по 15.12.2021 погашена путем оплаты, что подтверждается платежным поручением № 3322 от 25.02.2022. Поскольку обеспечительный платеж находился у истца, то ответчик в надлежащие сроки оплатил арендную плату за октябрь и ноябрь 2021 года, соответственно пени за этот период начислению не подлежат. Ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до разумных пределов; рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласие сторон на рассмотрение дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по упрощенной процедуре не требуется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 27.06.2022 по делу № А26-2052/2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альбион-2» (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 06/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату часть нежилого помещения, площадью 61,8 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В последующем права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы ООО «Сеть связной» в порядке универсального правопреемства, что подтверждается уведомлением № 24/2 от 29.03.2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора базовая составляющая арендной платы за нежилое помещение составляет 107000 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2020, подписанным сторонами, базовая составляющая арендной платы за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 установлена в размере 84500 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 2.2.1 договора также установлено, что арендная плата перечисляется арендатором за текущий месяц авансом ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Сторонами 15.12.2021 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в расчете 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 10%. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором более чем на семь дней, пени увеличиваются до 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 267154 руб. 00 коп. за период с 25.08.2021 по 25.02.2022.

ООО «Альбион-2» в адрес ООО «Сеть Связной» направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.7 договора аренды № 06/15 от 01.09.2015 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 10%. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором более чем на семь дней, пени увеличиваются до 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 267154 руб. 00 коп. за период с 25.08.2021 по 25.02.2022.

В отзыве на иск ООО «Сеть Связной» возражало относительно начисления неустойки на задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2021 года, поскольку обеспечительный платеж находился у истца, следовательно, ответчик в надлежащие сроки оплатил указанную задолженность.

Договором аренды № 06/15 от 01.09.2015 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последние два месяца фактического пользования и владения помещением.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая положения указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж мог быть засчитан в счет исполнения соответствующего обязательства только с момента прекращения договора (соглашение о досрочном расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны сторонами 15.12.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременного внесения арендной платы документально подтвержден, следовательно, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.7 договора аренды начислил ответчику неустойку в сумме 267154 руб. 00 за период с 25.08.2021 по 25.02.2022. Расчет пени, методика определения периода просрочки исполнения обязательства проверены судом и признаны обоснованными. Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд в данном случае учитывает чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 1% в день, а также соотношение размера уплаченной арендной платы в сумме 350274 руб. 00 коп. и размера подлежащей взысканию неустойки 267154 руб. 00 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, признал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 57353 руб. 87 коп., рассчитав ее по 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, по мнению суда, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Альбион-2» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № 06/15 от 01.09.2015 подлежит удовлетворению частично в сумме 57353 руб. 87 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 57353 руб. 87 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № 06/15 от 01.09.2015, начисленной за период с 25.08.2021 по 25.02.2022, а также 8343 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья


Лайтинен В.Э.