Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-17733/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17733/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 100 000 руб. задолженности и 234 401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.06.2016 № 114 (далее – договор).

Определением от 11.05.2018 суд принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер Компании ФИО1.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 11.10.2018 явился представитель ответчика, признал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу № А56-12211/2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 16.06.2016 заключили договор об оказании охранных услуг, по условии которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещениям территории, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22/24, лит. А, пом. 198 Н «Аптека № 6» (далее – объект), в соответствии с согласованным сторонами планом территории.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта указанного в договоре составляет 450 000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В подтверждении выполнения обязательств по договору на сумму 5 100 000 руб. Общество представило в материалы дела двухсторонние акты № 13 от 30.11.2017, № 11 от 30.09.2017, № 10 от 31.08.2017, № 9 от 31.07.2017, № 7 от 30.06.2017, № 5 от 31.05.2017, № 4 от 30.04.2017, № 3 от 31.03.2017, № 2 от 28.02.2017, № 1 от 31.01.2017, № 44 от 31.12.2016, № 43 от 30.11.2016, № 42 от 31.10.2016, № 40 от 30.09.2016, № 38 от 31.08.2016, № 36 от 31.07.2016, № 14 от 31.12.2017 на сумму 450 000 руб. каждый и акт № 31 от 30.06.2016 на сумму 225 000 руб.

Компания оказанные услуги не оплатила, задолженность составила 5 100 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.01.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами на сумму 5 100 000 руб. Возражения по объему и качеству услуг не поступили от ответчика ни в ходе их оказания, ни в ходе рассмотрения спора судом.

Представитель ответчика признал долг в полном объеме.

ФИО1, ходатайствовавшая о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тому основанию, что она является акционерном Компании, принимающим меры к погашению реестра в деле о банкротстве Компании, и выразившая сомнения в реальности сделки, явилась только в одно судебное заседание. Впоследствии доказательства погашения реестра требований кредиторов представлены не были, сведения о прекращении в отношении Компании производства по делу о признании ее несостоятельным (банкротом) по этому основанию также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие мнимость (ничтожность) и отсутствия фактического исполнения договора не представлены.

При таком положении, поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по договору, то работы подлежат оплате.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплату оказанных услуг.

Ответственность в виде уплаты пеней за данный вид нарушения договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 234 401 руб. 79 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Представитель ответчика возражений на исковое заявление не представил, признал сумму долга и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (аудиозапись судебного заседания).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 672 руб., перечисленной Обществом при подаче иска платежным поручению № 8 от 13.02.2018, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Петрофарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градъ» 5 100 000 руб. задолженности, 234 401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.