Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-91502/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91502/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/303, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76, ОГРН: <***>)

о взыскании 189 359руб. 85коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 27.12.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.01.2018г.)

от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 189 359руб. 85коп. процентов за несвоевременный возврат аванса за первый квартал 2016 года по государственному контракту №0172200002615000094_160869 от 01.09.2015г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на подписанные приемочной комиссией акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 13.12.2016г., итоговый акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.12.2016г., а также заключение Ростехнадзора №23-02-115 от 20.12.2016г. о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №31/17/16-0-0 от 22.12.2016г.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, ссылаясь на их необоснованность.

Определением суда от 16 марта 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», осуществляющее контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных работ.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда отзыв, поддержав заявленные истцом требования, поскольку подрядчик несет обязанность по погашению предоставленного аванса выполненными работами в сроки установленные графиком погашения аванса.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано наличие препятствий погашению аванса.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен государственный контракт №0172200002615000094_160869 от 01.09.2015 на выполнение работ по оснащению технологическим монтируемым оборудованием объекта: приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.70, лит.А.

В соответствии с дополнительными соглашением №1 к контракту, истец перечислил ответчику-подрядчику авансовый платеж в размере  000 000руб. со сроком погашения не позднее 1 квартала 2016 года.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик допустил просрочку погашения аванса в период с 01.04.2016г. по 12.12.2016г., когда был подписан акт формы КС-2.

Судом установлено, что нарушение сроков погашения аванса ответчиком было связано с несвоевременным предоставлением истцом сметной документации, которая была передана ответчику в полном объеме только 02.12.2016, т.е. за 13 дней до даты сдачи всех работ по контракту с нарушением срока более, чем на один год.

Нарушение истцом своих обязательств, указанных в п.2.2.3 контракта, по своевременной передаче сметной документации, не позволило ответчику исполнить свои обязательства по погашению аванса в установленный срок.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.