Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25498/25-152-54ИСК
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Седых А.Д. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бондарчук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПБ КРИС" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАСТИОН" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771301001)


при участии: от заявителя: ФИО5 (паспорт, дов. от 06.12.2024);

от ответчика ФИО3: не явился.,

от ответчика ФИО2: ФИО6 (удост., дов. от 14.04.2025);

от ответчика ФИО1: ФИО7.(удост., дов. от 19.10.2025); от ПАО СБЕРБАНК: ФИО8, (паспорт, дов. от 12.07.2024); ФИО9, (паспорт, дов. от 03.09.2025).

от ответчика ФИО4: ФИО10,паспорт, дов. от 11.07.2024,

У С ТА Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2025 г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 07.02.2025 г.) г. поступило исковое заявление ООО "ПБ КРИС" о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАСТИОН" в размере 16 649 609,31 руб.

Определением суда от 10.12.2025 привлечен к участию в деле в качестве соистца ПАО СБЕРБАНК. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению указанные заявления.

24.03.2026 от МВД России в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

Представитель ответчика ФИО4 представил суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители заявителей возражали по ходатайству об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддерживал ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 02.04.2025 суд, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у суда имеется возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом, суд учитывает, что определение суда ФИО4 получил 10.02.2026 (РПО 14564817145987), следовательно у него было достаточно количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору, чего им сделано не было, из чего суд делает вывод о наличии в действиях ответчика умысла на затягивание процесса. Кроме того, отложение – это право суда, а не его обязанность.

Выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявлений и материалов дела, ООО «ПБ КРИС» обратилось в суд с заявлением к ООО «Бастион» о взыскании 4 280 599 руб. 01 коп. задолженности по договору от 08.07.2022 г. № ПКР009263-22/П, 462 125 руб. 21 коп. пени за период с 10.02.2023 г. по 27.12.2023 г. по объекту: <...> 451 руб. 48 коп. пени за период с 01.03.2023 г. по 27.12.2023 г. по объекту: <...>; 304.515 руб. 93 коп. пени за период с 26.05.2023 г. по 27.12.2023 г. по объекту: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу

№ А40-1863/24-19-14 требования ООО «ПБ КРИС» удовлетворены. С ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 4 280 599 руб. 01 коп., 1 194 092 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.373 руб. 00 коп.

ООО «ПБ КРИС» обратилось в суд с заявлением к ООО «Бастион» о взыскании основного долга и неустойки по договору №ПКР-008246-21П от 01.10.2021 г. в размере 4 355 388,68 руб., неустойки за период с 03.06.2022 по 24.07.2023 в размере 2 399 304,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-168129/23-15-1386 требования ООО «ПБ КРИС» удовлетворены. С ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 4 355 388,68 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 836 руб.

ООО «ПБ КРИС» обратилось в суд с заявлением к ООО «Бастион» о взыскании задолженности в размере 5 908 537 руб. 15 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №ПКР-007912-21/П от 15 сентября 2021 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.06.2022 по 24.07.2023 в размере 1 908 537 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-168127/23-83-950 требования ООО «ПБ КРИС» удовлетворены. С ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 1 664 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-271701/2024 с ООО «БАСТИОН» в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 15 364 379,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 378 644 руб.

Данные решения суда вступили в законную силу, но ООО «Бастион» не исполнены.

В связи с изложенным, а также в связи с наличием у ООО «Бастион» признаков банкротства, ООО «ПБ КРИС» 28.03.2024 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года производство по делу № А40-180054/24-152-435 Б по заявлению ООО «ПБ КРИС» о признании ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В период с 08 июня 2022 по настоящее время ФИО1 является генеральным директором ООО «Бастион». Кроме этого, ФИО1 с 21 июня 2022 по настоящее время является учредителем ООО «Бастион» со 100% долей участия.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 24.03.21 по 08.06.22, то есть в момент заключения договоров, в результате неисполнения которых образовалась задолженность.

ФИО3 являлся учредителем с 100 % долей в уставном капитале в период с 16.06.14 по 21.06.22, то есть в момент заключения договоров, в результате неисполнения которых образовалась задолженность.

ИП ФИО4, как указывают заявители, является выгодоприобретателем, получивший существенные активы должника.

Таким образом, ответчики соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам контролирующих лиц.

ФИО11 представил отзывы на заявления, в которых он возражал против удовлетворения заявлений указывая, что он не заключал и не согласовывал убыточные сделки ООО «Бастион». Также указывает, что заявителем не доказан момент неплатежеспособности должника и с какого момента он должен был подать заявление о признании ООО «Бастион» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 представил отзыв на заявления, в которых он возражал против удовлетворения заявлений указывая, что он не совершал существенно убыточных сделок для ООО «Бастион». Также указывает, что заявителем не доказан момент неплатежеспособности должника и с какого момента он должен был подать заявление о признании ООО «Бастион» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 представил отзыв на заявления, в которых он возражал против удовлетворения заявлений указывая, что он являлся номинальным директором и такую подработку ему предложил ФИО11

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Кроме того, согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

ФИО1 будучи генеральным директором и по совместительству учредителем должника не предприняли действий по погашению задолженности перед заявителями в полном объеме, а именно: не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направил имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед заявителем, способствовал увеличению кредиторской задолженности, заключал договоры и сделки уже зная об отрицательных финансовых показателях Должника.

Так, по последним представленным бухгалтерским отчетам Должника по состоянию на конец 2021 года активы составляют 172 498 000 рублей, из них сумма дебиторской задолженности – 53 292 000 рублей, а по состоянию на конец 2022 года активы составляли 346 365 000 рублей, из них сумма дебиторской задолженности - 41 368 000 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Бастион» были предприняты действия о взыскании с ФКР г. Москвы в размере 5 052 292,59 руб. по договору от 05.02.2020 № ПКР-003922-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу

№ А40-24053/2023-52-195 с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 5 052 292,59 руб. по договору от 05.02.2020 № ПКР-003922-19, пени в размере 83 051,39 руб. за период с 14.11.2022 по 01.02.2023, далее с 02.02.2022 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 48 677 руб.

Согласно тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 А40- 24053/23, после взыскания дебиторской задолженности ООО «Бастион» уступает право требования к ФКР г. Москвы, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40- 24053/2023 (стр. 2 постановления):

«Согласно доводам ИП ФИО4 между истцом ООО «Бастион» и третьим лицом ООО «Новая» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2024 №ПКР-009263-22, согласно которому к правопреемнику перешли права требования к ФКР Москвы, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-24053/2023 (п.1.1.).

В последующем, между ООО «Новая» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2024 № 02/04/2024, согласно которому к правопреемнику перешли права требования к ФКР Москвы, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-24053/2023 (п.1.1.)».

То есть, сразу после взыскания дебиторской задолженности произошел вывод ликвидного актива.

В картотеке арбитражных дел не значится иных дел по взысканию дебиторской задолженности, взысканный актив в сумме 5 052 292,59 руб., составляющий небольшую часть имеющейся дебиторской задолженности (по состоянию на конец 2022 года дебиторская задолженность ООО «Бастион» составляла 346 365 000 рублей) был сразу выведен. То есть у ФИО1 в 2022-2024 году была возможность по монетизации дебиторской задолженности, однако, он не предпринял действий по взысканию, а ту, что взыскал, моментально вывел, не предприняв действий по принудительному исполнению для последующего расчета с кредиторами.

С момента вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Бастион», бухгалтерская отчетность перестала сдаваться.

При этом, за период с 2022 по 2025 гг. в отношении ООО «Бастион» подано 41 иск на сумму свыше 41 млн. руб., указанные факты свидетельствуют о том, что должник перестал исполняться обязательства перед кредиторами, возникшие в 2022 году.

Таким образом, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства. Ответчик не предпринимал действий, направленных на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга. Наоборот, его действия были направлены на неоплату долга и на избежание ответственности за данные действия.

Также следует учитывать, что 29 февраля 2024 года в отношении Должника налоговым органом внесены сведения о недостоверности.

В материалы спора истребовано регистрационное дело, в котором содержится заявление от 20.02.2024, в котором ФИО1 указывает, что любые сведения о нем, связанные с ООО «Бастион», недостоверны.

Обстоятельства того, что ФИО1 являлся номинальным лицом в ООО «Бастион» подтверждаются в материалами дела.

Однако, данное обстоятельство не может освобождать ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бастион» по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, каких-либо действий ФИО1 не предпринял, чтобы уменьшить размер его субсидиарной ответственности, поскольку все фактические и юридические контролирующие лица ООО «Бастион» были известны заявителям и без помощи ФИО1

При этом, в рассматриваемом деле заявители доказали все юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми общество оказалось неспособным исполнить обязательства в результате действий/бездействий ФИО1:

- подтвердило наличие задолженности на стороне ООО «ПБ КРИС», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года по делу № А40-168127/23-83-950, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу № А40-168129/23-15- 1386, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 года по делу № А40-1863/24-19- 14 и её длительную неуплату;

- факт того, что именно в период руководства ФИО1 между сторонами заключен договор № ПКР-009263-22/П от 08.07.2022;

- факт того, что именно в период руководства ФИО1 перестали надлежаще исполняться обязательства по договору № ПКР-009263-22/П от 08.07.2022 и не исполняться обязательств по Договорам, заключенным с Кредитором ранее: № ПКР-007912-21/П от 15.09.2021, №ПКР-008246-21П от 01.10.2021;

- факт непредставление отчетности о его деятельности с 2023 года;

- отсутствие в момент управления ФИО1 действий по взысканию дебиторской задолженности и расчету с дебиторами Общества.

Относительно действий/бездействий ФИО2 и ФИО3 суд учитывает следующее.

Заявители доказали все юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми общество оказалось неспособным исполнить обязательства в результате действий/бездействий ФИО2:

- подтвердило наличие задолженности на стороне ООО «ПБ КРИС», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года по делу № А40-168127/23-83-950, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу № А40-168129/23-15- 1386, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 года по делу № А40-1863/24-19- 14 и её длительную неуплату;

- факт контроля над должником со стороны ФИО2 в период с 24.03.2021 - 08.06.2022 в роли генерального директора;

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) от 14.12.2021;

- умышленное не устранение обстоятельств, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице;

- факт того, что именно в период руководства ФИО2 между сторонами по настоящему спору заключены и не исполнены договоры № ПКР-007912-21/П от 15.09.2021, №ПКР-008246-21П от 01.10.2021;

- факт того, что именно в период руководства ФИО2 перестали надлежаще исполняться обязательства по договору № ПКР-008246-21П от 01.10.2021 (что следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу № А40-168129/23-15- 1386), № ПКР-007912-21/П от 15.09.2021 (что следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года по делу № А40-168127/23-83-950);

- отсутствие в момент управления ФИО2 действий по взысканию дебиторской задолженности и расчету с дебиторами Общества

Так, по последним представленным бухгалтерским отчетам Должника по состоянию на конец 2021 года активы составляют 172 498 000 рублей, из них сумма дебиторской задолженности – 53 292 000 рублей, а по состоянию на конец 2022 года активы составляли 346 365 000 рублей, из них сумма дебиторской задолженности - 41 368 000 рублей.

Заявители доказали все юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми общество оказалось неспособным исполнить обязательства в результате действий/бездействий ФИО3:

- факт контроля над должником со стороны ФИО3 в период с 16.06.2014 - 24.03.2021 в роли генерального директора, и в роли учредителя с долей участия 100% с 16.06.2014 по 21.06.2022;

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) от 14.12.2021;

- умышленное не устранение обстоятельств, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице;

- факт того, что именно в период учредительства ФИО3 между сторонами заключены договоры № ПКР-007912-21/П от 15.09.2021, №ПКР-008246-21П от 01.10.2021;

- факт того, что именно в период учредительства ФИО3 перестали надлежаще исполняться обязательства по договору № ПКР-008246-21П от 01.10.2021 (что следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года по делу № А40-168129/23-15- 1386), № ПКР-007912-21/П от 15.09.2021 (что следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года по делу № А40-168127/23-83-950).

Как уже указывалось судом ранее, в материалы спора истребовано регистрационное дело, в котором содержится заявление от 20.02.2024, в котором ФИО1 указывает, что любые сведения о нем, связанные с ООО «Бастион», недостоверны.

Суд считает, что данное заявление соответствует действительности, и что изначально ФИО1 08.06.2022 утвержден директором и введен в состав ООО «Бастион» в качестве единственного учредителя только с целью избежания ответственности по долгам Общества со стороны ФИО2 и ФИО3.

Так, с руководителем ООО "ПБ КРИС" и после смены руководства ООО «Бастион» по всем вопросам продолжал общаться ФИО3, о чем представлены соответствующие доказательства.

Также из решения Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-176423/23-20-98 от 31 января 2024 года следует, что ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «БАСТИОН» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 за исключением налога на добавленную стоимость с 01.07.2019 по 30.09.2019, составлен акт налоговой проверки от 31.10.2022 г. №13-18/12470 (далее – Акт), дополнения к акту налоговой проверки № 13-18/28 от 29.03.2023 (далее – Дополнения).

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ 29.12.2021 принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-25/56 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам проверки вынесено Решение № 13-18/1691 от 15.05.2023, согласно, которому Обществу доначислен:

- налог на прибыль в размере 47 403 821 руб.;

- НДС в размере 28 849 935 руб.

- штрафные санкции в размере 2 309 587 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают то, что именно в связи с тем, что в отношении ООО «Бастион» началась налоговая проверка, ФИО3 принято решение о планомерном отстранении от руководства и участия в обществе и о назначении номинального директора и учредителя общества – ФИО1

И именно в связи с крупным доначислением налогов ФИО3 принял решение таким образом «бросить» общество, прекратить его фактическую деятельность и не погашать кредиторскую задолженность, в том числе перед заявителями.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-3052/2023-140-26, ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.02.2022 № 20-25/3375, дополнение к акту налоговой проверки от 18.07.2022 № 20- 25/29-доп и вынесено решение от 25.08.2022

№ 20-25/3642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 25.08.2022 № 20-25/3642).

В соответствии с оспариваемым решением, ООО «Бастион» доначислен НДС в сумме 16 963 126 руб., пени по НДС в сумме 6 647 899 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 785 250 руб.

На странице 4 Решения от 10.10.2023 указано: «При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «Стройторг» установлено, что сумма поступлений от ООО «Бастион» составила 30 787 тыс. руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 23.04.2020. Кредиторская задолженность составляет 8 256 183 руб. (21% от общей стоимости 39 042 999 руб.). Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ООО «Твес», которые впоследствии перечисляются на счета иностранной организации ISICONA TRADE LTD SUITE 6, 5 PERCY STREET LONDON W1T 1DG UNITED KINGDOM LONDON GB».

Страница 5: «При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «Альтаир» установлено поступление денежных средств от ООО «Бастион» в размере 10 605 679 руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 14.04.2020. Кредиторская задолженность составляет 9 109 331 руб. (46% от общей стоимости 19 715 009.86 руб.). Списание денежных средств в течение 1-2 дней производится в адрес многочисленных организаций и в последующем перечисляются на покупку валюты и оплату по договору цессии».

Страница 5: «При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «Светлоград» установлено поступление денежных средств от ООО «Бастион» в размере 13 925 134.53 руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 24.03.2020. Списание денежных средств в течение 1-2 дней производится в адрес многочисленных организаций и в последующем перечисляются на покупку валюты, оплату по договору цессии и на счета иностранной организации ISICONA TRADE LTD SUITE 6, 5 PERCY STREET LONDON W1T 1DG UNITED KINGDOM LONDON GB.»

Страница 6: «При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «СК Терем» установлено поступление денежных средств от ООО «Бастион» в размере 21 822 675 руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 22.04.2020. Кредиторская задолженность составляет 85 522 170 руб. Списание денежных средств в течение 1-2 дней производится в адрес организаций, аналогичным ООО «Стройторг», ООО «Альтаир» и ООО «Светлоград» и в последующем перечисляются на покупку валюты и оплату по договору, денежные средства в размере 1 500 000 руб. обналичиваются напрямую».

Страница 6: «При анализе регистрационных дел ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем» установлено, что от имени данных Обществ оформлены нотариальные доверенности на представление интересов в отношении одних и тех же физических лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая отчетность указанных организаций направлялась в адрес налоговых органов по месту учета с использованием одних и тех же диапазонов IP-адресов».

Таким образом, денежные средства систематически выводились со счетов ООО «Бастион» (только по вышеприведенным сведениям из ФНС РФ выведено более 130 млн. рублей) через контролируемые организации за границу, после начала выездной налоговой проверки и угрозы доначисления налогов ФИО2 уволился, а ФИО3 перевел свою организацию на номинальное лицо – ФИО1

Фактически после того, как общество полностью передано под «контроль» ФИО1, оно не вело обычную хозяйственную деятельность, все долги общества уже были сформированы. Производился вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности) и наращивание кредиторской задолженности.

В материалы дела представлен анализ кредиторской задолженности ООО «Бастион» из карточки должника в картотеке арбитражных дел и сделан вывод о том, что большая часть задолженности образована в период, когда руководителями Должника были ФИО3 и ФИО2:

- № А40-66509/21;

- № А40- 195903/20;

- № А40-168129/23;

- № А40-150457/23;

- № А40-79047/23;

- № А40-287424/22;

- № А40-240847/23;

- № А40-282401/23;

- № А40-256933/23;

- № А40-276404/23;

- № А40-168127/23;

- № А40-35728/23;

- № А40-232637/24;

- № А40-1863/24.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО4 суд исходит из следующего.

Вывод дебиторской задолженности в пользу ИП ФИО4 подтверждается следующими судебными актами:

1) Дело № А40-24053/2023-52-195, уступка дебиторской задолженности ООО «Бастион» через цепочку сделок в пользу ИП ФИО4 (5 052 292,59 рублей – сумма основного долга).

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Бастион» были предприняты действия о взыскании с ФКР г. Москвы в размере 5 052 292,59 руб. по договору от 05.02.2020 № ПКР-003922-19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-24053/2023-52-195 с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 5 052 292,59 руб. по договору от 05.02.2020 № ПКР-003922-19, пени в размере 83 051,39 руб. за период с 14.11.2022 по 01.02.2023, далее с 02.02.2022 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 48 677 руб.

Согласно тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 А40-24053/23, после взыскания дебиторской задолженности ООО «Бастион» уступает право требования к ФКР г. Москвы, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-24053/2023 (стр. 2 постановления):

«Согласно доводам ИП ФИО4 между истцом ООО «Бастион» и третьим лицом ООО «Новая» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2024 №ПКР-009263-22, согласно которому к правопреемнику перешли права требования к ФКР Москвы, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-24053/2023 (п.1.1.).

В последующем, между ООО «Новая» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2024 № 02/04/2024, согласно которому к правопреемнику перешли права требования к ФКР Москвы, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-24053/2023 (п.1.1.)».

То есть, сразу после взыскания дебиторской задолженности произошел вывод ликвидного актива в размере 5 052 292,59 рублей – сумма основного долга в пользу ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24053/2023-52-195 от 24.10.2023 взыскано с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 052 292,59 руб. по договору от 05.02.2020 № ПКР-003922-19, пени в размере 83 051,39 руб. за период с 14.11.2022 по 01.02.2023, далее с 02.02.2022 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 48 677 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 произведена замена взыскателя (истца) ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>).

2) Дело № А40-24053/2023-52-195 уступка дебиторской задолженности ООО «Бастион» через цепочку сделок в пользу ИП ФИО4 (38 104 025, 13 рублей – сумма основного долга).

08 июля 2022 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН/КПП: <***>/771301001, далее - Генподрядчик / Кредитор) и Фондом капитального ремонта г. Москвы (ФКР Москвы, ИНН <***>, Ответчик / Заказчик) был заключен Договор № ПКР-009263-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (- ым) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ВАО, Вешняковская ул. 31 к. 2, Вешняковская ул. 41 к. 1, Вешняковская ул. 1 к. 2, Вешняковская ул. 1 к. 3. ( «Договор на выполнение работ»).

В соответствии с п. 2.1. Договора на выполнение работ, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной" документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем, (Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной" экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Договору на выполнение работ, Генподрядчик выполнил, а Заказчик принял следующие работы (Работы): - ремонт крыши объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Вешняковская ул. 31 к.2. в сумме 1 069 181,91 руб., что подтверждается следующими документами: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №8 от 14.09.2023г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №6 от 14.09.2023 г., Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 14.09.2023 г. к Договору на выполнение работ; - ремонт фасада объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Вешняковская ул. 1к.3 в сумме 15 111 009 (пятнадцать миллионов сто одиннадцать тысяч девять) рублей 11 коп., что подтверждается следующими документами: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №9 от 26.09.2023г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №7 от 26.09.2023 г., Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 26.09.2023 г. к Договору на 3 выполнение работ; - ремонт фасада объекта, расположенного по адресу: г Москва, ВАО, Вешняковская ул. 1к.2 в сумме 15 670 373 (пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч триста семьдесят три) рубля 22 коп., что подтверждается следующими документами: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №10 от 27.09.2023г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №8 от 27.09.2023 г., Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 27.09.2024 г. к Договору на выполнение работ; - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Вешняковская ул. 31 к.2 в сумме 3 256 394 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 84 коп., что подтверждается следующими документами: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №13 от 26.10.2023г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №10 от 26.10.2023 г., Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)» от 26.10.2023 г. к Договору на выполнение работ; - ремонт фасада объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Вешняковская ул. 31 к.2 в сумме 2 997 066,05 руб., что подтверждается следующими документами: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №14 от 27.10.2023г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №11 от 27.10.2023 г. Акт приемки выполненных работ по Объекту от 27.10.2023 г. к Договору на выполнение работ. Общая стоимость Работ, выполненных Генподрядчиком, составила 38 104 025,13 руб.

На основании п.3.6. Договора на выполнение работ, оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 30 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных Акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Однако, в установленный Договором на выполнение работ срок, оплата за выполненные работы произведена не была и возникла задолженность.

02 апреля 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/771401001) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; местонахождение: 108830, г. Москва, пос. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д.10, кв.1, далее - Истец / Новый кредитор) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 02/04/2024 (далее - Договор цессии), в соответствии с котором к Истцу перешли права требования по Договору на выполнение работ в размере 38 104 025,13 руб.

Право на получение указанных денежных средств, принадлежало ООО «Новая» на основании Договора уступки права требования (цессии) №ПКР-009263-22 от 08.02.2024 г., заключенному между ООО «Новая» и ООО «Бастион».

17.04.2024 г. Истец, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, направил в адрес Ответчика Уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору на выполнение работ (получено Ответчиком 19.04.2024 г.), содержащее требование по 4 погашению суммы задолженности Новому кредитору.

В ответ на Уведомление Ответчик направил письмо от 17.04.2024 г. № ФКР-04- 18317/24, в котором в соответствии с которым ФКР Москвы отказало в оплате выполненных работ по договору от 08.07.2022 № ПКР-009263-22 в адрес ИП ФИО15

Впоследствии ООО «Юник Констракшн» утратило интерес к исполнению договоров цессии и обратилось к ООО «Бастион» с целью их расторжения. 18.12.2023 договоры цессии №5 от 14.09.2023, №6 от 26.09.2023, №7 от 27.09.2023, №8 от 26.10.2023, №9 от 27.10.1012 были расторгнуты, в связи с чем, ранее переданные права требования были возвращены ООО «Бастион».

На направленную истцом претензию ответчик так же не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-163258/24-52- 1140 постановлено взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2016) задолженность в размере 38 104 025, 13 руб., госпошлину в размере 200 000 руб., судебный акт вступил в законную силу 17.11.2025.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) являлся бенефициаром Должника, а также выгодоприобретателем по сделкам Должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующим должника может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающие данные выводу суду не представлены.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАСТИОН" в размере 33 166 558,84 руб.

Вместе с тем, относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве) суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и возникновением новых обязательств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также нарушение учредителем обязанности созыва внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения одного из приведенных обстоятельств, а также дату истечения срока, отведенного руководителю должника (учредителю) на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие «объективное банкротство», под которым в соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность должника по основаниям, указанным в ст. 61.12 предусмотрена не по всем обязательствам. По смыслу закона во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими. То есть, норма направлена на защиту кредиторов, которые могли бы быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с соответствующим заявлением.

Отсутствие таких обязательств влечет отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, заявители, руководствуясь положением части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не указали ни одного обязательства, возникшего после указанной ими же даты (при этом даты объективного банкротства заявителями указаны разные: ПАО СБЕРБАНК указывает не позднее апреля 2022, в то время как ООО "ПБ КРИС" указывает не позднее 29.10.2023), размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно (возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве) не определяли.

Таким образом, заявителями не определена точная дата несостоятельности (банкротства) должника.

Ввиду изложенного оснований для возложения на ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 150, 156, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАСТИОН" в размере 33 166 558,84 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ООО "ПБ КРИС" денежные средства в размере 16 649 609,31 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 15 743 023,53 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ООО "ПБ КРИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 496 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ПАО СБЕРБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Д. Седых