Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-5172/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5172/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Союз»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Карат»;

о взыскании 8 664 656,58 руб., исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании 9 588 556 руб. задолженности, 946 732,03 руб. неустойки за период с 24.10.2019 по 02.12.2019, а также неустойки за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.06.2018 № 375С/ОС/0618.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ООО «Карат» в пользу ООО «ТД «Союз» 6 270 548,72 руб. задолженности, 2 394 107,86 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 19.03.2020, а также неустойки за период с 20.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств. Суд удовлетворил ходатайство, уточнения исковых требований приняты.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

ООО «ТД «Союз» (Поставщик) и ООО «Карат» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2018 № 375С/ОС/0618 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и сроки установленные Договором.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 588 556 руб., что подтверждается представленными в матери дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 8.2. Договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено начисление пеней в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Карат» досудебную претензию от 02.12.2019 № 857 с требованием оплатить поставленный товар, которая была оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика истец представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие переход к нему прав требования по спорным УПД № 2233 и 2274, что подтверждается реестром уступленных требований от 02.03.2020. Кроме того, должник, не исполнивший обязательство по оплате поставленного товара ни прежнему, ни новому кредитору, не вправе ссылаться на недействительность соглашения о передаче прав требования.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 2 394 107,86 руб.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы изложенные в отзыве на иск касаются той части исковых требований, в отношении которой истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. Относительно исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 270 548 руб. 72 коп. ответчиком возражений не заявлено (стр. 2 отзыва). а в отношении требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 596 074,91 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с 20.03.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшение исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Союз» 6 270 548,72 руб. задолженности, 1 596 071,91 руб. неустойки, а также неустойку начисленной на сумму долга в размере 6 270 548,72 руб. за период с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 66 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Союз» из федерального бюджета 9 453 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.