Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-4879/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2021 года Дело № А50-4879/21


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление земляных работ» (446001, <...>, ин.номер 0002404; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 016 399 рублей 98 копеек за период с 24.08.2020 по 25.02.2021, и в размере 56 536,45 руб. за период с 26.02.2021 по 05.03.2021 г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность (он-лайн),

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность (он-лайн),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление земляных работ» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 016 399 рублей 98 копеек за период с 24.08.2020 по 25.02.2021, и в размере 56 536,45 руб. за период с 26.02.2021 по 05.03.2021 г., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 45-47), полагает, что исходя из буквального толкования договора неустойка подлежит исчислению с 61 дня с момента возникновения обязательства по оплате, представил контррасчет. Согласно контррасчету Ответчик не оспаривает размер неустойки 307 729,93 руб. В судебном заседании Ответчик уточнил, что неустойка в размере 307 729,93 руб. указанная в контррасчете не является признанием иска. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник-Интеграция» (Подрядчик) и ООО «Строительное управление земляных работ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 38/20-СИ от 29.06.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке объекта «Установка производства МТБЭ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Подрядчику завершенный строительством объект, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 3.1 Договора не превышает 29 298 056,70 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки, но не ранее поступления денежных средств от Конечного Заказчика (в случае не поступления денежных средств от Конечного Заказчика штрафные санкции, указанные в Приложении 7 не применяются).

В соответствии с разделом 24 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении 7.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 7 за задержку Подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Субподрядчиком выполнен весь комплекс работ по Договору, что подтверждается Актами КС-2 подписанными Ответчиком без замечаний.

В свою очередь Подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая нарушение срока оплаты выполненных работ полагает, что Субподрядчик неправильно трактуя пункт 1.1 Приложения № 7 Договора в исковом заявлении произвел расчет неустойки исчисляя срок договорной неустойки с 31 дня от даты составления акта КС-2 (Акта выполненных работ), тогда как в пункте 1.1 Приложения № 7 к Договору, указано, что неустойка начисляется при задержке Подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства. Следовательно, при буквальном толковании пункта 1.1. Приложения № 7 к Договору, в случае задержки оплаты Подрядчиком по актам выполненных работ на срок свыше тридцати дней, первым днем начисления неустойки будет считаться шестьдесят первый день после подписания актов выполненных работ.

ООО "Спутник-Интеграция" был произведен контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 7 к Договору (прилагается). Сумма неустойки на 05.03.2021 г. составляет 343 729,93 руб.

Кроме того, Субподрядчиком Подрядчику был выставлен счет на оплату № 561 от 09.12.2020 на сумму 54 000 рублей за услуги по транспортировке и погрузке отходов. Подрядчиком услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 4020 от 22.12.2020. Однако фактически Субподрядчик оказал услуг по транспортировке и погрузке отходов на сумму 18 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 1212 от 30.12.2020г., в связи с чем за Субподрядчиком числится задолженность в размере 36 000 рублей. Указанная задолженность подтверждается подписанным со стороны Субподрядчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2021.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с разделом 24 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении 7.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 7 за задержку Подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

По расчету Истца размер неустойки, с учетом периодов погашения задолженности составляет в размере 1 016 399 рублей 98 копеек за период с 24.08.2020 по 25.02.2021, и в размере 56 536,45 руб. за период с 26.02.2021 по 05.03.2021 г.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора п. 1.1 Приложения № 7, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты Подрядчиком по актам выполненных работ на срок свыше тридцати дней, первым днем начисления неустойки будет считаться шестьдесят первый день после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, общий неустойка подлежит взысканию в общем размере 343 729,93 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление земляных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 307 729,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 155 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление земляных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №356 от 02.03.2021 г. на сумму 40 938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина