Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-85280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85280/2021
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОВИЦЫ" (адрес: Россия 188447, п ОСТРОГОВИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, 9А, ОГРН: <***>);

к открытому акционерному обществу "Остроговицы" (адрес: Россия 188447, поселок Остроговицы, Ленинградская область, Волосовский район, Центральная Усадьба, ОГРН: <***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 17.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Остроговицы" (далее – ответчик) о взыскании 46 525 249 руб. неосновательного обогащения за содержание КРС в период 01.09.2018 по 31.12.2018.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 28.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А56-51469/2021. В рамках названного дела судом устанавливается факт утраты крупного рогатого скота, а также причины утраты и несения убытков истцом.

Определением от 18.07.2022 производство по делу (ст.147 АПК, ст.58 ФЗ О несостоятельности) возобновлено.

К судебному заседанию, назначенному на 02.09.2022, истец представил суду уточнение исковых требований, согласно которому увеличил свои исковые требования до 176 778 656 руб., представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 30.09.2020 между ООО «Остроговицы» и ОАО «Остроговицы» по договору хранения КРС от 10.10.2014.

Третье лицо ФИО3 29.11.2022 г. представил в суд возражения на ходатайство истца об уточнении иска, ссылаясь на то, что акт сверки им не подписывался.

В судебном заседании 16.02.2023 истец представил перечень КРС с суммами затрат, которые понесло ООО «Остроговицы» на содержание каждой головы с разбивкой по годам в размере 199 880 936 руб., а также калькуляцию хранения КРС по договору от 10.10.2014 г. в размере 2 028 750 руб. Расчеты представлены за период 2014-2021.

Для установления средней стоимости содержания КРС судом сделан запрос, в Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области о предоставлении информации о размере среднесуточных затрат на содержание КРС в Ленинградской области в период 2017-2021 гг.

23.06.2023 Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области представил в суд информацию о размере среднесуточных затрат на содержание КРС в Ленинградской области в период 2017-2021 гг.

АО «Россельхозбанк» к судебному заседанию 04.08.2023 представил дополнительный отзыв, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям:

- ФИО3 было сделано заявление о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014 по 30.09.2020 им не подписывался, сведения, указанные в акте, не соответствуют реестру текущих расходов ОАО «Остроговицы».

- Информация Комитета о среднесуточных затратах не подтверждает несение истцом каких-либо расходов по содержанию КРС. Несение расходов истцом, не применяющим специальный налоговый режим, не может подтверждаться сведениями о среднесуточных затратах в целом по Ленинградской области. Продолжительность хозяйственного использования голштинской и черно-пестрой породы составляет порядка трех лактаций, что в календарном исчислении составляет не более 4-х лет. Наличие отрицательной продолжительности жизни. Третье лицо ссылаясь на Решение от 16.07.2020 г. по делу № А56-43596/2018 считает, что по истечению 30 дней со дня подачи претензии истец не вправе был осуществлять хранение и содержание КРС, а также что вознаграждение по заключенному договору хранения включает все возможные расходы истца в соответствии со ст. 897 ГК РФ, где указано, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

ООО «Ветеринарная логистика», правопреемник АО «Россельхозбанк», 25.10.2023 г. заявило о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 30.09.2020, подписанного ФИО3, а также, приобщило к материалам дела ответ на адвокатский запрос из регионального информационного селективного центра «Плинор» от 07.09.2023, касающийся продолжительности жизни коров. 28.11.2023 г. ООО «Ветеринарная логистика» заявило о фальсификации договора от 15.02.2017 между ООО «Остроговицы» и ООО "Ветсанэкология" ИНН: <***> и 49 актов к нему датированных период с 13.11.2017 по 08.11.2019.

Ответчик ОАО «Остроговицы» считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Между ОАО «Остроговицы» и ООО «Остроговицы» 10.10.2014 был заключен договор хранения крупного рогатого скота (далее – КРС), согласно которому ОАО «Остроговицы» передало на ответственное хранение ООО «Остроговицы» КРС – 753 коровы, перечень и основные характеристики указаны в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3 договора определена дата начала хранения (оказания услуг) – 10.10.2014. В свою очередь окончанием срока хранения (действия договора) установлен момент возврата КРС истцу.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018 установлен факт утраты КРС, а именно (стр.14): «Поголовье крупного рогатого скота при осмотре молодняка и основного стада ответчика обнаружено не было, представлены акта на списание коров, какие-либо доказательства существования в натуре указанного имущества ни одной из сторон суду не представлены.»

В основание вынесенного решения по истребованию у ООО «Остроговицы» были положены представленные АО «Россельхозбанк» акты осмотра имущества в натуре от 17.12.2019. На стр.12 названного судебного акта по делу № А56-43596/2018 отражено, что «Представитель ответчика (ООО «Остроговицы») пояснил, что техника и оборудование, перечисленные в актах, были обнаружены сторонами, коровы у ответчика отсутствуют».

Фактически в рамках гражданского дела № А56-43596/2018 установлено, что по состоянию на декабрь 2019 года весь КРС, принадлежавший ответчику, уже был утрачен.

Эстоппель, или запрет на противоречивое поведение – принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Данный принцип также известен как venire contra factum proprium и является следствием нарушения презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В настоящее время принцип эстоппель закреплен пунктом 3 статьи 1 ГК РФ (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно), а его применение нашло отражение, например, в пункте 5 статьи 166 ГКРФ и пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Суть принципа эстоппель заключается в том, что никто не может противоречить собственной предыдущей позиции.

Таким образом, истцом не могут быть заявлены требования в части содержания КРС за периоды после указанной в решении суда от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018 даты актов осмотра имущества (17.12.2019).

Суд также учитывает, что банк при принятии имущества (КРС) в залог осматривал его и устанавливал факт наличия имущества (поголовья скота). Соответственно, ссылки на теоретическое исследования специалистов относительно продолжительности жизни животных противоречит иным доказательствам по делу.

Пунктом 4 договора хранения крупного рогатого скота от 10.10.2014 предусмотрена обязанность истца за сохранность КРС в размере ее стоимости и за повреждение КРС в размере нанесенного материального ущерба.

05.05.2021 конкурсным управляющим ответчика в адрес истца было направлено требование о предоставлении мотивированных объяснений в порядке статьи 401 ГК РФ с подробным изложением обстоятельств, которые привели к утрате КРС, доказательства принятия всех меры для надлежащего исполнения обязательства, а также причинении ответчику материального ущерба в размере 41 298 590,00 рублей такой утратой.

В ответ на данное требование истец направил в адрес ответчика акты выбытия животных и птиц от декабря 2018 года, согласно которым КРС истца был утрачен по медицинским (ветеринарным) причинам. Указанные акты подписаны заведующим фермой и зоотехником.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-51469/2021 отказано во взыскании убытков по иску ОАО «Остроговицы» к ООО «Остроговицы» за утрату КРС в связи с недоказанность причинно-следственной связи между действиями ООО «Остроговицы» и гибелью КРС.

С учетом документов об утрате КРС согласно актам выбытия от декабря 2018 года, ответчик приходит к выводу о невозможности предъявления требований о возмещении расходов на содержание КРС за период с января 2019 года.

Из содержания акта сверки, представленного истцом по договору хранения КРС от 10.10.2014 следует, что стоимость содержания КРС за период с 2014 года по декабрь 2018 составила 163 550 709,00 рублей.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление в свою очередь поступило в арбитражный суд 09.09.2021.

Положениями статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий (а равно освобожденный конкурсный управляющий) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (новому) конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 у ФИО3 истребованы документы и сведения в отношении хозяйственной деятельности и всех документы, полученные им в рамках конкурсного производства, в том числе отчеты, выписки, реестры и пр.

По состоянию на текущий момент определение суда об истребовании у ФИО3 документов и сведений не исполнено. Арбитражным управляющим ФИО3 не переданы арбитражному управляющему ФИО4 ни сведения о текущих обязательствах должника, ни сведения о привлеченных специалистах.

В рассматриваемом случаем истцом представлена справка о содержании КРС ответчика, однако не обоснована необходимость несение затрат в заявленном размере. В последствии были представлены документы в обоснование заявленных сумм – счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты, согласно позиции истца, которыми ООО «Остроговицы» подтверждает несение расходов на содержание КРС.

Если рассматривать изложенные в арифметическом расчете данные и суммы на содержание КРС, то за период с сентября по декабрь 2018 года содержались 63 КРС по 4 месяца, 2 КРС по 3 месяца, 4 КРС по 1 месяцу. Содержание 1 КРС 1 месяц в указанный период по данным данной таблицы в 2018 году составляло 9 467,00 рублей, то есть сумма расходов на содержание 63 КРС по 4 месяца, 2 КРС по 3 месяца, 4 КРС по 1 месяцу в 2018 году (с сентября по декабрь) составит 2 480 354,00 рублей. Калькуляция хранения за этот же период 262 * 150 = 39 300,00 рублей.

Из содержания акта сверки, представленного истцом по договору хранения КРС от 10.10.2014 следует, что стоимость содержания КРС за период с сентября по декабрь 2018 года составила 4 367 313,00 рублей.

Отдельно следует отметить, что заявленные истцом исковые требования не соответствуют суммам, отраженным в таблице расчета стоимости содержания КРС за периоды с 2014 по 2021 годы.

Конкурсный управляющий ответчика полагает недоказанным факт возникновения на стороне ОАО «Остроговицы» неосновательного обогащения, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковое заявление подлежит отклонению.

10.08.2023 Истец уточнил исковые требования на сумму неосновательного обогащения в размере 54 341 088 руб. за содержание КРС за период октябрь 2017 г. – сентябрь 2019 г. и сумму неосновательного обогащения в размере 516 150 руб. по договору хранения КРС за период октябрь 2017 г. – сентябрь 2019 г.

16.05.2024 г. Истец уточнил исковые требования на сумму неосновательного обогащения в размере 20 915 305, 98 руб. за содержание КРС за период ноябрь 2017 г. – октябрь 2019 г. из расчета реальных расходов ООО «Остроговицы» на содержание КРС. Данный расчет подкреплен первичной документацией за период ноябрь 2017 г. – октябрь 2019 г. и отчетом о движении скота и птицы на ферме 2017-2019 гг. и представлен в суд на флеш носителе. Уточнение принято судом.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за содержание КРС в период 01.11.2017-31.10.2019 гг. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО «Остроговицы» обратилось с претензией от 21.06.2017 г. и потребовало возвратить переданное имущество, в том числе, переданный на хранении КРС. Пунктом 3 договора хранения определено, что окончанием срока хранения является момент возврата имущества по требованию поклажедателя. Пункт 6 договора устанавливает соответствующую обязанность хранителя осуществить возврат имущества не позднее тридцати дней с момента получения требования об этом от поклажедателя. Срок договора хранения истек, однако имущество у ООО «Остроговицы» забрано не было.

Данный факт не оспаривается сторонами и отражен в возражениях АО «Россельхозбанк» на исковое заявление, где в п. 1.2. со ссылкой на дело № А56-43596/2018 отмечается направление ФИО3 в адрес ООО «Остроговицы» уведомления от 21.06.2017 г. о расторжении договоров аренды (хранения) имущества ОАО «Остроговицы».

В материалах дела № А56-43596/2018 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержится претензия от 23.11.2017 г., подписанная ФИО3, с требованием о возврате КРС. О готовности вернуть имущество к/у ФИО3 просил уведомить по почте, электронной почте, либо по телефону.

Доказательств подтверждения согласия или отказа ООО «Остроговицы» вернуть имущество стороны в материалы дела не представили. Однако, суд не усматривает препятствий к возврату имущества. ОАО «Остроговицы» допускалось в ООО «Остроговицы» к месту хранения и содержания КРС, что подтверждается актами обнаружения КРС. Ответчиком не представлено сведений об отказе в допуске в ООО «Остроговицы», обращений в полицию в связи с отказом вернуть КРС также не представлено. Доказательств чинения ООО «Остроговицы» препятствий к возврату КРС сторонами по делу не представлено.

Пассивное поведение ОАО «Остроговицы» в лице конкурсного управляющего в части возврата КРС объясняется формальностью истребования имущества без цели фактического его возврата в виду нахождения КРС на объектах недвижимости ОАО «Остроговицы», включенных в конкурсную массу предприятия.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Судом установлено, что ответчик не забрал переданное на хранение истцу имущество. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение. Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, то истец правомерно и в полном соответствии с правилами пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за содержание данного имущества.

Следовательно, с августа 2017 г. ООО «Остроговицы» вправе требовать стоимость содержании КРС.

Согласно ответа Комитета по агропромышленному комплексу Ленинградской области от 23.06.2023 г. среднесуточная стоимость содержания основного стада КРС молочного направления продуктивности, каковыми и являлись КРС, хранившиеся у ООО «Остроговицы», составляла 507,3 р. в 2017 г., 534,8 р. в 2018 г. и 582,1 р. в 2019 г.

Учитывая, что акт сверки ФИО3 был подписан 30.09.2020 г., то срок давности по истребованию неосновательного обогащения наступает с октября 2017 г. Данная позиция закреплена в ст. 206 ГК РФ, а именно, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

О фальсификации данного акта ФИО3 заявлено не было. Суд критически относится к заявлению третьего лица ФИО3 с учетом привлечения данного лица к административной ответственности и взысканию убытков за ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО «Остроговицы» в рамках дела №А56--20249/2011.

ФИО3 не были переданы документы в полном объеме новому конкурсному управляющему. В связи с не передачей документов, ФИО4 ходатайствовала об истребовании документов (исх. № 10-КУ от 09.11.2020 в рамках дела № А56-20249/2011).

24.10.2023 г. ООО «Ветеринарная логистика» заявило о фальсификации доказательств, а именно акта сверки, подписанного ФИО3 Ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи ФИО3 на акте сверки, ООО «Ветеринарная Логистика» заявлено не было.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-23324 по делу N А40-24596/2020 установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, принимая во внимание, что должник письменно подтвердил в двустороннем документе наличие долга, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно данным научной сельскохозяйственной литературы, в том числе, научно-исследовательский труд «Скотоводство», под ред. Л. К. Эрнста, ФИО5, ФИО6, М., 1977, имеет исследовательское заключение о том что, срок использования молочных коров 12—13 лет (к этому времени стираются зубы и продуктивность снижается). Научная работа на тему «Продуктивное долголетие коров черно-пестрой породы» на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» гласит о том, что генетический потенциал продуктивного долголетия крупного рогатого скота молочного направления продуктивности велик и составляет более 12-15 лет.

Довод АО «Россельхозбанк» об отрицательной продолжительности жизни противоречит актам выбытия коров, так, например, корова Лампа инв. № 4750 ушла из жизни 01.11.2018 г. согласно акту № 200. Корова ФИО7 инв. № 3150 умерла в 10.10.2017 г. по акту № 123, значит корова находилась на хранении ООО «Остроговицы», как минимум 3 года с 2014 г. Вывод АО «Россельхозбанк» о смерти коровы в возрасте 58 дней является несостоятельным. Данные акты выбытия КРС представлены в деле № № А56-43596/2018.

26 апреля 2023 г. АО «Россельхозбанк» уступил права требования к ОАО «Остроговицы» по договорам залога ООО «Ветеринарная логистика». Следовательно, ООО «Ветеринарная логистика» становится кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ОАО «Остроговицы» и появление текущих требований, подлежащих удовлетворению до реестровых требований, не в интересах ООО «Ветеринарная логистика».

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» в рамках договоров залога КРС № 063500/0368-6/1, № 063500/0368-6-1/1 принимало в залог стадо, в котором имелись коровы в возрасте более 10 лет. Соответственно, довод залогового кредитора о том, что продолжительность жизни коровы составляет не более 4-х лет вступает в противоречие с заключенными ими договорами залога и не может быть принято судом.

В свою очередь, ООО «Ветеринарная логистика» является учредителем ООО "СТАРТАП-СТУДИЯ СПБГУВМ" совместно с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ", то есть, данные юридические лица имеют общий бизнес интерес.

АО «Россельхозбанк» в отзыве от 04.08.2023 г. ссылается на ответ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ" в котором продолжительность жизни коров хозяйственного использования составляет не более 4-х лет.

Суд критически относится к доводам АО «Россельхозбанк» о продолжительности жизни КРС, поскольку усматривает взаимосвязь третьего лица, ООО «Ветеринарная логистика» и ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», считая, что у данных лиц имеется прямой интерес в отказе в иске ООО «Остроговицы» к ОАО «Остроговицы».

Также, в материалах дела имеются акты об утилизации КРС, что подтверждает утилизацию трупов животных в заявленных объемах в спорный период.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению с учетом уточнения от 16.05.2024, принятого судом.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в размере 72 423 руб. на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Остроговицы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (ИНН <***>) 20 915 305 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 127 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (ИНН <***>) из федерального бюджета 72 423 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2021 № 785.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.