Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-46715/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-46715/19-28-305

17.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества НПП «Химмаш-Старт» (ОГРН <***>)

к ответчику ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору №0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017г. в размере 8 706 592,17 руб., задолженность по Договору №0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017г. в размере 55 874 004,51 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное обществ НПП «Химмаш-Старт» (далее - истец) обратилось в суд с требвоанием к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» (далее- овтетчик) о взыскании задолженности по Договору №0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017г. в размере 8 706 592,17 руб., задолженность по Договору №0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017г. в размере 55 874 004,51 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 424 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" был заключен договор от 09.06.2017 № 0373100092117000123-0125372-01на проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" корпуса 1041А (2 этап) на объекте по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики (далее «Договор»), согласно которому ОАО НПП "Химмаш-Старт" обязалось выполнить работы предусмотренные вышеуказанным договором, а ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" обязалось оплатить данные работы в размере 376 324 954 руб. 77 коп.

В последующем, 29.12.2017г. ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" заключили соглашение, о расторжении вышеуказанного Договора уменьшив стоимость работ до 375 137 401 руб. 98 коп.

Работы по договору ОАО НПП "Химмаш-Старт" выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работы были приняты ответчиком без предъявления каких-либо претензий к ОАО НПП «Химмаш-Старт».

Ответчиком была оплачена стоимость работ по договору в размере 375 137 401 руб. 98 коп.

Вместе с тем как указывает истец, ответчиком в нарушение действующего законодательства вышеуказанная сумма стоимости работ по Договору была рассчитана и выплачена без учета районного коэффициента равного 1,15 утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02.07.1987г. № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате служащих и рабочих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и постановления Совета Министров СССР от 21.05.1987г. №591.

При этом как утверждает истец, ответчик всем своим рабочим и служащим выплачивали заработную плату в соответствии с действующим законодательством с ежемесячной надбавкой, применяя районный коэффициент равный 1, 15.

ОАО НПП "Химмаш-Старт" также выплачивало всем своим работникам, работающим на объекте "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики заработную плату с ежемесячной надбавкой равной районному коэффициенту -1,15.

Так, за работы по вышеуказанному Договору ОАО НПП "Химмаш-Старт" направляло ответчику акты выполненных работ по КС-2 и КС-3.

Согласно подписанным ответчиком актам выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2017г. (ЛСР № 06568-331-17), КС-2 от 13.07.2017г. (ЛСР № 10-1041А), КС-2 от 04.09.2017г. (ЛСР № 9-1041А), КС-2 от 04.09.2017г. (ЛСР № 10-1041А), КС-2 от 04.09.2017г. (ЛСР № 11-1041А), КС-2 от 04.09.2017г. (ЛСР № 14-1041А), КС-2 от 04.09.2017г. (ЛСР № 15-1041А), КС-2 от 04.09.2017г. (ЛСР № 16-1041А), КС-2 от 19.09.2017г. (ЛСР № 12-1041А) работы приняты на общую сумму цены Договора равную 375 137 401 руб. 98 коп. и оплачены ответчиком.

Истец считает, что поскольку цена Договора обусловлена исключительно затратами на оплату труда по проведению ПНР, то к стоимости выполненных работ установленных Договором подлежит применению районный коэффициент равный 1,15.

Так, по КС-2 от 12.07.2017г. (ЛСР № 06-568-331-17) стоимость выполненных работ на сумму 154 600 985 руб. 12 коп. включает в себя не только работы но и механизмы, в связи с чем коэффициент 1.15 необходимо применять только к работам. Недополученная сумма с учетом коэффициента 1.15 по работам составляет 22 793 541 руб. 98 коп.

По остальным вышеуказанным КС-2 на сумму 220 536 416 руб. 83 коп. в стоимость входит только работа. Соответственно, 220 536 416 руб. 83 коп.* 1,15 = 253 616 879 руб. 35 коп. стоимость выполненных работ предусмотренных договором с учетом коэффициента 1,15.

Согласно представленного истцом расчета, недоплаченная сумма районного коэффициента 1,15 за выполненные работы по Договору составляет: 253 616 879 руб. 35 коп. - 220 536 416 руб. 83 + 22 793 541 руб. 98 коп. = 55 874 004 руб. 51 коп.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.01.2017 № 0373100092116000492-0125372-01 на проведение пусконаладочных работ корпуса 1041А на объекте по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики, согласно которому ОАО НПП "Химмаш-обязалось выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, а ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" обязалось оплатить данные работы в размере 59 307 604 руб. 58 коп.

В последующем, 20.11.2017г. стороны заключили соглашение, о расторжении вышеуказанного Договора уменьшив стоимость работ до 58 043 947 руб. 84 коп.

Работы по договору ОАО НПП "Химмаш-Старт" выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работы были ответчиком приняты без замечаний

В свою очередь, ответчиком была оплачена стоимость работ по Договору в размере 58 043 947 руб. 84 коп.

Соответственно, 58 043 947 руб. 84 коп. * 1,15 = 66 750 540 руб. 01 коп. - стоимость выполненных работ предусмотренных договором с учетом районного коэффициента 1,15.

Соответственно 66 750 540 руб. 01 коп. - 58 043 947 руб. 84 коп. = 8 706 592 руб. 17 коп. - недоплаченная сумма районного коэффициента 1,15 за выполненные работы по Договору.

Вышеуказанная задолженность в размере 8 706 592 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО НПП "Химмаш-Старт".

В общей сложности по договорам №0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017г. и № 0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по недоплаченной сумме районного коэффициента в размере 64 580 596 руб. 68 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензиями от 12.09.2018г. № 1453 и 19.10.2018г. № 1658 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017г. в размере 8 706 592 руб. 17 коп. и по договору № 0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017г. в размере 55 874 004 руб. 51 коп.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ Договор № 492 и Договор № 123 являются договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть совокупность всех затрат экономических ресурсов в денежной форме, в том числе и затрат на все причитающиеся работникам, привлеченным к выполнению работ, выплаты) и причитающееся ему вознаграждение.

Договором № 492 и Договором № 123 предусмотрено, что оплата выполненных и сданных исполнителем (ОАО 111 111 «Химмаш-Старт») работ производится заказчиком (Федеральное управление) на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ. При этом необходимо отметить, что унифицированные формы N2 КС-2, № КС-3 первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в качестве документов, подтверждающих выполнение сторонами своих обязательств. Договором № 492 и Договором № 123 не предусмотрены.

Обязательства сторон по Договору № 492, Договору № 123 выполнены надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями к актам сдачи-приемки работ, соглашениями о расторжении договоров.

Ответчик указывает, что в соответствии с документацией об электронном аукционе на право заключить договор № 492 и договор № 123 размещенной в открытом доступе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ.» расчет начальной (максимальной) цены указанных договоров выполнялся методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Расчет начальной (максимальной) цены указанных договоров выполнялся в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обоснование начальной (максимальной) цены указанных договоров приведено в приложениях к документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 части второй ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Следовательно, Гражданский кодекс не относит пусконаладочные работы «под нагрузкой» к работам по договору строительного подряда, как указанно в возражениях истца, так как пусконаладочные работы «под нагрузкой» не связаны со строящимся объектом, они проводятся уже на построенном объекте и связаны с его эксплуатацией. Строительство объекта завершается проведением пусконаладочных работ «вхолостую» и именно пусконаладочные работы «вхолостую» являются работами неразрывно связанными со строящимся объектом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Порядком подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрено обязательное согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (подпункт 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В своих возражениях ответчик указывает, что при заключении спорных Договоров стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договоров.

Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по Договору № 492 и по Договору № 123, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72962/18-161-518.

Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, на свой риск, выразило свою волю на заключение договоров, и сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договоров.

В этом случае вопросы выплаты заработной платы работникам и иные затраты относятся к предпринимательским рискам ОАО НПП «Химмаш-Старт» как коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Применение цены, не согласованной сторонами, в силу статьи 424 ГК РФ, не допускается.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, в спорных Договорах не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять цену.

Доказательств того, что после заключения Договоров цена была изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не полежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина