Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-302344/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302344/2024-32-2567
г.Москва
02 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромтранс» (ИНН <***>)

к ООО «СинараПРО» (ИНН <***>)

третье лицо АО «СВЕРДЛОВСКИЙ ПРМЗ «РЕМПУТЬМАШ»

о взыскании 16 241 890 руб. 64 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель  по доверенности от 17.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СинараПРО» (далее – Ответчик) 16 241 890 руб. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СВЕРДЛОВСКИЙ ПРМЗ «РЕМПУТЬМАШ».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в электронном виде отзыв на иск и возражения на дополнения, дополнительные возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска -  снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отнести на истца судебные расход в порядке ст. 111 ГК РФ. Третье лицо направило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение  ответчика и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2023 г. между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель-1) и ответчиком (Исполнитель-2) заключен договор № 2300026 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель-1 принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (КР, капитальный ремонт второго объёма) ремонту тягового подвижного состава в количестве 18 тепловозов серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с: «Тепловоз ТЭМ7А Руководством по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ7А». ЦАРВ.050.41.00.000 РК, а также «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409 (отдельные положения).

Стоимость работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0376 по Договору составляет 35 315 469,13 рублей, в том числе НДС - 5 885 911,52 руб. (п. 2.1. Договора)

Согласно п. 4.1 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются после отправки тягового подвижного состава из ремонта, на расчетный счет Исполнителя — 2, на основании подписанного Исполнителем — 1 Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель-1 принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А № 0376 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД», а также строго в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Срок выполнения Исполнителем-1 ремонта тягового подвижного состава составляет: КР (КР-2) - 60 суток (рабочих дней - п. 1.1. Договора) с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика (п. 3.1. Договора).

Согласно    подписанному    сторонами    Акта   №    2    приемки   и предварительного наружного осмотра на тепловоз ТЭМ7А № 0376, инв. № 15273527 от 17.03.2023 (по форме ЗРУ-1) указанный тепловоз поступил 17.03.2023 г. для проведения ремонта Исполнителю-1

12.11.2023 г. между Заказчиком и Исполнителем-1 составлен и подписан Акт приемки тягового подвижного состава из ремонта, а также Акт от 21.11.2023 сдачи-приёмки работ за ноябрь 2023 г. по Договору, согласно которому сумма оказанных услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 35 315 469,13 руб, в т.ч. НДС 20% 5 885 911,52 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «Газпромтранс» произвело оплату за ремонт тепловоза в полном объеме.

В силу п. 3.1. Договора  срок выполнения Исполнителем-1 ремонта тягового подвижного состава составляет: КР (КР-2) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительно смотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика.

Таким образом, согласно условий Договора период ремонта тепловоза № 0376 должен был составлять с 17.03.2023 по 14.06.2023 (60 рабочих дней).

Учитывая, что фактической датой окончания ремонта тепловоза является 21.11.2023 года, итоговое превышение установленных и согласованных сроков ремонта тепловоза, из расчета с 16.06.2023 по 21.11.2023 составило 111 рабочих (158 календарных) дней, что является нарушением п.3.1. Договора срока ремонта тягового подвижного состава.

В соответствии с п.9.2. Договора превышение Исполнителем-1, установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, влечёт за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 1,5% от стоимости работ по настоящему Договору за один тепловоз, указанной в табличной части пункта 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Сумма пени, предусмотренная п. 9.2. Договора, за 158 календарных дней превышения установленных сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0376 составляет согласно расчету истца  83 697 661,83 руб. (35 315 469,13 (стоимость работ за один тепловоз по Договору) х 1,5 % х 158 (количество дней просрочки).

В соответствии с п.9.4. договора пени не могут превышать 50% от стоимости ремонта за один тепловоз, т.е. 17 657 734 руб. 56 коп. (35 315 469,13 х 50%).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за нарушение сроков ремонта тепловоза по договору составляет 17 657 734 руб. 56 коп.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что Заказчик взимает с Исполнителя-2, наложенные на него пени со всех сумм выплат путём удержания суммы равной размеру пени. Стороны также могут использовать для взимания неустойки другие способы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлялась претензия № 16/05-012024/379 об оплате штрафа за нарушение сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0376.

Ответчик в ответном письме № 295 от 01.04.2024 г. факт нарушения обязательств по Договору признал, частично оплатил неустойку в размере 1 415 843, 92 руб.

Между тем, истец полагает частичную оплату неустойки ответчиком нельзя ненадлежащим исполнением обязательств и просит взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере 16 241 890 руб. неустойки

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к отзывам, не принятые истцом, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Так, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «Газпромтранс» к ООО «СинараПРО» о взыскании пени за невыполнение установленного срока ремонта тягового подвижного состава (тепловоз ТЭМ7А №0376) в размере 16 241 890 руб. 64 коп. в рамках п. п. 3.1, 9.1, 9.3. договора на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №2300026 от 12.01.2023.

В соответствии с условиями заключенного договора № 2300026 от 12.01.2023 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.8.1.договора), при этом штрафные санкции за несоблюдение сроков ремонта возложены на ООО «СинараПРО» в силу п. 9.3 договора.

Стороны (Исполнитель-1, Исполнитель-2), руководствуясь принципом свободы договора, определили в п. 9.3 договора №2300026 от 12.01.2023, что штрафные санкции за несоблюдение сроков ремонта возложены на Ответчика.

При этом, ответчиком не предоставлены доказательства наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» к участию в настоящем деле в качестве соответчика (надлежащего ответчика), а также доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с условиями заключенного Договора и приложений к нему, Стороны, а именно Исполнитель-1 (АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш») и Исполнитель-2 (ООО «СинараПРО») разграничили права, обязанности и ответственность по Договору.

Так, непосредственным производителем ремонтных работ выступает Исполнитель-1 (пп. 3.1.; 5.1.; 6.1.; 7.7. Договора), а Исполнитель-2 является распорядителем отдельного банковского специального расчетного счета, открытого в АО ГПБ (п. 4.5. Договора) для осуществления расчетов по Договору.

Приложением №17 к Договору «Условия Банковского сопровождения» определено, что Исполнение Договора № 2300026 от 12.01.2023 осуществляется с применением банковского сопровождения.

Исполнитель обязан С даты заключения Договора обеспечить осуществление всех расчетов, связанных с исполнением обязательств по Договору исключительно с использованием Отдельного счета, а также перечислять денежные средства в адрес Участников исполнения/реализации Договора только на их Отдельные счета, открытые в Банке». (Под Участниками исполнения/реализации Договора понимаются - субподрядчики, исполнители, поставщики, а также иные лица, привлекаемые к исполнению Договора (п. 1.11. Приложения №17 к Договору).

Также п.3 Условий банковского сопровождения установлено, что Заказчик (ООО «Газпромтранс») осуществляет расчеты по настоящему Договору с использованием Отдельного счета Исполнителя-2. открытого в Банке (реквизиты Отдельного счета указаны в разделе 16 Договора).

Таким образом, все расчеты по Договору производятся только между Заказчиком и Исполнителем-2 (п. 4.1., п. 4.5. Договора), и как следствие -Исполнитель-2 производит оплату за выполненные работы Исполнителю-1 и иным контрагентам.

Договором определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 8.1. Договора), при этом штрафные санкции  за  несоблюдение  условий  договора  как  Исполнителя-2,   так  и Исполнителя-1, возложены на ООО «СинараПРО» (пп. 5.8.; 6.3.; 6.4.; 8.3.; 8.5.; 8.7.-8.П.).

Параграфом №9 Договора «Штрафные санкции за несоблюдение сроков ремонта и отправки» определены условия и размеры штрафных санкций, которые подлежат возмещению и уплате Исполнителем-2 за несвоевременный ремонт тепловоза и его возврат Заказчику (пп. 9.3.; 9.7.; 9.8.; 9.9.).

Исходя из буквального содержания Договора пени за нарушение сроков ремонта могут быть наложены только на Исполнителя-2 и только с сумм выплат по договору.

Согласно условиям договора получателем выплат по договору является только одно лицо — ООО «СинараПРО», на расчетный счет которого и поступали денежные средства за ремонт тепловозов. АО «СПРМЗ «Ремпутьмаш» при указанных обстоятельствах не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, частичная сумма неустойки в размере 1 415 843,92 руб. оплачена платежным поручением №26 от 24.04.2024г. именно ответчиком.

Следовательно, истец правомерно и обосновано предъявляет свои требования к ООО «СинароПРО» по оплате пени за нарушение сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А №0376.

Ответчик и третье лицо, неправомерно ссылаются на отсутствие нарушения сроков выполнения ремонтных работ в силу проведения дополнительных работ, не входящих основной цикл ремонта.

В обоснование своей позиции, в адрес истца представлены копии следующих писем и документов:

- письмо ООО «УК «АЛПАС» от 07.04.2023 г. №090-05/23, адресованное в ООО «Элтранс» о возможности поставки новых охладителей наддувочного воздуха; технический акт (дизель 11-26ДГ №178) от 05.04.2023 г.;

- письмо АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» от 06.06.2023 г. №61-02, адресованное в ООО «Газпромтранс» и ООО «СинароПРО» о возможном сдвиге сроков ремонта двигателя тепловоза.

Так, письмом АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» от 19.04.2023 №27-ОМ в адрес в ООО «Газпромтранс» и ООО «СинароПРО» предоставлен пооперационный график выполнения работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ7А №0376, с указанием даты сдачи тепловоза Заказчику  – с 14 по 15 июня 2023 года.

–            письмо - запрос АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»  от 30.08.2023 б/н, адресованное в ПАО «Звезда» о возможности изготовления шестерни 017.10.61.482;

–            ответ ООО «СинараПРО» от 01.04.2024 №295 на претензию ООО «Газпромтранс» от 13.02.2024 №16/05-012024/379 об оплате пени за нарушение сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А №0376. (Указанный ответ на претензию не содержал отсылок к каким-либо документам-основаниям задержки ремонта, а только сводился к перерасчету суммы пени);

–            письмо ООО «СинараПРО» от 17.06.2024 №535 «О программе ремонта тепловозов и досудебном урегулировании претензий» адресованное в ООО «Газпромтранс»;

–            техническое заключение  по сроку ремонта тепловоза ТЭМ7А №0376 от 09.09.2024.

Данные документы не подтверждают осведомленность истца о согласовании дополнительных работ, а только подтверждают необходимость дополнительного времени на завершение ремонта тепловоза. При этом ответчик, полагая, что не сможет по каким-либо причинам закончить ремонт в установленный договором срок, имел возможность письменно обратиться с предложением увеличения срока ремонта, что в свою очередь ответчиком сделано не было. Таким образом можно сделать вывод, что при принятии ответчиком тепловоза ТЭМ7А № 0376, а также в ходе самого ремонта, ответчик располагал необходимыми техническими и иными возможностями для производства ремонта в установленный договором срок.

Доводы об отсутствии просрочки по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0376 в связи с проведением дополнительных работ не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 7.6. Договора на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №230026 от 12.01.2023 г., сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» МПС РОССИИ от 20.12.1996 г. МЦТ-ЦТВР-409.

Пунктом 5.4. Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 г. №ЦТ-ЦТВР-409 предусмотрено, что объекты ремонта считаются отремонтированными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при обкатке на магистральных путях или приемо-сдаточных испытаниях на заводе (для узлов и агрегатов), полного укомплектования их всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки объекта из ремонта. Сроком окончания ремонта является дата подписания акта приемки из ремонта.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель-1 обязан осуществить ремонт тягового подвижного состава Заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной ОАО «РЖД» в соответствии с техничским заданием (Приложение 11), при этом Исполнитель-1 предоставляет годные к эксплуатации детали и узлы вместо забракованных и несёт ответственность за их качество в размере стоимости заменённых деталей и узлов.

В соответствии с предметом договора, дополнительные работы (не вошедшие в основной цикл ремонта) - замена узлов, агрегатов и ненормально-изношенных деталей, устранение аварийных повреждений, ремонт ранее модернизированных узлов, доукомплектование отсутствующих деталей, узлов и приборов.

В соответствии с п. 5.4 Договора Исполнитель-1 обязан в случае обнаружения в процессе разборки и ремонта тепловоза ненормально-изношенных узлов и деталей, не подлежащих ремонту и замене по текущему циклу ремонта (в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Договора), в течение 5-ти (пяти) рабочих дней уведомить в письменном виде и вызвать в обязательном порядке представителей Заказчика для согласования объёма дополнительных работ, а также для подтверждения необходимости в дополнительном ремонте или замене забракованных узлов и деталей представителями Заказчика, с последующим составлением Акта, подписанного Исполнителем-1, Исполнителем-2, Заказчиком (Приложение №12 к Договору).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при подаче тепловоза в ремонт с дефектным коленчатым валом и блоком дизеля, либо если данные неисправности выявлены в ходе разбора (ремонта) тепловоза, Исполнитель -1 обязан согласовать замену узлов/деталей с Заказчиком по средствам факсимильной (электронной) связи, путем заключения дополнительного соглашения с предоставлением документального обоснования цен и подтверждения соответствия цен среднерыночным показателям.

Более того, в соответствие с заключенным протоколом-калькуляции №1 к договору № 2300026 от 12.01.2023 г. «Покупные комплектующие изделия, полуфабрикаты и услуги корпоративных предприятий» на сумму  8 976 937,00 руб. (нормы сменяемости деталей и материалов при проведении ремонт КР (КР-2) предусматривают наличие у Исполнителя-1 переходного запаса оборудования/комплектующих изделий в надлежащем составе для его замены при проведении ремонта, именно поэтому в договоре предусмотрено обязательное уведомление Заказчика, подписание соответствующего акта (приложение 12 к Договору), заключение дополнительного соглашения к договору об увеличении срока ремонта.

В адрес ООО «Газпромтранс» не поступали от ответчика акты о забраковки запасных частей и вызове представителя для согласования дополнительного объема работ, какого-либо решения о продлении установленного договором срока ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0376 и/или заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении предусмотренного срока ремонта тепловоза между сторонами не заключалось.

Пунктом 14.2 Договора установлено, что в Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений об увеличении срока ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0376 сторонами не заключалось, оснований для изменения предусмотренного Договором срока ремонта (60 суток) не имеется.

Довод ответчика о нарушении баланса интересов при заключении  договора на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №2300026 от 12.01.2023 и убыточности данного договора документально не подтвержден.

Договор на выполнение работ по ремонту тягового надвижного состава  заключен на основании конкурентного отбора №0001/22/5.4/0098022/ГТранс/К/ГОС/Э/02.11.2022, опубликованного в соответствии с положениями Документации о конкурентном отборе, и совместном согласии от 10.11.2022 (АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ООО «СинараПРО») с условиями проекта договора.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусматривает предоставление протокола разногласий в составе заявки на участие в закупках, изменение условий договора по сравнению с условиями закупочной документации запрещается, т.к. проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации, при этом участник закупки при подаче заявки фактически предоставляет согласие со всеми условиями закупочной документации, в том числе с положениями проекта договоров случае изменения проекта договора участники закупки могут быть поставлены в неравные условия, следовательно, установление в закупочной документации запрета на предоставление разногласий к проекту договора, являющемуся неотъемлемой частью закупочной документации, соответствует основным целям и принципам Закона о закупках.

В соответствии с п. 9, п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Соответственно, ООО «Газпромтранс» вправе определить в закупочной документации такие требования к участникам закупки, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование средств.

Следовательно, довод ответчика сводится только к субъективной оценке условий Договора.

Ответчик неправомерно полагает, что одним из существенных обстоятельств, являющихся основаниями для отклонения иска, то обстоятельство, что истец осуществил просрочку в подаче тепловоза в ремонт с нарушением установленного графика.

Истец не отрицает, что согласованная Договором календарная дата подачи тепловоза ТЭМ7А №0376 - 21.02.2023 года, но в силу различных причин ООО «Газпромтранс» не имел возможности своевременно поставить тепловоз в ремонт, о чем 14.02.2023 г уведомил Исполнителей исходящим письмом №16/17/518, на что получил подтверждение готовности принять тепловоз в ремонт во второй декаде марта 2023 г., направленное ответным письмом от 20.02.2023 года №32 от ООО «СинароПРО».

Следовательно, дата поставки тепловоза ТЭМ7А №0376 в ремонт СТОРОНАМИ была согласована, тепловоз поступил в ремонт в заявленный ООО «СинараПРО» промежуток готовности по времени, а именно 17.03.2023 г.

Кроме того, истец не включает в расчет начисления пени период планируемой подачи в ремонт тепловоза (22.02.2023 - 16.03.2023), а начинает начислять срок начала периода ремонта с 17.03.2023.

Ответчика и третьего лица ссылаются на необходимости принятия судом срока просрочки выполнения ремонта - 20 дней, а не заявленного истцом срока в 158 дней.

В обоснование своей позиции Ответчик и Третье лицо ссылаются на Техническое заключение от 09.09.2024 предоставленное в материалы суда.

Однако заключение подписано неустановленными лицами спустя почти один год после выхода тепловоза из ремонта. Так же в данном заключении отсутствуют подписи, либо иные отметки должностных лиц ООО «Газпромтранс».

В соответствии с предметом Договора № 2300026 от 12.01.2023 по ремонту тягового подвижного состава (далее - Договор), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель-1 принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (КР, капитальный ремонт второго объёма) ремонту тягового подвижного состава в количестве 18 тепловозов серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с: «Тепловоз ТЭМ7А Руководством по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ7А». ЦАРВ.050.41.00.000 РК, а также «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996г. №ЦТ-ЦТВР-409 (отдельные положения).

Срок выполнения Исполнителем-1 ремонта тягового подвижного состава составляет: КР (КР-2) – 60 суток (рабочих дней - п. 1.1. Договора) с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика (п. 3.1. Договора).

Подписывая договор, ответчик согласился с условием о сроке выполнения ремонтных работ тепловоза, а также технической документацией на основании которой должен будет произведен ремонт.

Вопреки доводам Ответчика, поступление тепловоза в частично разукомплектованном состоянии не могло повлечь за собой увеличение сроков ремонта тепловоза, поскольку отсутствие указанных в отзыве деталей должно было повлечь их замену, как это предусмотрено технической документацией по ремонту.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель-1 обязан осуществить ремонт тягового подвижного состава Заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной ОАО «РЖД» в соответствии с техническим заданием, при этом Исполнитель-1 предоставляет годные к эксплуатации детали и узлы вместо забракованных и несёт ответственность за их качество в размере стоимости заменённых деталей и узлов.

В соответствии с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ7А» ЦАРВ.050.41.00.000 РК и Распоряжением  ОАО «РЖД» № 3508р от 28.12.2022 (на которое ссылается Руководство) в основной цикл капитального ремонта входят следующие работы по ремонту деталей или замене их на новые, в том числе по деталям на некомплектность которых сослался в отзыве ответчик:

- Автосцепные устройства (переднее и заднее) СА-3 №17387 и №7953 действительно подлежали замене по сроку службы с даты изготовления (1985г., 1993 г.), но время на замену неисправной автосцепки не может влиять на общий простой локомотива (60 рабочих дней) в ремонте, т.к. данные работы выполняются в течении одной смены работы ремонтного персонала, аналогичная ситуация по установке крышки на клеммную коробку электрической машины (возбудителя ВС-650 ВУ2).

- По некомплектности дизеля и замене более 200 позиций при капитальном ремонте: указанные детали и запасные части в техническом Акте от 05.04.2023 года на основании «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ7А» ЦАРВ.050.41.00.000 РК (указанному в договоре) подлежали замене в соответствии с цикловыми работами и нормами сменяемости для данного вида ремонта («Капитальный»). В подавляющем большинстве пунктов Руководства (указанных деталей в техническом Акте от 05.04.2023) прописана замена негодных деталей после дефектовки, либо замена независимо от состояния. Приводим пример некоторых:

п.1.8.1 (стр.13) По дизелю и вспомогательному оборудованию:

· Полная разборка дизеля с проверкой, ремонтом, восстановлением изношенных и заменой негодных узлов и деталей;

· Замена цилиндровых втулок, шатунных и коренных вкладышей независимо от состояния;

· Замена негодных деталей регулятора частоты вращения и рычажной системы топливных насосов;

· Ремонт трубопроводов всех системм (масляной, водяной, топливной) с заменой труб;

· Замена асбостальных, резиновых, паронитовых и других уплотнений (прокладок) независимо от состояния;

п.4.1.5.6 (стр.42) Шатунно- поршневая группа:

· Кольца маслосъемные и уплотнительные заменить независимо от состояния.

п.4.1.5.20 (стр.45) Шатунно- поршневая группа:

· Шатунные вкладыши (верхний, нижний) заменить независимо от состояния.

п.4.1.6.8 (стр.46) Блок дизеля:

· Болты, шпильки, гайки, шайбы при наличии неисправностей или дефектов (трещин, забоев, рисок, коррозии, помятости резьбы, срывов и т.п.) – заменить.

п.4.1.6.10 (стр.46) Блок дизеля:

· Вкладыши коренных подшипников заменить на новые.

- По неисправности шестерен установки ЦВС. Тепловоз принят в ремонт 17.03.2023, а 28.08.2023 (т.е. через 5 месяцев) выявляется неисправность вспомогательного оборудования (ЦВС) демонтаж, разборку и дефектовку которого необходимо было выполнить еще в марте 2023 года. Грубо нарушив сроки по осущетсвлению технологии ремонта и тем самым значительно увеличив простой локомотива на ремонте в ожидании поставки запасных частей для ЦВС, а при ответственном подходе к организации ремонта работы по окончательной сборке ЦВС (с учетом поставки шестерен из ПАО «Звезда») должны быть завершены в апреле 2023 года.

Следовательно,  дополнительных работ, которые не входят в объем работ и сроки при капитальном ремонте, согласно нормативно-технической документации, Исполнители не выполняли. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая частичное погашение пенни ответчиком, окончательная сумма исковых требований Истца составляет: 16 241 890, 64 руб. (17 657 734 руб. 56 копеек (первоначальная сумма неустойки) - 1 415 843, 92 рубля (частичное погашение Ответчиком по претензии Истца).

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление ссылается на статью 111 АПК РФ, считая, что истец  злоупотребляет своим процессуальным правом, т.к. не урегулировал спор в досудебном порядке и не заключил с ответчиком мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия. Истец не согласился на предложенные условия по мировому соглашению, поскольку считает указанную сумму не соразмерной понесенным расходам и неполученной прибыли, что не является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение третьим лицом условий договора, истцом правомерно заявлены ко взысканию пени на сумму 16 241 890 руб.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СинараПРО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромтранс» (ИНН <***>) 1 500 000 руб. неустойки, а также 387 419 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Л.А. Куклина