Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-20755/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20755/2018
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №68/18 от 01.01.2018 г.

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Ямал СПГ»

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Ямалспецстрой»

к ОАО «Ямал СПГ»

о взыскании о взыскании задолженности в размере 56.104.742,18 руб. и неустойки в сумме 1.463.334,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалспецстрой» обратилось с иском к ОАО «Ямал СПГ» о взыскании задолженности в размере 56.104.742,18 руб., а также неустойки в виде 1.463.334,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, с ОАО «Ямал СПГ» в пользу ООО «Ямалспецстрой» был взыскан основной долг в размере 26.701.283 руб. 17 коп. и пени в сумме 257.422 руб. 53 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Ямал СПГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него, в частности, поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-73618/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязательств в процедуре конкурсного производства было выявлено наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Ямал СПГ» перед истцом по следующим договорам. Так, 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 661/15 на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору. В соответствии с положениями п. 2.1 договора, договорная стоимость работ по договору является твердой, не подлежит изменению и составляет 581.417.019,75 руб. 06 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым договорная стоимость работ была увеличена и составила 653.313.070,05 руб. 12 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.

В период с марта 2017 года по апрель 2017 года между сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение работ истцом по договору: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.03.2017 г.; акты о приемке выполненных работ № 1-11 от 31.03.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 10.04.2017 г.; - акты о приемке выполненных работ № 1-8 от 10.04.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 30.04.2017 г.; акты о приемке выполненных работ № 1-7 от 30.04.2017 г. Как пояснил истец, общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным документам составила 16.934.075,1 руб. При этом заказчиком было произведена оплата работ на сумму 11.785.624,57 руб., в связи с чем, как считает истец, ответчик не произвел оплату по договору в размере 5.148.450,53 руб. Вместе с тем, 12 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, в котором ответчик признал наличие перед истцом суммы задолженности в размере 26.701.283,17 руб., на сумму которой был произведен взаимозачет однородных требований.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 03 ноября 2017 года по делу А40-73618/2017 указанное соглашение о взаимозачете было признано недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с признанием сделки недействительной суд восстановил задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 661/15-ЯСПГ от 15.09.2015 г. в размере 26.701.283,17 руб. Таким образом, как пояснил истец, задолженность ответчика по договору № 661/15-ЯСПГ от 15 сентября 2015 года составляет 31.849.733,70 руб.

06 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 200/17-ЯСПГ на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору, объем необходимых к выполнению работ определен в приложении № 3 к договору. Стоимость работ по договору составляет 9.780.283,29 руб., и определяется приложением № 3 к договору (п. 2.1 договора). Как пояснил истец, он свои обязательства по договору выполнил частично, в связи с чем между истцом и ответчиком были подписаны подтверждающие выполнение работ документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017 г.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 г. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 7.809.065,54 руб.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Согласно п. 3.9 договора, оплата выполненных работ по договору производится в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости строительства и планом графика финансирования (приложение № 3, № 4 к договору). Оплата производится с учетом удержания 5% от стоимости строительно-монтажных работ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцом в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов документов. Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по данному договору в размере 134.965,18 руб.

28 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1533/16-ЯСПГ на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору, объем необходимых к выполнению работ был определен сторонами в приложение № 3 к договору. Стоимость работ по договору составляет 86.529.689,93 руб. и определяется приложением № 3 к договору (п. 2.1 договора). 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым договорная цена по договору составила 16.447.544,59 руб.

Истец в период с апреля по июнь 2017 года выполнил работы по договору, в связи с чем между ними были подписаны подтверждающие выполнение работ документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2017 г.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2017 г.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2017 г. Общая стоимость выполненных работ составляет 6.542.889,88 руб., в т.ч. НДС – 998.067,95 руб.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Согласно п. 3.4 договора, оплата выполненных работ по договору производится в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости строительства и планом графика финансирования (приложение № 3, № 4 к договору). Оплата производится с учетом удержания 5% от стоимости строительно-монтажных работ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцом в течение 30 календарных дней с даты подписания и передачи документов. В соответствии с положениями п. 3.5 договора, оплата удерживаемой суммы в размере 5% оплачивается ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания и передачи итоговой документации. поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме, то у ответчика возникла задолженность в размере 6.542.889,88 руб., которую истец просил с него взыскать.

Кроме того, как утверждает истец, дополнительным соглашением № 2 от 02 июня 2017 года, подписанным между ним и ответчиком, последний фактически признал наличие указанной задолженности (п. 11 дополнительного соглашения), а также задолженности по удержанной сумме 5% от стоимости выполненных по договору работ в размере 438.027,59 руб.

18 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 819/15-ЯСПГ на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору, объем необходимых к выполнению работ определен в приложение № 3 к договору. Стоимость работ по договору составляет 43.002.505,89 руб. и определяется приложением № 3 к договору, а 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым договорная цена по договору составила 86.032.114,58 руб.

Как утверждает истец, в апреле 2017 года он выполнил работы по договору, в связи с чем между нмм и ответчиком были подписаны подтверждающие выполнение работ документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.04.2017 г.; акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.04.2017 г. Общая стоимость выполненных работ составляет 7.771.720,26 руб., в т.ч. НДС – 1.185.516,65 руб.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Согласно п. 3.4 договора, оплата выполненных работ по договору производится в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости строительства и планом графика финансирования (приложение № 3, № 4 к договору). Оплата производится с учетом удержания 5% от стоимости строительно-монтажных работ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцом. Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания и передачи документов. Как считает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 7.771.720,26 руб. 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, которым фактически ответчик признал наличие задолженности по договору (п. 4 соглашения о расторжении).

16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 817/15-ЯСПГ на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору, объем необходимых к выполнению работ, а также сроки были определены в приложении № 2 к договору. Стоимость работ по договору составляет 334.208.000,03 руб. и определяется приложением № 3 к договору. Истец в период с апреля по июнь 2017 года выполнил работы по договору, в связи с чем между ним и ответчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.04.2017 г.; акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.04.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 15.06.2017 г.; акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.06.2017 г. Общая стоимость выполненных работ составляет 9.367.405,57 руб., в т.ч. НДС – 1.428.926,27 руб.

Согласно п. 3.6 договора, оплата выполненных работ по договору производится в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости строительства и планом графика финансирования (приложение № 3, № 4 к договору). Оплата производится с учетом удержания 27% от стоимости строительно-монтажных работ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцом производится в течение 60 календарных дней с даты подписания и передачи документов.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 9.367.405,57 руб. Также истец пояснил, что 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке прекращения договора от 19 июня 2017 года, в котором ответчик фактически признал сумму указанной задолженности. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая решение и постановление, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 26.701.283 руб. 17 коп. (по договору подряда № 661/15-ЯСПГ) в силу следующего. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность по договорам №240/17-ЯСПГ от 06.02.2017 г., № 1533/16-ЯСПГ от 28.10.2016 г., № ГКМ № 819/15-ЯСПГ и № ГКМ № 817/15-ЯСПГ от 16.11.2015 была погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Как было указано выше, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 661/15-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на ЮжноТамбейском газоконденсатном месторождении от 15 сентября 2015 года. При этом истец основывает свои требования на следующих документах, подтверждающих факт принятия заказчиком выполненных работ: справке о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.03.2017 г.; актах о приемке выполненных работ № 1 - 11 от 31.03.2017 г.; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 10.04.2017 г.; актах о приемке выполненных работ № 1 - 8 от 10.04.2017 г.; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 30.04.2017 г.; актах о приемке выполненных работ № 1 - 7 от 30.04.2017 г.

Как было установлено судом, оплата выполненных работ, принятых сторонами по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 15 от 31.03.2017 и № 16 от 10.04.2017 и соответствующим актам о приемке выполненных работ, была произведена заказчиком в соответствии с условиями договора с удержанием 5% от стоимости строительно-монтажных работ (пункты 3.4 и 3.5 договора 661) в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (гарантийное удержание) платежными поручениями № 4520 от 12.04.2017 в сумме 7.398.806,48 руб. и № 5880 от 04.05.2017 в сумме 4.386.818,09 руб. по счетам № 17 от 31.03.2017 и № 20 от 10.04.2017, выставленными подрядчиком в адрес заказчика, соответственно. При этом обязательство по оплате выполненных работ, подтвержденных справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 17 от 30.04.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 - 7 от 30.04.2017, было погашено сторонами согласно пункту 5.2 Соглашения от 12.06.2017 о расторжении договора № 661/15-ЯСПГ (Соглашение о расторжении договора 661) в размере 4.460.637,17 руб. При этом сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, принятые сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 17 от 30.04.2017 и соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2, в соответствии с пунктом 3.4 была получена следующим образом: общая стоимость работ - 5% x (стоимость строительно-монтажных работ + НДС 18%) = 4.636.947,33 - 0,05 x 2.988.307,87 x 1,18 = 4.636.947,33 – 176.310,16 = 4.460.637,17.

12 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, в котором ответчик признал наличие перед истцом суммы задолженности в размере 26.701.283,17 руб., на сумму которой был произведен взаимозачет однородных требований. Однако, определением Арбитражного суда город Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-73618/2017 указанное соглашение о взаимозачете было признано недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение было оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года. В связи с признанием сделки недействительной суд восстановил задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 661/15-ЯСПГ от 15.09.2015 г. в размере 26.701.283,17 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 661/15-ЯСПГ от 15 сентября 2015 года составляет 26.701.283,17 руб. На основании изложенного, суд в решении и постановлении правомерно посчитал требования истца в части взыскания суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению лишь в размере 26.701.283,17 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору подряда № 661/15-ЯСПГ от 15 сентября 2015 в размере 257.422,53 руб.

В соответствии с положениями п. 16.2.1 договора, в случае, если ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ на срок свыше 15 календарных дней при условиями выполнения истцом своих обязательств, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Учитывая, что срок просрочки оплаты по договору составил более 15 календарных дней, то, соответственно, ответчик обязан оплатить истцу предусмотренную договором неустойку, общий размер которой составил 1.266.451,80 руб. Вместе с тем, с учетом п. 16.2.1 договора, размер 5% от суммы просроченной к оплате задолженности составляет: 5.148.450,53 / 100 x 5 = 257.422,53 руб. Соответственно, как правильно указал суд в решении и постановлении, размер подлежащей к оплате ответчиком неустойки, с учетом положений п. 16.2.1 договора, составляет 257.422,53 руб. При этом суд правомерно посчитал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу №А40-20755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года, - отменить.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Кочетков

А.Л.Новосёлов