Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А59-4918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4918/2021
г. Южно-Сахалинск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 15 марта 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4918/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 278 520 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ТЭК «Дальтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Птицефабрика островная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 года (сроком на три года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 года (сроком на пять лет);

от АО «ТЭК «Дальтранссервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 года (сроком до 31.12.2022 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец, ООО «Нива») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (далее – ответчик, ООО «Морская тальманская служба») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 278 520 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являвшийся хранителем товара, принадлежащего истцу, арестованного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, не предпринял мер по заявлению истца об освобождении контейнеров, в которых товар был доставлен на территорию Сахалинской области, в связи с чем истец был вынужден оплатить стоимость сверхнормативного простоя и хранения данных контейнеров в размере 278 520 рублей, чем причинил истцу убытки в соответствующей сумме.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что какие-либо взаимоотношения, в том числе, договорные, между ним и истцом отсутствуют, ООО «Нива» не является лицом, уполномоченным для ответчика в отношении груза, хранящегося у него, на совершение каких-либо действий.

Согласно отзыву, услуги по хранению рассматриваемых в настоящем деле контейнеров в порту ФИО4 были оказаны ответчиком третьему лицу - АО «ТЭК «Дальтранссервис», как получателю груза в соответствии с коносаментами, которому контейнеры были выданы после получения соответствующего указания. Информация о том, что ООО «Нива» является лицом, уполномоченным в отношении груза, у ответчика отсутствовала, услуги по растарке контейнеров ответчик не оказывает.

Доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении, представитель отвтчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ТЭК «Дальтранссервис», АО «Птицефабрика островная», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых дали пояснения по обстоятельствам спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, АО «Птицефабрика островная», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.04.2020 года между ООО «Нива» и АО «Птицефабрика Островная» был заключен договор поставки комбикормов.

С целью исполнения данного договора между истцом и ООО «Служба морских перевозок Владивосток» был заключен договор аренды транспортных контейнеров TRYU 2060271 и TRHU 2056585.

16.04.2020 года между истцом (Заказчик) и ООО «ТЭК «ДальТрансСервис» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2796/1/2020, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать комплекс услуг по организации вывоза-завоза грузов Заказчик на складской терминал, который включает в себя, в том числе, складские площадки ООО «Морская тальманская служба», а также услуг, связанных с перевалкой и хранением груза на терминале.

22.04.2020 года контейнеры TRYU 2060271 и TRHU 2056585 с грузом (комбикормом) были отправлены из п.Владивостока в п. ФИО4.

28.04.2020 года указанные контейнеры были доставлены в п.ФИО4 и приняты грузополучателем ООО «ТЭК «ДальТрансСервис», что подтверждается представленными коносаментами № Сах2017V170К и № Сах2017 V169К.

28.04.2020 года инспектором Сахалинского отдела Управления Россельхонадзора по Приморскому краю и Сахалинской области был произведен осмотр товара - комбикорма, находящегося в контейнерах TRYU 2060271 и TRHU 2056585, в результате которого было установлено отсутствие обязательной маркировки продукции.

02.07.2020 года инспектором Сахалинского отдела Управления Россельхонадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на продукцию, ввезенную в контейнерах TRYU 2060271 и TRHU 2056585, был наложен арест, продукция опечатана.

По акту приема-передачи от 02.07.2020 года арестованная продукция была передана на ответственное хранение ООО «Морская тальманская служба», от имени которого продукцию на ответственной хранение принял представитель Окопный М.Л.

23.07.2020 года в отношении ООО «Нива» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 14.43 КоАП.

23.11.2020 года ООО «Нива» обратилась к ООО «Морская тальманская служба» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что предметом ареста являлся комбикорм, а не контейнеры, которые на хранение не передавались, просило дать разрешение и согласовать дату выгрузки подконтрольного товара (комбикорма) из контейнеров в связи с необходимостью их возврата владельцу по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.

Данное письмо было получено ответчиком 30.11.2021 года, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Ответ на данное письмо ООО «Морская тальманская служба» дан не был.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 года по делу № А59-4025/2020 ООО «Нива» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, данным решением на истца была возложена обязанность по уничтожению продукции, находящейся в спорных контейнерах.

Как указывает истец, 21.01.2021 года ООО «Нива» обратилось с письмом к ООО «Морская тальманская служба» и ООО «ТЭК «Дальтранссервис» с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда и вывозе продукции в контейнерах на уничтожение.

Письмом от 28.01.2021 года № 292 ООО «ТЭК «Дальтранссервис» сообщило ООО «Нива» о том, что вывоз контейнеров возможен только при условии оплаты их сверхнормативного простоя и хранения, выставив счета № 146 от 13.01.2021 года на сумму 872 640 рублей и № 142 от 31.01.2021 года на сумму 310 000 рублей, которые были оплачены истца платежными получения № 163 от 31.01.2021 года и № 93 от 31.01.2021 года, соответственно.

Посчитав, что денежные средства в сумме 278 520 рублей, уплаченные за сверхнормативное пользование контейнерами в период с 01.12.2020 года (даты, следующей за днем получения письма с просьбой о выгрузке товара из контейнеров) до 05.02.2021 года (даты возврата контейнеров), являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, у которого груз находился на ответственном хранении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как установлено судом из материалов дела, спорная денежная сумма не является издержками по делу об административном правонарушении в смысле статьи 24.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, спорные денежные суммы начислены в связи с осуществлением ООО «ТЭК «Дальтранссервис» сверхнормативного хранения и пользования истцом в рассматриваемый период двумя контейнерами, содержащего груз истца, который не являлся предметом административного ареста.

Из материалов дела судом установлено, что протоколом от 02.07.2020 года на товар – комбикорм в гранулах в количестве 554 места и 565 мест наложен арест. Данный товар был передан в качестве предмета по делу об административном правонарушении на ответственное хранение ООО «Морская тальманская служба».

При этом на контейнеры, в которых находился данный товар, арест наложен не был.

Следовательно, после обращения ООО «Нива» 30.11.2020 года к ответчику с заявлением о разрешении выгрузить арестованный товар и возвратить контейнеры, ответчик не вправе был удерживать или осуществлять хранение данных контейнеров, на которые не был наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит признает обоснованным довод истца о том, что бездействие ООО «Морская тальманская служба» по неосвобождению и невыдаче контейнеров после получения указанного письма являлись неправомерными.

Доводы ответчика о том, что услуги по хранению рассматриваемых в настоящем деле контейнеров в порту ФИО4 были оказаны ответчиком третьему лицу - АО «ТЭК «Дальтранссервис», как получателю груза в соответствии с коносаментами, а ООО «Нива» не является лицом, уполномоченным для ответчика в отношении груза на совершение каких-либо действий, суд отклоняет.

Ответчик, представитель которого – Окопный М.Л. присутствовал при составлении протокола от 02.07.2020 года № 13/052-20 об аресте товаров и принял товар на ответственное хранение по акту приема-передачи, с учетом указания в данном протоколе на то, что владельцем арестованного товара является ООО «Нива», не мог не располагать данной информацией и не знать о том, что ООО «Нива» является лицом, уполномоченным на совершение каких-либо действий в отношении груза, хранящегося у ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, какой-либо ответ на письмо ООО «Нива» о возврате контейнеров, в том числе, запрос о предоставлении разъяснений, документов, подтверждающих полномочия, ответчик ни в адрес истца, ни в адрес АО «ТЭК «Дальтранссервис» не направил.

Довод ответчика о том, что услуги по растарке контейнеров он не оказывает, суд также отклоняет на том основании, что, как следует из письма ООО «Нива», оно просило не разгрузить контейнеры, а дать разрешение на выгрузку и согласовать дату выгрузки товара в указанное ответчиком место.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу как о неправомерности действий ответчика по удержанию контейнеров, так и о наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникшими у истца расходами в виде денежных сумм, оплаченных АО «ТЭК «Дальтранссервис» за сверхнормативное хранение и пользование контейнерами в период с 01.12.2020 года по 14.01.2021 года.

Вместе с тем, после 14.01.2021 года – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 года по делу № А59-4025/2020, которым на истца была возложена обязанность по уничтожению товара, хранение которого осуществлял ответчик, лицом, уполномоченным совершать какие-либо действия в отношении данного товара, являлся истец. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в выгрузке, в получении товара, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из искового заявления, истец обратился к АО «ТЭК «Дальтранссервис» с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда, вывозе продукции на уничтожение, только с письмом от 21.01.2021 года, которое было получено АО «ТЭК «Дальтранссервис» 25.01.2021 года.

Ответ о необходимости оплатить сверхнормативное хранение контейнеров был дан АО «ТЭК «Дальтранссервис» в письме от 28.01.2021 года, оплата произведена истцом платежными поручениями от 31.01.2021 года.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по хранению контейнеров и расходами истца, возникшими в период с 15.01.2021 года по 05.02.2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за данный период удовлетворению не подлежат.

Расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.12.2020 по 14.01.2021 года, выглядит следующим образом:

- 1 560 рублей х 45 дней = 70 200 рублей,

- 550 х 45 дней = 24 750 рублей, итого, - 94 950 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 94 950 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921,59 рублей (94 950 х 8 570 / 278 520).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» убытки в размере 94 950 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 рубль 59 копеек, всего – 97 871 рубль 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева