Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-31094/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-31094/18

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.18

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Стройдормаш» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

стороны явку не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдормаш» (далее – ЗАО «Стройдормаш», ответчик)

- 487 166 руб. 30 коп. долга по договору от 20.06.2001 №289-01 за период с 01.07.17 по 30.06.18, 20 983 руб. 10 коп. процентов за период с 16.09.17 по 15.08.18, с продолжением начисления процентов с 16.08.18 до момента фактического погашения долга;

- 323 439 руб. 10 коп. долга по договору от 06.02.2003 №058-02 за период с 01.07.17 по 30.06.18, 66 836 руб. 42 коп. процентов за период с 16.09.17 по 15.08.18, с продолжением начисления процентов с 16.08.18 до момента фактического погашения долга (с учетом уточнений от 12.10.18).

Определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Пермского края принял исковое заявление к производству.

Ответчик в предварительном судебном заседании 03.12.18 пояснил, что отзыв не подготовил, так как не получил копию искового заявления. Общество в процедуре банкротства.

Определением от 03.12.18 суд назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 17.12.18.

Стороны в судебное заседание 17.12.18 не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании постановления Главы города Перми от 15.01.2002 №104 (л. д. 15) между истцом (арендодатель) и ЗАО «Пермдормаш» (ИНН: <***>, арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2003 №058-02 (далее – Договор №058-02) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 16.01.02 по 15.01.17 земельный участок, с кадастровым номером 285-5 площадью 683,1 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 8 (участок №2) под пристроенное административное здание, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1, Договора №058-02, л. д. 9).

Земельный участок по Договору №058-02 передан арендатору по акту от 16.01.02 (л. д. 16).

01.09.04 внесены изменения в Договор №058-02, в качестве арендатора указано ООО «Стройдормаш» (ИНН: <***>).

Земельный участок по Договору №058-02 передан ООО «Стройдормаш» по акту от 28.07.04 (л. д. 21).

06.07.07 заключено дополнительное соглашение к Договору №058-02, в качестве арендатора указано ООО «Трансстройдормаш» (л. д. 23).

Истец указывает, что на земельном участке распложен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.18 №КУВИ-001/2018-3163210 (л. д. 27).

30.09.15 было зарегистрировано право аренды ответчика на земельный участок, переданный по Договору №058-02 (л. д. 30), представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.18 №КУВИ-001/2018-3163198 (л. д. 30).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к возникновению задолженности в сумме 323 439 руб. 10 коп. по Договору №058-02 за период с 01.07.17 по 30.06.18.

На основании постановления Главы города Перми от 23.06.2001 №975 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Пермдормаш» (ИНН: <***>, арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2001 №289-01 (далее – Договор №289-01) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 23.05.01 по 23.05.16 земельный участок, с кадастровым номером 3916-8 площадью 10702,9 кв. м., находящийся по адресу: Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 397б под производственную базу, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1, Договора №289-01, л. д. 42).

01.09.04 внесены изменения в Договор №289-01, в качестве арендатора указано ООО «Стройдормаш» (ИНН: <***>).

Земельный участок по Договору №289-01 передан ООО «Стройдормаш» по акут от 28.07.04 (л. д. 44).

19.10.12 было зарегистрировано право аренды ответчика на земельный участок, переданный по Договору №289-01, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.18 №КУВИ-001/2018-3434350 (л. д. 50).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по Договору №289-01, в результате чего за период с 01.07.17 по 30.06.18 за ним числилась задолженность в сумме 487 166 руб. 30 коп.

Судом установлено, что 26.12.16 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Пермдорстрой» с заявлением о признании акционерному общества «Стройдормаш» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.16 заявление принято к производству суда, возбуждено дело А50-30739/2016.

Решением суда от 02.08.17 по делу А50-30739/2016 АО «Стройдормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (29.12.16), заявленного истцом периода взыскания с 01.07.17 по 30.06.18, сроков внесения арендной платы за данный период, требования истца являются текущими.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.2 Договоров для арендатора юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года (л. <...>).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании основного долга:

- 487 166 руб. 30 коп. по договору от 20.06.2001 №289-01 за период с 01.07.17 по 30.06.18;

- 323 439 руб. 10 коп. по договору от 06.02.2003 №058-02 за период с 01.07.17 по 30.06.18.

Истец также требует взыскать по договору от 20.06.2001 №289-01 - 20 983 руб. 10 коп. процентов за период с 16.09.17 по 15.08.18, с продолжением начисления процентов с 16.08.18 до момента фактического погашения долга; по договору от 06.02.2003 №058-02 - 66 836 руб. 42 коп. процентов за период с 16.09.17 по 15.08.18, с продолжением начисления процентов с 16.08.18 до момента фактического погашения долга.

В п. 2.5 Договора №289-01 указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, предусмотренном Законом РФ «О плате за землю».

Данные положения Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» утратили силу и к правоотношениям за заявленный период применяться не могут.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Расчет, процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по договору от 20.06.2001 №289-01 - 20 983 руб. 10 коп. процентов за период с 16.09.17 по 15.08.18, с продолжением начисления процентов с 16.08.18 до момента фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору от 06.02.2003 №058-02 - 66 836 руб. 42 коп. процентов за период с 16.09.17 по 15.08.18, с продолжением начисления процентов с 16.08.18 до момента фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 2.8 Договора №058-02 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л. д. 9).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Несмотря на требование о взыскании процентов, исходя из расчета истца, Департамент фактически требует взыскать неустойку (л. д. 7).

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд квалифицирует требования истца о взыскании процентов по Договору №058-02, как требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66 836 руб. 42 коп. неустойки с 16.09.17 по 15.08.18, с продолжением начисления неустойки с 16.08.18 до момента фактического погашения долга по Договору №058-02, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее размер (20 969 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>) по договору аренды №289-01 арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 487 166,30руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 по 15.08.2018 в размере 20 983,10руб. с продолжением начисления процентов с 16.08.2018 на сумму долга до момента фактического погашения; по договору аренды №058-02 арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 323 439,10руб. пени за период с 16.09.2017 по 15.08.2018 в размере 66 836,42руб. с продолжением начисления пени с 16.08.2018 на сумму долга до момента фактического погашения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 20 969руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова