Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-111452/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Дело № А40-111452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2017.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.10.2016.,

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации рекламы г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее - ответчик) о взыскании 665 256 руб. 82 коп. основного долга и 38 744 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 22.04.2014 №1540-35470 (61731).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 июня 2013 года между сторонами заключен договор № 1540-35470 (61731), согласно которому истец предоставил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) 1540-35470 (61731) на имуществе города Москвы по адресу: ул. Земляной Вал, д. 41 до пересечения с ул. Верхняя Сыромятническая.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов. Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части внесения платы по договору, за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года, в связи с чем просил взыскать 665 256 руб. 82 коп. основного долга и 38 744 руб. 90 коп. пени за период с 20 июня 2013 года по 31 мая 2015 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом суды обеих инстанций исходили из условий спорного договора, установленного факта заключения договора, а также того, что рекламная конструкция была фактически установлена на основании ранее заключенного договора, доказательств ее демонтажа после 01.07.2013 не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу № А40-111452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: В.В. Петрова

С.Н. Крекотнев