Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-23170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23170/20
25 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройконсалтингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройконсалтингГрупп» неосновательного обогащения в размере 39 144, 43 рублей,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности.

от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройконсалтингГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 9/1, 9/2 и 9/3 от 01.07.2017 в размере 98 663, 57 рублей, пени в размере 25 343, 79 рублей.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройконсалтингГрупп» о взыскании 39 144, 43 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.06.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 144, 43 руб. неосновательного обогащения, а также признать недействительными акты выполненных работ к договору №7 от 01.08.2017.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом ходатайство об уточнении иска отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2020 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Позиция сторон по спору не изменилась.

От общества «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание 18.11.2020 поступило ходатайство об исключении доказательств (актов №№1-6, 8-9) из числа допустимых доказательств по делу.

Ходатайство общества об исключении из числа допустимых доказательств, представленных истцом, оставлено судом без удовлетворения, так как согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ обществом «Жилищно-эксплуатационная компания» не заявлялось, иного процессуального порядка возможного исключения доказательств АПК РФ не содержит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг №№9/1, 9/2 и 9/3 от 01.07.2017, согласно которым истец обязался выполнять работы по периодической поверке системы учета тепловой энергии (ЦО, ГВС) по адресам: <...> согласно локальным сметам, утвержденным ООО «ЖЭК», являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий спорных договоров истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№11, 12, 13 от 30.10.2017, подписанных со стороны заказчика без каких-либо замечаний (л.д.36,37,57). Общая стоимость работ по договорам составила 98 663, 57 руб.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, за ним числится задолженность в размере 98 663, 57 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.10.2019, подписанным в двухстороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2017 по 31.12.2020, в котором якобы отражены платежи за выполненные работы по спорным договорам, однако данный факт не подтвержден ответчиком документально и опровергается материалами дела.

При этом, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ. Доводов о некачественности или неполноте выполненных работ ответчик не привел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания основной задолженности по спорным договорам в размере 98 663, 57 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 25 343, 79 руб. (сумма неустойки обоснована расчётом л.д.17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.4 договоров в случае просрочки платежа истцу за оказанные услуги, ответчик выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты предусмотренной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты выполненных работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд произвел перерасчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, действующей, то есть на день принятия судом решения, в результате которого сумма неустойки составила 17 122, 24 рублей, которая и подлежит взысканию.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 39 144, 43 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2017 по 31.12.2020 с конечным сальдо 409 555, 57 рублей в пользу ООО «СКГ», в котором отражены платежи за выполненные работы по спорным договорам.

Как утверждает ответчик, указанная сумма послужила входящим сальдо для акта сверки от 31.07.2020 за период с 01.01.2018 по 31.07.2020, в котором отражены платежи со стороны ООО «ЖЭК» в пользу ООО «СКГ» за указанный период. Причём все эти платежи произведены за работы, которые являются предметом договоров №№ 9/1, 9/2, 9/3 от 01.07.2017, на которые ссылается истец по первоначальному иску.

Конечное сальдо по акту сверки между ООО «СКГ» и ООО «ЖЭК» от 31.07.2020 года составляет 39 144,43 рублей в пользу ООО «ЖЭК».

В связи с чем, общество «Жилищно-эксплуатационная компания» считает, что указанная сумма в размере 39144,43 рублей является суммой неосновательного обогащения ООО «СКГ» за счёт денежных средств ООО «ЖЭК», ранее переведённых на расчётный счёт ООО «СКГ», в том числе, в виде авансовых платежей.

Принимая решение по встречному иску, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом по встречному иску факт переплаты в размере 39 144,43 рублей в пользу ООО «ЖЭК» не подтвержден ответчиком документально, кроме того опровергается материалами дела.

Суду стороной истца не представлен как доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и расчет суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройконсалтингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 663, 57 рублей задолженности, пени в размере 17 122, 24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройконсалтингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.