Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А70-5738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5738/2018
г. Тюмень
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 640 000 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2018 № 1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – истец, ООО «Стройгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» (далее – ответчик, ООО ИПЦ «Авангард») о взыскании 560 000 рублей основного долга по договору от 17.06.2016 № 17-0616ИИ, штрафных санкций в размере 80 000 рублей, а также судебных расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО ИПЦ «Авангард» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 24.04.2018 по адресу места нахождения данной организации: 625016, <...>, указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора (почтовое уведомление о вручении 62505222055710).

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО ИПЦ «Авангард».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «Стройгеопроект» (заказчик) и ООО ИПЦ «Авангард» (подрядчик) заключен договор субподряда № 17-0616ИИ (далее – договор) на выполнение работ по проведению инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)».

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 800 000 рублей.

Сроки выполнения работ указаны в п.3.1 договора – с момента его заключения по 17.07.2016.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (240 000 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора;

- платеж в размере 40 % от общей стоимости работ (320 000 рублей) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости работ (240 000 рублей) в течение 30 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий.

Пунктом 5.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность за свой счет осуществлять согласования, получение необходимых заключений в уполномоченных организациях для достижения результата работ.

По завершению работ подрядчик по накладной должен был передать заказчику результат выполненных работ в соответствии с техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ должен был осуществить их приемку. При отсутствии замечаний заказчик принимает результат работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора).

В силу п. 6.7, 6.8 договора потребительскую ценность для заказчика представляет окончательный результат работ – отчет о результатах комплексных инженерных изысканий, выполненный в соответствии с требованиями технического задания и требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, на который получены все необходимые согласования и положительное заключение государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, а также на проектную документацию, разработанную заказчиком на основании результатов инженерных изысканий, выполненных подрядчиком, ввиду невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика возвратить денежные средства, полученные по договору, либо по письменному требованию заказчика за свой счет организовать проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору, а также невыполнение иных обязательств по нему в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

24.08.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ № 1.

Платежными поручениями от 17.06.2016 № 358, от 06.09.2016 № 497 ООО «Стройгеопроект» перечислило ООО ИПЦ «Авангард» 560 000 рублей.

Письмом от 27.11.2017 № 988 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (являющемуся конечным заказчиком подрядных работ), замечания по проектной документации по объекту «Капитальный ремонт противопаводковой дамбы на р. Иртыш в с. Уват Уватского муниципального района (круговая дамба)», содержащие указания на недостатки результатов инженерных изысканий.

Письмом от 27.11.2017 № 01-04/312-ИС заказчик потребовал от подрядчика устранить направленные экспертной организацией замечания.

В связи с их неустранением 11.12.2017 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» оформило отрицательное заключение № 72-1-3-3-0081-17 на представленную на экспертизу проектную документацию.

Письмом от 19.12.2017 № 01-04/347-ИС заказчик повторно предложил подрядчику откорректировать результат проведенных инженерных изысканий.

В связи с неисполнением ООО ИПЦ «Авангард» договорных обязательств, претензиями от 26.12.2017 № 01-04/357-ИС, от 08.02.2018 № 01-04/38-ИС ООО «Стройгеопроект» потребовало от него вернуть оплату по договору, а также оплатить начисленные штрафные санкции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом доказательствами (письмо от 27.11.2017 и отрицательное заключение от 11.12.2017 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», письма заказчика об устранении недостатков от 27.11.2017, от 19.12.2017, платежные поручения от 17.06.2016 № 358, от 06.09.2016 № 497), признаваемыми судом относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора, подтверждено некачественное выполнение ООО ИПЦ «Авангард» работ по договору, неустранение им выявленных дефектов в установленный заказчиком срок, а также факт перечисления ООО «Стройгеопроект» в счет оплаты работ по договору в пользу подрядчика 560 000 рублей.

При этом, судом учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Об утрате интереса к реализации условий заключенного сторонами договора свидетельствует также представленный истцом договор от 21.02.2018 № 02-0218ПР с ООО «Геокад» на устранение допущенных ответчиком недостатков.

Принимая во внимание, что в направленных в адрес подрядчика претензиях заказчиком поставлен вопрос именно о возврате ранее полученного по договору, суд признает состоявшимся отказ ООО «Стройгеопроект» от договора с ООО ИПЦ «Авангард».

Таким образом, в условиях отсутствия потребительской ценности выполненных со стороны ООО ИПЦ «Авангард» работ, а также расторжения договора, исключающего возможность устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком ранее перечисленных ему средств, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 560 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что стороны, выступая при заключении указанного договора на равных началах, в п. 6.8 согласовали, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, а также на проектную документацию, разработанную заказчиком на основании результатов инженерных изысканий, выполненных подрядчиком, ввиду невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика возвратить денежные средства, полученные по договору, либо по письменному требованию заказчика за свой счет организовать проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного п. 7.2 договора штрафа в размере 80 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несоответствие выполненных ООО «ИПЦ «Авангард» работ обязательным требованиям и, как следствие, ненадлежащее исполнение договорных обязательств с его стороны подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом расчеты размера штрафных санкций ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ООО ИЦ «Авангард» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Стройгеопроект» представлены договор от 20.11.2017 об оказании услуг № 03/17-УК с ООО Управляющая компания «Арктик-Энерджи», цена которого определена сторонами в 100 000 рублей, а также платежное поручение от 19.02.2018 № 100, свидетельствующее об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет данного договора определен сторонами в п. 2.2 – проведение претензионно-исковой работы в отношении ответчика с целью взыскать 560 000 рублей, сумму штрафа, а также судебные расходы; представление интересов истца в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Стройгеопроект» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем, суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в договоре услуги по консультации заказчика носят сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства: фактическая и юридическая сложность рассматриваемого дела, объем процессуальной работы представителя истца, а также то, что настоящее дело рассмотрено в 1 судебном заседании.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» денежные средства в размере 560 000 рублей, сумму штрафа в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, 15 800 рублей расходы по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.