Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-5864/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5864/2018
г. Краснодар
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростэкспортмаш» (ИНН 6166054925, ОГРН 1056166065119), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ИНН 6102020511, ОГРН 1056102004419), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-5864/2018, установил следующее.

ООО «Ростэкспортмаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аксайское молоко» (далее – компания) о взыскании 997 642 рублей 50 копеек долга по договору от 01.05.2016 № 01.05.2016-16НП, 341 540 рублей неустойки и 43 150 рублей процентов на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 997 642 рубля 50 копеек долга и 340 024 рубля 40 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 340 024 рублей 40 копеек неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что суды проигнорировали ходатайство ответчика о снижении неустойки (статья 333 Кодекса), которая составляет 50% от суммы долга. Компания является предприятием с низким уровнем доходом, взыскание всей суммы неустойки может повлечь тяжелые для ответчика последствия, поскольку исполнить решение в полном объеме возможно только за счет убоя скота.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.05.2016 № 01.05.2016-16НП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость товара, порядок и стоимость доставки согласовываются сторонами в счетах и товарных накладных.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (от 13.12.2016 № 170 на сумму 131 432 рубля, от 29.12.2016 № 175 – 142 338 рублей, от 31.01.2017 № 2 – 97 849 рублей 50 копеек, от 02.03.2017 № 12 – 123 360 рублей, от 31.03.2017 № 17 – 197 696 рублей, от 28.04.2017 № 24 – 94 818 рублей, от 31.05.2017 № 33 – 210 149 рублей) истец поставил ответчику нефтепродукты на 997 642 рубля 50 копеек. Компания не оплатила полученный товар, поэтому за ней образовалась задолженность в указанном размере.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Поскольку общество обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили, что наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. Согласно пункту 8.5 договора поставки нефтепродуктов от 01.05.2016 № 01.05.2016-16НП в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Признавая расчет истца неверным и взыскивая с ответчика 340 024 рубля 40 копеек неустойки с 15.12.2016 по 15.02.2018, суды правомерно указали, что поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

Правильность начисления данной неустойки ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что суды проигнорировали его ходатайство о снижении неустойки (статья 333 Кодекса), опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Суды рассмотрели ходатайство компании о применении статьи 333 Кодекса и установили, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства покупатель не представил.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А53-5864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков