Решение от 10 января 2023 г. по делу № А05-9274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9274/2022
г. Архангельск
10 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150023, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 165160, г. Шенкурск, Архангельская область)

о взыскании 535 334 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152286, <...>), акционерного общества «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 150040, <...>),

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Густа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 535 334 руб. 50 коп., в том числе: 475 334 руб. 50 коп. долга за поставленное дизельное топливо в объеме 8,413 тонн, и 60 000 руб. долга в виде транспортных услуг по доставке дизельного топлива от Ярославского НПЗ до г. Шенкурска Архангельской области.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее - АО «РН-Ярославль»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 Общество осуществило отгрузку дизельного топлива ЕВРО летнего, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (далее – товар, топливо) в адрес ИП ФИО2 в г. Шенкурске Архангельской области объемом 8,413 т, а ИП ФИО2 принял товар, о чем в товаросопроводительных документах имеется отметка, но договор поставки с Обществом не подписал и поставленный товар не оплатил.

Общество на основании договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах по ценам, действующим у поставщика на дату отгрузки на условиях 100% предоплаты, №00181020/9136 от 17.12.2020 (л.д. 114-125), прибрело у АО «РН-Ярославль» топливо и оплатило его, что подтверждается платежным поручением №607 от 06.06.2022 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 (л.д. 38, 41-50).

Стоимость приобретенного топлива составила 475 334 руб. 50 коп. (8,413 * 56 500 руб.= 475 334,5, где: 8,413 - вес топлива, полученного ФИО2, 56 500 руб. - цена тонны дизельного топлива, приобретенного Обществом у АО «РН-Ярославль»). Сведения об общей стоимости и о весе данной отгрузки зафиксированы в УПД №002510/411 от 07.06.2022, выставленного АО «РН-Ярославль» в адрес истца (л.д. 12-14).

Топливо было доставлено ИП ФИО2 ООО «Сфера», с которым у истца заключен договор об оказании транспортных услуг №34 от 02.10.2017 и сложились следующие хозяйственные отношения: ООО «Сфера» оказывает Обществу транспортные услуги по доставке грузов, а Общество осуществляет поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Сфера» для эксплуатации грузового транспорта ООО «Сфера», поэтому обязательство истца по оплате за оказанные ООО «Сфера» транспортные услуги до г. Шенкурска Архангельской области в размере 60 000 руб. было погашено путем зачета взаимных однородных обязательств, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2022 (л.д. 37).

Из договора об оказании транспортных услуг №34 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Сфера» и истцом, и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2022, счета-фактуры №125 от 15.06.2022, акта №125 от 15.06.2022, следует, что стоимость услуг по транспортировке дизельного топлива от Ярославского НПЗ до г. Шенкурск Архангельской области составила 60 000 руб. (л.д. 33- 35, 37).

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 535 334 руб. 50 коп., из которых: 475 334 руб. 50 коп. расходы истца на приобретение дизельного топлива у АО «РН-Ярославль» и 60 000 руб. расходы истца по транспортировке дизельного топлива.

27.06.2022 Обществом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 7 Обзора судебной практики №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, поставку товара не опроверг, доказательств оплаты не предоставил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а согласно подписи ИП ФИО2 на акте приема-передачи №113801141 от 07.06.2022 и транспортной накладной от 07.06.2022 № 113801141/1 товар им был получен, но не оплачен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов на приобретение и транспортировку истцом топлива в размере 535 334 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы акта приема-передачи №113801141 от 07.06.2022, путевого листа грузового автомобиля ЕР №31 сроком действия с 05.06.2022 по 12.06.2022 и транспортной накладной от 07.06.2022 №113801141/1 (л.д. 103, 104, 105), на которых имеется подпись и печать ИП ФИО2 В акте приема-передачи №113801141 от 07.06.2022 имеется отметка о принятии ответчиком 8413 т. топлива.

При этом сведения о том, что топливо было поставлено иному лицу либо поставлено ИП ФИО2 иным лицом, а не истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 334 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 535 334 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 707 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина