Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А71-11811/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2475/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А71-11811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 1828000146, ОГРН: 1021801060247) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 по делу № А71-11811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – Малых Е.В. (доверенность от 17.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, заявитель, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск Третьякова Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Третьяков Е.А.) об определении задолженности от 21.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2017 № 18026/17/227921 и постановления судебного пристава-исполнителя Чистовой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2017, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391), Кардаковой Натальи Александровны.

Решением суда от 16.10.2017 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, считая, что при их принятии судами существенно нарушены процессуальные и материальные нормы права: доводам дана односторонняя оценка; акт о совершении исполнительных действий от 10.02.2017 не соответствует требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318; принятие судебным приставом копий документов, непоименованных в решении суда является изменением способа исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель общества, поддержав кассационную жалобу, также посчитал, что срок просрочки исполнения окончен не 10.02.2017, а ранее, когда стороны согласовали список документов для передачи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.03.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14887/2014 вынесено решение об обязании ООО «Гермес» в течение десяти рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу предоставить Кардаковой Наталье Александровне заверенные копии документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 решение арбитражного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

14.08.2015 в отношении должника ООО «Гермес» возбуждено исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП на основании исполнительного листа от 22.07.2015 серии ФС № 006387008, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № 71-14887/14, об обязании ООО «Гермес» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Кардаковой Наталье Александровне заверенные копии документов.

10.02.2017 ООО «Гермес» предоставило судебному приставу-исполнителю документы во исполнение решения суда от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Кардаковой Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 32251/15/18026-ИП – передаче представленных ООО «Гермес» взыскателю (Кардаковой Н.А.) копий документов – выписки по лицевому счету за 2013 г., открытому ООО «Гермес» в Удмуртском РФ АО Россельхозбанк. Обществом подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства № 32251/15/18026-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32251/15/18026-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.10.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу № А71-14887/2014, согласно которому с ООО «Гермес» взысканы в пользу Кардаковой Натальи Александровны денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное определение суда от 19.10.2015 оставлено в силе.

08.02.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения от 19.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006387239 о взыскании с ООО «Гермес» в пользу Кардаковой Н.А. денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5393/16/18026-ИП. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.06.2017 и от 31.07.2017 №18026/17/227921.

29.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «ИЖКОМБАНК», по постановлению от 21.06.2017 отменены.

Несогласие заявителя с постановлениями судебного пристава-исполнителя об определении задолженности и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для обращения в суд необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает право на обращение в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем верно определен период просрочки исполнения решения суда по делу № А71-14887/14 с 29.07.2015 по 10.02.2017 (563 дня) и исчислена сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ООО «Гермес» в пользу Кардаковой Н.А.

Суды также установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявителем не представлено.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку доказательств исполнения должником в добровольном порядке определения суда от 19.10.2015 заявителем не представлено, законные

требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, постановления об определении задолженности от 21.06.2017 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2017, вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

При этом передача взыскателю 10.02.2017 иных документов, не обозначенных в решении суда от 17.03.2017, в данном случае значения не имеет, поскольку выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» были предоставлены обществом Кардаковой Н.А. по согласованию с ней, взамен отсутствующих у общества документов (платежных поручений), которые были указаны в решении суда, что не является изменением способа исполнения судебного акта.

Доказательств полного исполнения решения суда ранее 10.02.2017 заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклоняются кассационным судом как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 по делу № А71-11811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи О.Г. Гусев


Ю.В. Вдовин