Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А73-4245/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4245/2024
г. Хабаровск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.05.2024, диплом от 29.06.1996;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 29.07.2014 № 250/10 в ноябре и декабре 2023 года в размере 160 106 руб., штрафа в размере 20 152 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.05.2024 ответчиком представлен отзыв, согласно которому с иском не согласен в части суммы начисленного штрафа, ходатайствует о снижении по ст. 333 ГК РФ.

23.05.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

Определением суда от 07.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что ответчиком задолженность не погашена, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчиком возражений против перехода в судебное заседание не заявлялось.

Представитель истца против перехода в судебное заседание не возражала.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМК Инвест» (арендодатель) и ООО «Фобос» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 250/14 от 29.07.2014.

По условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № б/н общей площадью 187,9 кв.м., (далее - Помещение), расположенное на 4 этаже (этажах) здания, находящегося по адресу: <...>, корпус/литер «А» (далее - Здание), а Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора с 29.07.2014 до 29.06.2015.

Факт передачи помещения подтверждается актами приема-передачи от 29.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Актом от 04.12.2023 арендуемое помещение освобождено арендатором и возвращено истцу.

Согласно пункту 4.1.2 Договора арендная плата включает постоянную и переменную части, постоянная часть в спорный период составляла 99 962 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата постоянной части производится авансовым платежом в размере 100 % до 10 числа расчетного месяца.

Ежемесячная оплата по Договору в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2022 составляла в спорный период 134 348 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4 переменная часть арендной платы включает в себя фактические затраты Арендодателя связанные с обеспечением Помещения электроэнергией и начисляется Арендатору с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи Помещения.

Стоимость фактически потребленной Арендатором в арендуемом Помещении электроэнергии:

- при наличии соответствующих приборов учета определяется на основе их данных в соответствии с действующими тарифами;

- при отсутствии приборов учета расчетным путем пропорционально площади Помещения и установленной мощности электрооборудования.

Оплата Арендатором переменной части за первый месяц аренды производится путем перечисления на расчетный счет Арендодателя авансового платежа в размере 3 000 (Три тысячи) руб. (НДС не облагается). За последующие месяцы аренды сумма авансового платежа за переменную часть арендной платы устанавливается в размере, предъявленном к расчету за предыдущий месяц.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей более чем на 20 календарных дней и далее, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает штраф в размере 10 % (десять процентов) от суммы постоянной части арендной платы за месяц.

В связи с несвоевременной внесения арендной платы в период ноябрь-декабрь 2023 года у ответчика образовался долг в размере 160 106 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией № 01-08/245/24 от 06.02.2024 с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика, наличие задолженности в указанной истцом сумме на дату рассмотрения спора им не оспаривается. Размер переменной части арендной платы подтверждается и представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

Доказательств оплаты основного долга в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенном, требования истца в части основного долга суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за нарушение арендатором установленных договорами сроков внесения арендной платы истцом начислен штраф по пункту 5.2 договора в сумме 20 152 руб. 30 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора. Так, при просрочке внесения платежа от 20 календарных дней арендатор обязан к уплате неустойки в размере 15% от суммы постоянной части арендной платы.

Факт просрочки внесения платежей установлен судом по материалам дела и ответчиком документально не оспорен.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, соотношение размера штрафа к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, наличие основного долга на дату рассмотрения спора, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Ввиду того, что при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объёме, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 160 106 руб., в счет штрафа – 20 152 руб. 30 коп., всего - 180 258 руб. 30 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова