Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-84883/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84883/2019
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГУП «Горэлектротранс» (196105, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ЗАО «ЭПСК» (196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Павильон Урицкого, д. 1, лит. Н, ОГРН: 5067847555166)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.09.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (далее - Общество) о взыскании 1 921 683 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылался на то, что при исполнении контракта от 31.01.2018 № 388/2017-ЭА подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) были написаны несколько писем о предоставлении аванса в размере 50%, не предусмотренного контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 2 к контракту предоставлен аванс в сумме 49 900 000 руб. или 50 % от цены контракта согласно платежному поручению от 04.06.2018 № 7896.

Истец указывает, что согласно статьям 17, 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44) установлен запрет на осуществления закупок, не предусмотренных планами закупок и планами-графиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; при наличии предусмотренных законом случаев применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По мнению истца, поскольку ответчик получил аванс, который был не предусмотрен планами закупок и планами-графиками, что противоречит условиям Федерального закона № 44-ФЗ, на сумму полученных денежных средств подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 388/2017-ЭА от 31.01.2018 на выполнение работ по реконструкции здания механического цеха лит. В под административный корпус (инв. № 21010009), расположенного по адресу: <...>, лит. В, в соответствии с проектной документацией, расчетом цены контракта.

Стороны также заключили дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2018 к контракту.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2018 Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 49 900 000 руб.

Как указал ответчик, Общество отработало авансовый платеж согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно материалам дела, истец производил авансирование работ на добровольно согласованных условиях.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд признает, что в данном случае оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец по собственной инициативе перечислил денежные средства ответчику, поэтому, даже если истец считал дополнительное соглашение № 2 недействительной сделкой, нельзя считать, что ответчик пользовался неправомерно денежными средствами истца, поскольку соглашение было заключено между истцом и ответчиком добровольно, истец по собственной воле перечислил ответчику денежные средства, которые ответчик осваивал.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 6214 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 № 11396.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.