Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-14264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14264/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания   ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании страхового возмещения.


В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО3, представитель, доверенность  от 11.03.2017г.; 

от ответчика:  не явились;

от третьих лиц: не явились.

          Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие их представителей. 


          Права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. 


         Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением  о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 20 578 руб.,  расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки  в сумме 10 550 руб., неустойки по дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 540 руб. в возмещение нотариальных услуг, 541 руб. 62 коп.   в возмещение почтовых расходов.   

          Истцом  заявлено об  отказе от требований в части взыскания  с ответчика   страхового возмещения и стоимости услуг эксперта в  общей сумме 35 578 руб.

  Отказ истца от иска в указанной части  закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

          При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг эксперта в  общей сумме 35 578 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании истец уточнил требования.

         Уточнение судом принято, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в  рамках требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия»  неустойки в сумме 5 144 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 540 руб.,  почтовых расходов в сумме 361 руб. 08 коп.;  а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя,

         Ответчик представил отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

24.12.2016г.    по адресу: <...>  произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX 50, гос.номер В109УХ/196,   под управлением  собственника ФИО4,   и  автомобиля Мицубиси Кольт, гос.номер Т302ТУ/96, принадлежащего ФИО5

Факты данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность   потерпевшего ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0398090535.

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Кольт, гос.номер Т302ТУ/96, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

По договору уступки прав (цессии), заключенному 24.12.2016 г. между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2  («цессионарий») и  ФИО5  («цедент»), цедент уступил, а цессионарий принял права требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости,  компенсационных выплат  ко всем лицам (включая  СПАО  «Ресо-гарантия»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб,  причиненный собственнику транспортного средства марки Мицубиси Кольт, гос.номер Т302ТУ/96 в результате ДТП,  произошедшего 24.12.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, 103 с участием транспортного средства Инфинити QX 50, гос.номер В109УХ/196.

На основании указанного договора  индивидуальный предприниматель  ФИО2 18.01.2017г. в порядке прямого возмещения  вреда обратился в СПАО  «Ресо-Гарантия».

30.01.2017 г. индивидуальным предпринимателем  ФИО2 осуществлена досылка в адрес ответчика  копии постановления об административном правонарушении.

         Согласно экспертному заключению  № 12841  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, гос.номер Т302ТУ/96, составила  31 800 руб. Стоимость услуг  экспертной организации составила 15000 руб.

           13.02.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 11 222 руб., 17.03.2017 г. в сумме 35 578 руб. 

 Поскольку выплата произведена ответчиком несвоевременно, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика  расходов по  направлению   заявления о  возмещении ущерба и копии постановления  в сумме 361 руб. 08 коп.,  расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 540 руб., а также  неустойки по п. 21 ст. 12  Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», начисленной за период с 21.02.2017 г. по 17.03.2017 г., в сумме 5 144 руб. 50 коп. 

       Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, лицо, являющееся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, вправе обратиться за его взысканием к страховщику, застраховавшему риск ответственности потерпевшего.

         На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику.

   Истец  просит суд взыскать со страховщика 540 руб. расходов по оплате услуг нотариуса  и 361 руб. 08 коп.  расходов, связанных с направлением  заявления о возмещении ущерба и постановления, включив указанные суммы расходов в состав страховой выплаты на основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016г.).

Верховный Суд Российской Федерации  в названном пункте Обзора (абз. 7) указал следующее: «Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

 Факт несения  расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 540 руб.  подтвержден соответствующими надписями на копиях документов.

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 540 руб.  подлежат удовлетворению.

        Что касается  почтовых расходов, то они подлежат  удовлетворению в сумме 180 руб. 54 коп.,  поскольку оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с досылкой истцом постановления об административном правонарушении,  не имеется.   Как следует из правил страхования (п. 3.10),   указанный документ  должен быть приложен  к заявлению о страховой выплате.   Таким образом, дополнительно понесенные на досылку не приложенного к заявлению  постановления расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с  п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 144 руб. 50 коп.  также подлежат удовлетворению.

  Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с  п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку   доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г. № 356, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор поручения № 6 от 08.11.2016 г., заключенный исполнителем по договору оказания юридических услуг и ФИО7  

Также истцом представлена квитанция к ПКО № 356 от 01.03.2017 г., свидетельствующая о  передаче  денежных средств в сумме 15000 руб.  исполнителю по договору.

Хотя факт перечисления истцом денежных средств в оплату представительских услуг в  сумме 15000 руб. подтвержден документально, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что на момент обращения с иском страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы уже были выплачены истцу, а с учетом даты  представления полного пакета документов страховщику у истца на дату обращения с иском имелась    возможность правильно исчислить и размер неустойки,  что сделано не было, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскиваемые расходы  на представителя  суд считает несоразмерными и подлежащими возмещению только в сумме 5000 руб.

          Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        


Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг эксперта на общую сумму 35 578 руб. прекратить.

2.Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. 

       3.Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 144 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 180 руб. 54 коп., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов 540 руб.; в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.; в порядке возмещения  расходов на оплату услуг представителя  5 000 руб. 

        4.В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

        5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Г.Н. Подгорнова