Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А03-8241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8241/2020
г. Барнаул
16 сентября 2020 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность л.д. 79, диплом ВСГ 3666355

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее – ответчик, АО «Производственное объединение «Монтажник») о взыскании 4 054 620 руб. задолженности по договору оказания услуг № 90-01.10.2019 от 01.10.2019, 182 907 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2020 по 21.05.2020, а также о взыскании неустойки с 22.05.2020 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Требования со ссылками на ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате оказанных истцом услуг.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление за период рассмотрения дела не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 октября 2019 г. между ООО «Промстрой» (Исполнитель) и АО «ПО «Монтажник» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 90-01.10.2019 (Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке Заказчика выделить спецтехнику и оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется из расчета стоимости машино-часов, согласованных сторонами в Протоколе договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.9 Договора Заказчик вносит оплату за каждую заказанную единицу техники 10 (десятого) и 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

ООО «Промстрой» оказало АО «Производственное объединение «Монтажник» услуги, что подтверждается счет – фактурой № 5 от 21.01.2020, счет – фактурой № 8 от 31.01.2020, счет – фактурой № 14 от 31.01.2020, счет – фактурой № 20 от 10.02.2020, счет – фактурой № 36 от 16.03.2020, счет – фактурой № 45 от 25.03.2020, счет – фактурой № 47 от 26.03.2020, счет – фактурой № 54 от 10.04.2020, счет – фактурой № 60 от 20.04.2020, счет – фактурой № 61 от 27.04.2020, счет – фактурой № 70 от 30.04.2020, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, на общую сумму 4 054 620 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, обязательства по оплате оказанных услуг АО «Производственное объединение «Монтажник» не исполнило, общая сумма задолженности составила 4 054 620 руб.

Истцом была направлена претензия от 27.04.2020 с требованием о погашении задолженности, оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 6.2 Договора споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4 054 620 руб. не представил, факт оказания услуг истцом не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 907 руб. 08 коп., а также о взыскании неустойки с 22.05.2020 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.6. договора в случае нарушения сроков Заказчиком оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом проверен и признан верным следующий расчет неустойки:

4 054 620 * 0,1% * (период с 21.01.2020 по 20.05.2020) = 182 907 руб. 08коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 496 руб. по платежному поручению № 867 от 17.06.2020..

Расходы по уплате госпошлины в размере 43 496 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» основной долг в размере 4 054 620 руб., неустойку в размере 182 907 руб. 08 коп. за период с 21.01.2020 по 21.05.2020, далее с 22.05.2020 взыскать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госдарственной пошлины в размере 43 496 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева