Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А27-13509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27 13509/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс», г. Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 884 435 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 15.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, доверенность 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО4, директор, приказ от 08.09.2021 № 68-П, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее – ООО «ПромСибУглеМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» (далее – МКП ММР «Ресурс», ответчик) о взыскании 863 141 руб. задолженности по поставке товара и оплате за выполнение работ, 21 294 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов о оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в представленном отзыве относительно предъявленных требований возражал, в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков указал, что ответчик является муниципальным казенным предприятием. Учредителем муниципального казенного предприятия «Ресурс» является Управление жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской федерации (ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Ответчик полагает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Так, при отсутствии у основного должника - муниципального казенного учреждения (предприятия), достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно ст. ст. 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование. Учредителем Ответчика является управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района Мариинского муниципального района. Собственником имущества является Мариинский муниципальный округ, полномочия собственника осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа. В связи с этим ответчик ходатайствовал о привлечении по данному делу в качестве соответчиков: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (ИНН <***> , ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>).

В возражениях на отзыв истец указал, что в ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ответчика, так согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц, 22 августа 2022 года ответчик изменил наименование на Муниципальное казенное предприятие Мариинского муниципального округа "Ресурс".

Кроме того, пояснил следующее, работы были произведены на объектах, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления. Ответчик за счет собственных средств осуществляет текущий, капитальный ремонт вверенного ему имущества как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Истец опровергает довод ответчика о том, что работы произведены в рамках концессионного соглашения. Концессионное соглашение истцом не подписывалось, инвестиционная программа так же не разрабатывалась. Истец являлся лишь исполнителем при проведении ремонтных работ. Согласно актам выполненных работ, работы выполнялись частично силами ответчика, частично силами истца. Факт выполнения работ (передача материалов) подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, универсально передаточными документами. На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о привлечении субсидиарных ответчиков, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, является правом кредитора. Данные требования могут быть предъявлены после предъявления требования к основному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Кроме того, из системного анализа статей 46, 47 АПК РФ следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о привлечении КУМИ администрации Мариинского муниципального района, Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика не заявлял, более того возражал относительно привлечения субсидиарных ответчиков, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков у суда отсутствуют.

С учетом предоставления истцом доказательств изменения наименования ответчика соответствующие изменения подлежат принятию судом (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) и МКП ММР «Ресурс» (покупатель) имели место факты бездоговорных (разовых) сделок купли-продажи на основе универсальных передаточных документов, в соответствии с которыми истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 508 060 руб. (УПД: счета-фактуры:18 от 16.03.2021) и выполнены работы на сумму 355 081 руб. (УПД: счета-фактуры:19 от 16.03.2021).

Вместе с тем обязательства по оплате полученного товара, за выполнение выполненных работ ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в сумме 863 141 руб., наличие которой подтверждается передаточными документами и актами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензионным письмом исх. N б/н от 30.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указывалось судом ранее, из материалов дела установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров и выполнением работ, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в вышеуказанных приемо-сдаточных актах и накладных к ним сведений о наименовании, количестве и цене товара, и подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара подтверждается подписанным УПД № 18 от 16.03.2021 с отметкой покупателя о приеме товара, а также не оспаривается ответчиком по существу.

Обязательства по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 16.03.2021, подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций. Замечаний по существу выполненных работ от ответчика не поступало, факт выполнения работ также не оспаривается.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным виде товарных накладных.

Факт поставки ответчику товара, выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 863 141 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 863 141 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт несвоевременной оплаты товара послужил основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 21 294 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 199-ФЗ от 26.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик, не оспорил по существу произведенный истцом математический расчет процентов в сумме 21 294 руб. 75 коп., контррасчет процентов не представил.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 21 294 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя относится на ответчика в размере 20 689 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» задолженность в размере 863 141 руб., 21 294 руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» государственную пошлину в размере 20 689 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова