Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А83-22083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22083/2019
23 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления капитального строительства Администрации г. Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Югжилстрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Ялта Республики Крым, Управления федерального казначейства Республики Крым, Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта Ялта Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №01-11/20 от 28.12.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

УКС Администрации г. Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Югжилстрой» о взыскании денежных средств в сумме 395 247.50 руб..

В судебное заседание 16.04.2021г. явился представитель истца; ответчик и третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2016г. между УКС Администрации г. Ялта Республики Крым и ООО «Югжилстрой» был заключен муниципальный контракт № 4.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт помещений (здания) администрации города Ялты РК по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы и возместить подрядчику расходы на государственную экспертизу (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2016г.) установлено, что его общая цена составляет 5 016 566.50 руб., включая НДС - 18% в размере 704 946.97 руб. и определена в соответствии с результатом проведения открытого конкурса (протокол №0175300026016000031 от 13.05.2016г.).

Согласно пункта 5.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные данным разделом, календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Работы должны быть закончены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3) в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта сторонами. Срок исполнения работ не включает срок прохождения экспертизы. Время, затраченное заказчиком на приемку выполненных работ, не входит в общий срок выполнения работ по контракту (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31.12.2016г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; в части оплаты работ и сдачи предварительной проектно - сметной документации по объекту согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №3), а в части гарантийного срока - до его истечения.

Как указывает истец, в период с 04.12.2017г. по 19.01.2018г. и 26.04.2018г. Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым была проведена выборочная проверка УКС Администрации г. Ялта Республики Крым по вопросу расходования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах, по результатам проведения которой было выявлено неправомерное перечисление бюджетных средств по контракту № 4 от 17.06.2016г. в сумме 395247.50 руб., что было также отражено в Акте контрольно-счетной палаты № 01-25/2 от 26.04.2018г., составленным по итогам проверки.

09.07.2018г. Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым выдано предписание УКС Администрации г. Ялта Республики Крым с требованием о возмещении денежных средств, необоснованно перечисленных по объекту «Капитальный ремонт помещений (здания) Администрации г. Ялты Республики Крым по адресу: <...>».

Во исполнение предписания № 01-25/19/2018-пр от 09.07.2018г., выданного Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-08/889 от 19.09.2018г. с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 395 247.50 руб. как необоснованно перечисленные по контракту № 4 от 17.06.2016г..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, цена контракта была определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и установлена сторонами в контракте в сумме 5 016 566.50 руб..

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 27 Технического задания (Приложение №1) «Стадийность проектирования. Требования к составу и содержанию проектной документации» предусмотрено выполнение дизайнерских решений и их визуализация.

Указанные документы согласно календарного плана работ, являющегося Приложением № 3 к данному договору, должны были быть предоставлены в отчете по промежуточным работам 31.08.2016г..

Согласно пункта 5.2 муниципального контракта дизайнерские решения и их визуализация должны были быть закончены ООО «Югжилстрой» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом работ в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, а именно – в срок до 16.09.2016г..

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.11.2016г. работы были выполнены ООО «Югжилстрой» и сданы УКС Администрации г. Ялта Республики Крым на сумму 5 016 566.50 руб..

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 4 от 17.06.2016г., подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями Актом сдачи-приемки работ б/н от 23.11.2016 и приложенным к нему Актом приема-передачи выполненных работ б/н от 23.11.2016г.. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ ответчиком и подтверждая их оплату, ссылается на Акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах, составленный Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым, которым установлено невыполнение работ на сумму 395 247.50 руб. в части вариантной разработки: дизайнерских решений и их визуализации.

Между тем, данный довод не может быть признан судом в качестве обоснованного для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и локальными сметами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено подписанными без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу с целью установления объемов выполненных работ.

Истец своим ходатайством № 07-09/486 от 01.03.2021г. отказался от проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Судом были разъяснены последствия отказа от экспертизы.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 АПК РФ, однако истец не обосновал свои требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Между тем, в силу статьи 65 АПК обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, чем указано в актах, возлагается на заказчика.

При этом, в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие доводы истца.

Так, согласно подписанного сторонами и скрепленного их печатями Акта сдачи-приемки работ б/н от 23.11.2016 и приложенному к нему Акту приема-передачи выполненных работ б/н от 23.11.2016г. истцом были выполнены работы по вариантной разработке дизайна решений интерьеров.

Так, Акт выборочной проверки № 01-25/2 от 26.04.2018г., составленный Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым, не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств в рамках договорных отношений.

Кроме того, суд указывает, что данный акт не является экспертным исследованием, специалисты не имеют соответствующего образования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных выводов и показаний.

При этом, проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, тем более с учетом того обстоятельства, что данная проверка была проведена через год после приемки работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, судом учитывается тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская