Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А52-5183/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5183/2019
город Псков
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, лит. Б, пом. 3.07, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Опочка» (адрес: 182330, Псковская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального контракта незаключенным и взыскании 18 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – глава администрации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Опочка» (далее – администрация) о признании муниципального контракта незаключенным и взыскании 18 750 руб. обеспечения контракта, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суд 12.12.2019 от общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с возвратом 18 750 руб. обеспечения контракта, в котором истец просил признать муниципальный контракт незаключенным и взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, проведенного администрацией (заказчиком), общество (подрядчик) признано победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по валке и уборке больных и опасных деревьев в городском поселении «Опочка» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 96, пунктами 1, 2 и 6 статьи 37 и пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обществом платежными поручениями от 01.04.2019 года № 225 и от 05.04.2019 года № 241 предоставлено обеспечение исполнения контракта в общей сумме 18 750 руб.

Между администрацией и обществом подписан муниципальный контракт от 08.04.2019 № 01573000175190000150001 на выполнение работ по валке и уборке больных и опасных деревьев в городском поселении «Опочка», согласно пункту 1.2 которого местом выполнения работ является Псковская обл., г. Опочка с указанием улиц.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общество обязано обеспечитьвыполнение работ в полном соответствии с выданным техническим заданиемсогласно приложению № 1 к контракту.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 технического задания в перечень выполняемых обществом работ входят валка сухих, аварийных, потерявших декоративный вид деревьев без корчевки пня с удалением порубочных остатков и очисткой участка от мусора, формирование кроны, обрезка суков с удалением порубочных остатков и очисткой участка от мусора с указанием количества деревьев и адресов их нахождения.

Поскольку подлежащие валки и (или) обрезке деревья администрацией не помечены, диаметры стволов и высота деревьев в техническом задании не указаны, в связи с чем объем работ по контракту невозможно определить, в том числе и объем работ по удалению порубочных остатков, общество полагает, что сторонами не согласовано существенное условие контракта – его предмет, а, следовательно, контракт является незаключенным.

В связи с указанными обстоятельствами обществом в адрес администрации направлена претензия о возврате 18 750 руб. обеспечения контракта в связи с его незаключенностью, которая оставлена последней без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по предмету контракта, объем работ, подлежащих выполнению, согласован и, поскольку условия контракта соответствуют Закону № 44-ФЗ, контракт является заключенным.

Общество, участвуя в аукционе, приняло все требования, предусмотренные аукционной документацией, и заключило контракт, перечислив при этом обеспечение исполнения контракта (раздел 4 контракта). Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об уточнении условий, на которых должен быть заключен контракт, на этапе участия в аукционе, истцом не представлено.

Сам контракт на иных условиях, отличных от первоначально предложенных, сторонами не обсуждался, спор по этому поводу отсутствовал.

Также решением от 03.12.2019 № РНП 060/06/95-372/2019 управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области включило в реестр недобросовестных поставщиков общество, с которым контракт расторгнут на основании отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, администрация платежными поручениями от 05.12.2019 № 878548 и от 06.12.2019 № 886052 возвратила обществу 18 750 руб. обеспечения контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование данных требований представлена копия договора на оказание юридических услуг от 09.10.2019 и расходный кассовый ордер от 09.10.2019 № 14 на сумму 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец изменил требования в связи добровольным перечислением ответчиком в его адрес 18 750 руб. после подачи искового заявления в суд (платежные поручения № 886052 от 06.12.2019, № 878548 от 05.12.2019), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Опочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин