Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А76-34823/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34823/2022
г. Челябинск
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ УралЭнергоСнабМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

о взыскании 244 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ УралЭнергоСнабМонтаж» (далее – истец, ООО «ПКФ УралЭнергоСнабМонтаж») 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнологии»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки от 03.06.2022 № 379/22 в размере 170 000 руб., неустойку за период с 28.06.2022 по 23.09.2022 в размере 74 800 руб.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 48). Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-42) юридическим адресом ответчика является: <...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулись возвратные конверты с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 56, 72, 78) что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Также, руководствуясь частью 3 статьи 121 АПК РФ, в целях надлежащего извещения, сведения о месте и времени судебного заседания судом были переданы посредством телефонограммы от 24.01.2023 и приняты директором общества «Спецтехнологии» ФИО3 (л.д. 52).

Кроме этого, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации № 1 от 03.06.2022 к договору поставки № 379/22 от 03.06.2022.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2023 по 04.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО «ПКФ УралЭнергоСнабМонтаж» (поставщик) и ООО «Спецтехнологии» (покупатель) подписан договор поставки № 379/22 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар по договору поставляется на условиях 100% предоплаты, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификациях на каждую конкретную партию товара (п. 4.1 договора).

Сроки и форма оплаты передаются в приложении (спецификация, дополнительное соглашение, протокол согласования цен) к договору (п. 4.5 договора).

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при не достижении договоренности в обязательном досудебном порядке, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 03.06.2022 (л.д. 14), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также условия оплаты и поставки.

В п. 3 спецификации 1 стороны согласовали, что оплата производится в 100% размере по факту поставки продукции покупателю не позднее 27.06.2022.

Условия поставки: доставка до терминала транспортной г. Челябинск, межтерминальная перевозку оплачивает покупатель (п. 5 спецификации).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В период действия договора согласно универсальному передаточному документу № 170 от 14.06.2022 на сумму 170 000 руб. (л.д. 25-26) обществом «ПКФ УралЭнергоСнабМонтаж» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки № 379/22 и спецификации №1 от 03.06.2022.

В доказательство доставки обществу «Спецтехнологии» спорного товара истец представил экспедиторскую расписку № 7401-004-06-36557 от 16.06.2022, выданную экспедиторской компанией ООО «УК Луч» (л.д. 65).

В претензии истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 379/22 от 03.06.2022 в размере 170 000 руб., а также пени за просрочку оплаты товара в размере 74 800 руб. (л.д. 10).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, по запросу суда экспедиторской компанией ООО «УК Луч» представлена выкопировка из журнала выдачи груза, содержащая печать и подпись представителя ответчика в получении товара весом 651 кг, объем 1,364 м3 (л.д. 83).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 379/22 от 03.06.2022 в размере 170 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты в полном объеме товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 170 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

Истец просит взыскать с ООО «Спецтехнологии» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.06.2022 по 23.09.2022 в размере 74 800 руб.

Судом проверена правильность произведенного обществом расчета неустойки по договору (приложение к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 07.11.2022), суд находит его арифметически верным и не противоречащим условиям договора и спецификации № 1 от 03.06.2022.

Ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 74 800 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 170 000 руб. с 24.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 244 800 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 896 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 896 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 104 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 566 от 10.10.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ УралЭнергоСнабМонтаж» (ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки № 379/22 от 03.06.2022 товар в размере 170 000 руб., неустойку за период с 28.06.2022 по 23.09.2022 в размере 74 800 руб., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 170 000 руб. с 24.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ УралЭнергоСнабМонтаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 руб., уплаченную платежным поручением № 566 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.