Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-36459/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36459/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев 26.09.2019 – 30.09.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-н оф. 252, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афонская лифтовая компания» (197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-н №433, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2.(приказ от 20.06.2017 №30, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афонская лифтовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 450 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 29.08.2017 №2908-9037/26 (далее – Договор).

Определением от 06.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2019 был объявлен перерыв на стадии прений сторон до 30.09.2019; информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет; явка представителей сторон после перерыва признана необязательной.

В судебное заседание 30.09.2019 явились представители ответчика, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на задержку выплаты аванса, просрочку передачи мест для установки подъемного оборудования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителей ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) 29.08.2017 заключили Договор, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке, монтаж и сдаче инженерному центру изделий, относящихся к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов типа БК450 (далее - «Работы») на объект - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельных участков: 47:07:0722001:524; 47:07:0722001:491 (участок 37) (далее - «Объект») согласно техническому заданию (Приложение №1) к Договору и сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Виды, объёмы и стоимость Работ, а также стоимость Изделий согласованы Сторонами в Расчёте договорной цены на выполнение работ (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть начаты 01.09.2017 и завершены 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 480 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.7 Договора.

Работы по Договору считаются выполненными в полном объёме с моментавыполнения Подрядчиком всего объёма Работ, предусмотренного Договором. Приёмка Работ, выполненных Подрядчиком по Договору, осуществляется Генеральным подрядчиком в момент подписания им Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Договором срока (30.11.2017), работы в полном объеме были выполнены только 28.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, истец 19.12.2018 направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 и составляет в общей сумме 450 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика, просрочка подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ допущена по вине кредитора, в связи с задержкой выплаты аванса, просрочкой передачи мест для установки подъемного оборудования. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из итогового акта, в нарушении установленного Договором срока (30.11.2017) работы по договору были выполнены и сданы генеральному подрядчику в установленном Договором порядке только 28.02.2018

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору установлена пунктом 6.3 – в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

Срок сдачи работ по Договору (30.11.2017) Компания нарушила, соответственно, у Общества имеются основания для начисления неустойки.

Истец предъявил ко взысканию 450 000 руб., начисленной за период с 01.12.2017 по 28.02.2018.

В отзыве на иск ответчик, помимо прочего, указывает на просрочку передачи истцом мест для установки подъемного оборудования в связи с чем Компания не смогла своевременно выполнить данные работы по Договору.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчик об отсутствии оснований для начисления неустойки (о полном освобождении от ее уплаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела видно, что обусловленная договором обязанность истца по передаче подрядчику мест установки подъемного оборудования исполнена с существенной просрочкой – в период с 27.11.2017 по 10.01.2018 при сроке сдачи работ 30.11.2017 (согласно Графику производства работ – приложению № 4 к Договору).

По условиям Договора срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора.

В то же время из предмета Договора усматривается, что в обязанности ответчика входит поставка, монтаж и сдача изделий инженерному центру.

В Графике производства работ (приложении № 4 к Договору) предусмотрено выполнение 5 этапов работ и сроки их завершения:

- 1. Принятие фронта работ под монтаж изделий – с 01.09.2017 по 17.09.2017,

-2. Производство и поставка на объект подъемного оборудования – с 11.09.2017 по 30.10.2017,

- 3. Установка и пуско-наладка подъемного оборудования – с 01.11.2017 по 15.11.2017,

- 4. Проведение полного технического освидетельствования – с 16.11.2017 по 22.11.2017,

- 5. Передача исполнительной документации – с 23.11.2017 по 30.11.2017.

Из приведенного графика следует, что после передачи оборудовании и, соответственно, мест для монтажа, подрядчик обязан завершить работы по установке в течение 2 недель, провести техническое освидетельствование – в течение недели, передать исполнительную документацию – в течение недели.

В силу пункта 2.5 Договора работы считаются выполненными в полном объёме с момента выполнения подрядчиком всего объёма работ, в момент подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Такой акт датирован 28.02.2018, т.е. спустя 50 дней после последнего акта о передаче мест под установку оборудования.

Места под установку передавались подрядчику (частями) с 27.11.2017.

В материалы дела также представлены акт формы КС-2 от 28.02.2018, в котором указан период выполнения работ с 01.02.2018 по 28.02.2018.

С учетом приведенных обстоятельств, сроков, установленных Договором на выполнения 3 – 5 этапов работ и даты подписания актов сдачи-приемки работ, в том числе, итогового, суд не усматривает оснований возложить ответственность за просрочку выполнения работ по Договору исключительно на истца (кредитора).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, возможно применение правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса, либо применение по заявлению должника положений статьи 333 ГК РФ, при наличии у суда достаточных оснований для уменьшения неустойки вследствие обоюдной вины сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) или при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов по иску не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – в этом случае расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В настоящем деле арбитражный суд с учетом применения статьи 404 ГК РФ и степени вины кредитора в нарушении срока выполнения работ по договору (существенна) считает возможным отнести на ответчика судебные расходы пор уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афонская лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афонская лифтовая компания» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.