Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А24-6060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4651/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А24-6060/2023

по заявлению ФИО1

об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника

заинтересованное лицо: ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 28.02.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля Лада, модель 2131, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 658 345 руб. (далее – автомобиль).

Судом к участию в рассмотрении заявления привлечен супруг должника – ФИО4.

Определением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что автомобиль, в исключении которого из конкурсной массы отказано судом, является единственным средством передвижения в семье и используется для реабилитации инвалида второй группы, мамы должника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с утратой последней полноценной физической способности в самостоятельном передвижении. Отмечает, что спорный автомобиль адаптирован для перевозки инвалида, и зарегистрирован в соответствующем Федеральном реестре, а его использование обеспечит сохранение здоровья и улучшение качества жизни инвалида. Настаивает на том, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и ее мамы-инвалида на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, личными правами должника и инвалида. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.04.2024 и постановления от 29.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 указала на то, что автомобиль приобретен ее супругом на средства целевого потребительского кредита (договор от 02.10.2019 № 04103665924), находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», необходим для обеспечения обычных условий жизни супруга должника и его семьи, а также нетрудоспособной матери должника, являющейся инвалидом второй группы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражными судами установлено, что ФИО1 с 2004 года по настоящий период времени состоит в браке с ФИО4, спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств в 2019 году, т.е. в период брачных отношений должника и ее супруга. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлены, следовательно, с учетом положений статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 48, автомобиль является совместной собственностью супругов Г-вых и подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 334 ГК РФ) с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением части, соответствующей доле супруга, последнему.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль необходим для нужд нетрудоспособной мамы должника (инвалида второй группы) представлены: справка Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю») от 12.11.2019, выданная ФИО6, об установлении ей второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно; выписной эпикриз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропаловск-Камчатская городская гериатрическая больница»; пояснения ФИО6 о наличии у нее заболевания опорно-двигательного аппарата «ревматоидный артрит»; уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» (далее – ФГИС «ФРИ») с 16.05.2024.

В силу абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину – должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину – должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем положения названной нормы ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину – должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Однако в рассматриваемом случае доказательства того, что принадлежащий супругам ФИО3 автомобиль является специальным транспортом (имеет специальное назначение) для инвалида (применительно к заболеванию ее матери), восстанавливающим либо компенсирующим заболевание матери должника, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалах спора отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) под индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов статья 11.1 Закона № 181-ФЗ относит устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида разрабатывается и выдается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» от 12.11.2019 не следует, что для ФИО6 разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида.

При этом судами установлено, что по медицинским заключениям, представленным в дело, ФИО6 ограничена, но не лишена подвижности, ходит с опорой на ходунки. Документальных свидетельств тому, что автомобиль необходим ФИО6 в связи с ее инвалидностью, не представлено.

Размещение в ФГИС «ФРИ» сведений об автомобиле не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим нуждаемость должника, членов его семьи в спорном имуществе для целей его исключения из конкурсной массы, поскольку целью размещения таких сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, либо перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Закона № 181-ФЗ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к имуществу, подпадающему под исполнительский иммунитет, или рассматривать этот автомобиль в качестве имущества, объективно необходимого для сохранения нормального уровня жизни должника, его супруга и близкого родственника-инвалида, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворения заявления должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения в семье и используется для реабилитации инвалида второй группы, в связи с утратой полноценной физической способности в самостоятельном передвижении, а также адаптирован для перевозки инвалида и зарегистрирован в соответствующем Федеральном реестре; включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и ее мамы-инвалида на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, личными правами должника и инвалида, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены в связи с их необоснованностью.

Само по себе наличие у близкого родственника должника инвалидности, безусловно, не свидетельствует о нуждаемости в использовании исключительно спорного транспортного средства, не относящегося к техническим средствам реабилитации инвалидов (специальным транспортом), и ограничении права инвалида на передвижение; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, согласно представленным в материалы спора письменным пояснениям ФИО6, она нуждается в помощи своей дочери (должника), однако не находится на ее иждивении (адреса проживания должника и ее матери также различны). Размещение в ФГИС «ФРИ» сведений о спорном автомобиле осуществлено 16.05.2024, т.е. уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорный автомобиль является единственным активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов. Исключение этого автомобиля приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, инициированной непосредственно самой ФИО1

Судебная практика, на наличие которой указывает должник, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А24-6060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков