Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-97011/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97011/22
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТД ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>)

к ООО "Магна-Дубна" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Магна" (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Магна-Дубна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 444 800 руб. 00 коп. (с учётом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом определением от 20 февраля 2023 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Магна".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что ООО «Легпром Снабжение» (Цедент) по договору уступки прав требования от 05.09.2022 (далее – Договор) уступило ООО «ТД Возрождение» (Цессионарий) право требования в размере 457 370 400 руб. 00 коп. с ООО «Магна Дубна», возникшего в связи с не предоставлением встречного исполнения ООО «Магна Дубна» Цеденту по полученным денежным средствам по платёжным поручениям. В пункте 1.1. Договора стороны указали на обстоятельства возникновения заявленной задолженности: «Со стороны Цедента были подписаны договоры с Должником, предусматривающие авансовую оплату поставки товара, также были подписаны акты сверки, где были отражены обязательства по авансовой оплате по указанным договорам. Договоры и акты сверки были переданы для подписания Должнику. В надежде на надлежащее исполнение Должником своих обязательств была произведена оплата за счёт Должника. Однако со стороны Должника Договоры и Акты сверки не были подписаны и не были возвращены Цеденту. В связи с теми обстоятельствами, что в названии платежей в вышеуказанных платёжным документах указано «Оплата задолженности по акту сверки…» и отсутствии подписанных с обеих сторон актов сверки и указанных в них договоров поставки с предполагаемой оплатой аванса по Договорам поставки, то предметом настоящего договора является как неосновательное обогащение Должника в связи с ошибочным получением денежных средств по вышеуказанным платёжным документам, так и уступка права требования в связи с неисполнением Должником Договорных обязательств.». Истец указал, что сведений у ООО «Легпром Снабжение» о подписании со стороны ООО «Магна Дубна» Договоров поставки не имеется. Никакой товар в ООО «Легпром Снабжение» от ООО «Магна Дубна» в согласованные сроки не поступал, а соответственно и не принимался. Формулировка «Оплата задолженности по акту сверки …» в платёжных поручениях обусловлено только просьбой руководства ООО «Магна Дубна», которое пояснило, что при такой формулировке не требуется оплата налогов по авансовым платежам. Между тем, поставки в согласованные сроками сроки не начались, в связи с чем ООО «Магна Дубна» обязано возвратить полученные ею денежные средства. Истец пояснил, что о состоявшейся цессии ООО «Магна Дубна» было уведомлено как со стороны ООО «Легпром Снабжение» (письмо от 06.09.2022), так и со стороны ООО «ТД Возрождение» (досудебная претензия 01.11.2022).

Истцом заявлено о взыскании 298 444 800 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в период с 01.11.2019 по 21.04.2021 по следующим платёжным поручениям (л.д. 30-62):

№ 246 от 01.11.2019 на сумму 21 500 000 руб. 00 коп.;

№ 275 от 08.11.2019 на сумму 3 800 000 руб. 00 коп.;

№ 280 от 18.11.2019 на сумму 750 000 руб. 00 коп.;

№ 296 от 19.11.2019 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.;

№ 316 от 27.11.2019 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп.;

№ 332 от 16.12.2019 на сумму 30 800 000 руб. 00 коп.;

№ 351 от 27.12.2019 на сумму 14 300 000 руб. 00 коп.;

№ 352 от 27.12.2019 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.;

№ 361 от 30.12.2019 на сумму 13 000 000 руб. 00 коп.;

№ 389 от 31.12.2019 на сумму 3 900 000 руб. 00 коп.;

№ 52 от 29.01.2020 на сумму 1 450 000 руб. 00 коп.;

№ 54 от 31.01.2020 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп.;

№ 61 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

№ 64 от 03.02.2020 на сумму 14 490 000 руб. 00 коп.;

№ 66 от 13.02.2020 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.;

№ 73 от 20.03.2020 на сумму 5 340 000 руб. 00 коп.;

№ 86 от 27.03.2020 на сумму 790 000 руб. 00 коп.;

№ 94 от 30.03.2020 на сумму 4 270 000 руб. 00 коп.;

№ 104 от 13.04.2020 на сумму 1 130 000 руб. 00 коп.;

№ 107 от 21.04.2020 на сумму 6 100 000 руб. 00 коп.;

№ 104 от 01.06.2020 на сумму 15 450 000 руб. 00 коп.;

№ 121 от 02.07.2020 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.;

№ 152 от 01.09.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

№ 145 от 15.12.2020 на сумму 15 450 000 руб. 00 коп.;

№ 150 от 15.12.2020 на сумму 4 550 000 руб. 00 коп.;

№ 152 от 16.12.2020 на сумму 8 770 000 руб. 00 коп.;

№ 154 от 16.12.2020 на сумму 6 930 000 руб. 00 коп.;

№ 2 от 12.01.2021 на сумму 12 440 000 руб. 00 коп.;

№ 8 от 12.01.2021 на сумму 14 785 920 руб. 00 коп.;

№ 9 от 12.01.2021 на сумму 12 080 000 руб. 00 коп.;

№ 10 от 12.01.2021 на сумму 11 694 080 руб. 00 коп.;

№ 41 от 19.04.2021 на сумму 9 500 000 руб. 00 коп.;

№ 46 от 21.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать вышеуказанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо в пояснениях по спору заявило, что договор цессии, на основании которого истец обосновывает наличие у него права требования к ответчику, является следствием недобросовестных действий как Цедента, так и Цессионария (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Нарушение ООО «ЛегПромСнабжение» установленного законом порядка ликвидации юридического лица повлекло нарушение права ООО «Магна» как кредитора. В удовлетворении требований третье лицо просило отказать.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой в силу противоречия нормам закона и нарушения прав и законных интересов ответчика и третьего лица (пункт 2 статьи 168). Так, рассматриваемый договор был заключен (05.09.2022) за 17 (семнадцать) календарных дней до ликвидации Цедента в административном порядке. Кроме того, истцом не представлены доказательства возмездности по указанному договору; сокрытие сторонами договора цессии цены передаваемого по нему права требования свидетельствует о мнимости сделки, заключении её лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Ответчик полагает, что рассматриваемый договор цессии заключен в условиях заведомо недобросовестного осуществления обеими сторонами гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред ответчику и третьему лицу (статья 10 ГК РФ). На основании данных доводов и иных обстоятельств дела ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Относительно содержания искового заявления требования установлены в статье 125 АПК РФ.

Так, по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы.

Суд указывает, что расчёт также может быть оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Истец основывает требования на вышеперечисленных платёжных поручениях, вместе с тем суд установил, что размер перечисленных посредством платежей средств методом суммирования составил 255 520 000 руб. 00 коп., вместо указанного истцом 298 444 800 руб. 00 коп.

Уточнений истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с изложенным заявлено не было, расчёт на сумму 298 444 800 руб. 00 коп. не представлен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал размер заявленного требования.

Суд указывает, что в соответствии с АПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Однако настоящий споря не является таким случаем. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд указывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагется на ответчика.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанных платёжных поручениях ООО «Легпром Снабжение» в качестве основания платежа в адрес ООО «Магна Дубна» указало «Оплата задолженности по акту сверки …», «Оплата по счёту …за услуги пошива Комплект одежды защитной из нетканых материалов…», «Оплата задолженности по договору поставки …».

Истец как Цессионарий утверждал, что денежные средства представляли собой авансовую оплату поставки товара.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства нельзя признать как неосновательно приобретённые, так как истцом не доказано то, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие формально подписанных двусторонне договоров между ООО «Легпром Снабжение» и ООО «Магна-Дубна» фактические отношения между ответчиком и ООО «Легпром Снабжение» имелись.

Суд, исследовав вопрос обоснованности перечисления денежных средств 14 785 920 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 8 от 12.01.2021, 12 080 000 руб. 00 коп. – № 9 от 12.01.2021, 11 694 080 руб. 00 коп. – № 10 от 12.01.2021, изучил представленные ответчиком счета на оплату № 1 от 12.01.2021 на сумму 14 785 920 руб. 00 коп., № 2 от 12.01.2021 на сумму 12 080 000 руб. 00 коп., № 3 от 12.01.2021 на сумму 12 080 000 руб. 00 коп., выставленные ООО «Магна-Дубна» в адрес ООО «Легпром Снабжение» за услуги пошива комплектов одежды.

Кроме того, денежные средства в размере 9 500 000 руб. 00 коп. и 350 000 руб. 00 коп. были перечислены по платёжным поручения № 41 от 19.04.2021 и № 46 от 21.04.2021 соответственно с назначением оплаты Цедентом задолженности по договору поставки № РСН-0058/19М. Суд учитывает, что в материалы дела представлен данный договор от 15.01.2019, согласно которому ООО «Магна» передаёт в собственность ООО «ЛегПром Снабжение» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ООО «ЛегПром Снабжение» принимает и оплачивает товар.

В силу ч.1-4 ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указал ответчик и третье лицо, рассматриваемые платежи осуществлялись по договоренности между указанными обществами в адрес ООО «Магна-Дубна» в порядке оплаты ООО «ЛегПром Снабжение» задолженности за полученный от ООО «Магна» товар.

Позицию ООО «ЛегПром Снабжение» по вышеназванным платёжным поручениям суду не представляется возможным истребовать, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением его 22.09.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Вместе с тем суд считает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия встречного представления на заявленную по вышеназванным платёжным поручениям сумму, в связи с чем суд пришёл к выводу о реальности передачи товара ООО «Легпром Снабжение».

Так, суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым ООО «Магна» в порядке товарного кредита предоставляло ООО «ЛегПром Снабжение» товар (спецодежду) для реализации. После поставки данного товара конечным покупателям и получения от них оплаты, ООО «ЛегПром Снабжение» перечисляло денежные средства за товар в ООО «Магна-Дубна» (является дочерним обществом ООО «Магна» (100% доля в уставном капитале). ООО «Магна», в свою очередь, являлось дебитором ООО «Магна-Дубна», поскольку последнее являлось основным поставщиком сырья (материалов/тканей/фурнитуры) для производства товара (спецодежды). В связи с этим, учитывая взаимные обязательства сторон и дабы не увеличивать количество финансовых операций, ООО «ЛегПром Снабжение», как должник перед ООО «Магна», перечисляло оплаты за товар кредитору последнего – ООО «Магна-Дубна».

Изложенное подтверждается Актами налоговой проверки № 9906, № 10086 и № 10094 от 14.07.2022, проведённой Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области. Данные акты составлены по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Магна», которое в условиях конфликта с ООО «ЛегПром Снабжение» удалило факты реализации товара из налоговых деклараций по НДС за 1,2, 3 кварталы 2019 г. Согласно актам, 20.05.2022 Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Московской области в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ЛегПром Снабжение» ФИО2 На вопросы:

-«за счет каких денежных средств осуществлялась деятельность организации?» сообщает, что «Магна отдавала на реализацию (бесплатно) нам готовую продукцию (спецодежду), мы ее поставляли в дочерние компании Роснефти после победы на тендерах. Далее Роснефть принимала продукцию, производила оценку количеству и качеству спец. одежды, потом Роснефть в течение месяца, двух месяцев рассчитывалось, то есть на расчетный счет ООО «ЛегПром Снабжение»;

-«какими первичными документами сопровождалась передача товаров от ООО «Магна» в ООО «ЛегПром Снабжение?» сообщает, что «мы печатали свои документы на отгрузку продукции в дочерние компании Роснефти, потом передавали эти документы в ООО «Магна», а ООО «Магна» в свою очередь по этим документам отгружала в ООО «ЛегПром Снабжение», а ООО «ЛегПром Снабжение» в свою очередь передавала продукцию в адрес Роснефти. Для Роснефти мы были производителями как будто. Потому что у Роснефти были конфликтные ситуации с ООО «Магна»»;

- «о расчетах между ООО «Магна» и ООО «ЛегПром Снабжение» ФИО2 в ходе допроса сообщил, что денежные средства отправлялись на счета ООО «Магна» и ООО «Магна-Дубна».

Согласно содержащейся в указанных актах детализации банковской выписки ООО «ЛегПром Снабжение» за 2019 г.:

- доходную часть составляли поступления от (по убыванию): а) ООО «РН-Снабжение» - 418 259 921 рубль; б) АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - 18 732 860 рублей; в) ООО «РН-Снабжение-Самара» - 4 481 938 рублей; г) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» - 1 632 594 рубля. То есть, от покупателей спецодежды – дочерних обществ ПАО «НК «Роснефть» поступило 443 107 313 рублей;

- расходную часть составляли перечисления в адрес (по убыванию): а) ООО «Магна-Дубна» - 407 875 600 рублей; б) ООО «Магна» - 26 331 304 рубля; в) ООО «Деловые линии» - 9 208 353 рубля и др.

Таким образом, доводы истца об обстоятельствах перечислений опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает характер осуществления заявленных истцом платежей, а именно их многочисленность, последовательность в адрес ответчика от одного и того же юридического лица в течение длительного времени, что может свидетельствовать о наличии между ними договорных отношений.

При этом неосновательное обогащение может быть признано при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В то же время суд учитывает, что ООО «Легпром Снабжение» целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, при этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что на протяжении более чем 3 (трех) лет Цедент так и ни разу не предъявил ответчику каких-либо претензий в связи с якобы неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, довод истца о том, что он приобрел право требования указанной задолженности с ответчика от ООО «Легпром Снабжение» (Цедент) по договору от 05.09.2022 уступки прав требования в размере 457 370 400 руб. 00 коп., который является денежным (возмездным), суд оценивает критически в связи с невозможностью исследовать данный довод на достоверность, подтвердить указанное истцом обстоятельство по причине ликвидации Цедента является затруднительным. Так, 08.06.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2227705101820 о предстоящем исключении ООО «ЛегПром Снабжение» (Цедента) из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверных сведениях о место нахождении и адресе юридического лица. 22.09.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227708881585 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «ЛегПром Снабжение». В связи с изложенным ООО «ЛегПром Снабжение» не подлежало привлечению судом к рассмотрению настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение свои обязанностей, является возмездным (пункт 1); договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 4).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При рассмотрении спора истец ссылался на пункт 1.3 договора цессии (протокол с/з от 03.04.2023), согласно которому стороны определили, что стоимостное выражение уступаемого права требования (цена договора), порядок и сроки его оплаты, реквизиты для такой оплаты указываются отдельно в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела сам договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов к нему (л.д. 63-68).

При этом суд установил, что дополнительное соглашение, в котором стороны Договора определили его цену, порядок и сроки оплаты этой цены, истцом не представлен. Подтверждение оплаты истцом стоимости уступаемого права в материалах дела также отсутствует.

На вопрос суда: "Как был исполнен п. 1.3 договора?" истец ссылался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (протокол с/з от 03.04.2023).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем суд не находит довод истца обоснованным, доказательств того, что договор цессии является возмездным, истцом не представлено, обратное не доказано.

По совокупности доказательств суд пришёл к выводу о том, что нельзя признать истца лицом, получившим существующее право.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В порядке статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что Истцу/Цессионарию и Цеденту было известно, что указанные ими в Договоре в качестве оснований требования Цедента к Ответчику прекращены в порядке зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 между ООО «Магна» (Цедент) и ООО «Магна-Дубна» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования Цедента к Должнику (ООО «ЛегПром Снабжение») в размере 449 508 556,25 рублей.

ООО «ЛегПром Снабжение» было уведомлено о состоявшейся уступке на основании письма от 03.02.2021 № 304, которое получено лично руководителем ФИО2

В тот же день (03.02.2021) новый кредитор ООО «Магна-Дубна» направило в адрес ООО «ЛегПром Снабжение» уведомление № 1 о зачете встречных однородных требований на сумму 449 508 556,25 рублей. Данное уведомление (исх. № 306 от 03.02.2021) также было получено лично ФИО2

Суд исследовал пояснения ответчика и третьего лица об отправке указанного уведомления о зачете с юридического адреса ООО «Магна», согласно которым по поручению генерального директора ООО «Магна» ФИО3, который также является руководителем ООО «Магна-Дубна», по невнимательности сотрудника-делопроизводителя в накладную/экспедиторскую расписку на отправку корреспонденции был некорректно указан отправитель – ООО «Магна». На самом деле по накладной № 56 8695 9880 в адрес ООО «ЛегПром Снабжение» было направлено рассматриваемое уведомление о зачете от ООО «Магна-Дубна». Само вложение в конверт «Исход. № 306 от 03.02.2021 г.» указано на накладной верно.

Доказательств того, что было получено иное, истец не подтверждает; о фальсификации заявления о зачёте истцом не заявлено.

Также сведения, представленные ответчиком об осуществленных ООО «ЛегПром Снабжение» платежах в пользу ООО «Магна-Дубна» (544 925 600,00 руб.) с указанием на включение платежей в цену иска/предмет Договора цессии (414 075 600,00 руб.) и с указанием на включение данных платежей в договор цессии между ООО «Магна» и ООО «Магна-Дубна» (449 510 800,00 руб.), истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что взаимные обязательства между ООО «ЛегПром Снабжение» и ООО «Магна-Дубна» были прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 449 510 800 рублей.

Доказательства и доводы ответчика и третьего лица истец надлежащим образом не оспорил, не опроверг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд исходя из совокупности доказательств установил, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учётом результата рассмотрения спора и в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи иска, считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 152 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТД ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 152 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян