Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-21856/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21856/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЕТА" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш УЛЬЯНОВСКОЕ 5Г, ОГРН: 1037816006800);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винета" (далее ООО «Винета», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее АО «Балтийский завод», ответчик, Завод) о взыскании 5109120 руб. задолженности по договору поставки № 114/Р-1043-2013 от 11.11.2013.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.11.2013 между сторонами заключен договор № 114/Р-1043-2013 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, испытанию и поставке технологического конденсатора, для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 в соответствии с правилами РМРС изд. 2013, с Технической спецификацией, а так же выполнению работ и услуг, проведением испытаний на стенде предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1.7 договора оборудование поставляется для использования на УАЛ зав. № 05706, мощностью 60МВт, который строится покупателем по договору №65-БЗС от 23.08.2012 между покупателем и ФГУП «Атомфлот».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 51091200 руб., в том числе НДС 18 %.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оборудования ООО "ВИНЕТА" исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 317 от 10.12.2014 на сумму 51091200 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора пятый платеж в размере 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет 5109120 руб., в том числе НДС 18 % покупатель оплачивает прямым банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания Приемного акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ зав. № 05706 в эксплуатацию, утвержденного Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок оборудования, поставленного поставщиком по настоящему договору, составляет 24 месяца с даты подписания Приемного акта государственной приемной комиссии о приемке УАЛ зав № 05706 в эксплуатацию, утвержденного государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Из материалов дела усматривается, что оплату данного оборудования ответчик произвел не в полном объеме, предусмотренный пунктом 6.1.6 договора пятый платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 5109120 руб., покупатель не осуществил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате данного оборудования в полном объеме и полагая, что срок окончательного расчета по договору не согласован, так как события, к которому он привязан - сдача судна и утверждения соответствующего акта, не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить (пункт 6.1.6. договора), истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 314-034-18-н от 18.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что срок окончательного платежа, установленный условиями пункта 6.1.6. договора, не наступил.

Вместе с тем ответчик указал на то, что договор № 114/Р-1043-2013 был заключен путем проведения открытого запроса предложений, извещение № 31300554634; поставщику было доподлинно известно, что поставляемое оборудование предназначается для обслуживания головного универсального атомного ледокола; дата ввода в эксплуатацию головного универсального атомного ледокола является общеизвестной и не нуждается в доказывании; сроки ввода в эксплуатацию головного и серийных универсальных атомных ледоколов, а так же объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию подпрограммы с разделением по годам установлены государственными программами: «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации», «Развитие атомного энергопромышленного комплекса», утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 336 от 21.04.2014 и соответственно № 506-12 от 2.06.2014; истцом не предоставлены доказательства, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал подписанию и согласованию приемного акта, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по окончательному расчету, следовательно, по мнению ответчика, обстоятельство не может быть признано наступившим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты оборудования по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости оборудования по договору поставки при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, поставщик на стадии подписания договора № 114/Р-1043-2013 не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить окончательный расчет по договору с момента сдачи судна и утверждения заказчиком соответствующего Приемного акта. Действуя своей волей и в своем интересе, поставщик добровольно заключил сделку на таких условиях.

В данном случае с учетом условий пунктов 1.7 и 7.1 нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате товара, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление условий пункта 6.1.6 договора, а также принимая во внимание, что истец не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, или иным уважительным причинам следует предоставить судебную защиту праву поставщика на получение 100% оплаты до истечения согласованного в договоре поставки события, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение у покупателя обязанности по оплате, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании спорной задолженности заявлены истцом преждевременно, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.