Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-18163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18163/2021
г. Новосибирск
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», г. Новосибирск ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.03.2021 № 626003822 за период c 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 92 323,60 руб., пени за период с 15.02.2021 по 09.06.2021 в размере 1 768,24 руб., с уточнением суммы иска до 2 273 рублей 84 копеек;

при участии: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2020, паспорт, диплом), ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.09.2020, паспорт, онлайн),

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.03.2021 № 626003822 за период c 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 92 323,60 руб., пени за период с 15.02.2021 по 09.06.2021 в размере 1 768,24 руб., с уточнением суммы иска до 2 273 рублей 84 копеек.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеется письменное заявление об уточнении исковых требований. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера требований до суммы 2 273,84 руб. (пени).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (далее по тексту – истец) и ООО «Новая Сибирь» (далее по тексту – ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.03.2021 № 626003822 (далее по тексту – Договор). Ответчику присвоен код абонента № 1626003822.

В соответствии с условиями указанного договора и ст.ст. 539, 544 ГК РФ истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> указанных в Приложении №3 к Договору, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в согласованные сроки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по договору в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца – в размере 35% текущего месячного объема, подлежащего оплате; до последнего числа текущего месяца – в размере 50% текущего месячного объема, подлежащего оплате.

Стоимость приобретенной тепловой энергии за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ресурсы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период c 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 92 323,60 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил своевременно, истец 17.05.2021 направил в адрес ответчика претензию (Исх-10-7/4-51034/21-0-704 от 17.05.2021), которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с поступившими от ответчика отплатами в счет погашения задолженности по основному долгу от 12.08.2021 и 16.08.2021 истец уточнил сумму иска, исключив основной долг, оставив для взыскания размер пени.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пеня на основании ч. 9.1ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» а период с 15.02.2021 по 09.06.2021 в размере 2 273,84 руб.

Расчет пени представлен в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Заявляя о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

В связи с принятием судом уменьшения исковых требований, принимая во внимание, что уменьшение суммы иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком основного долга, на основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина за исковое требование в сумме 94 091,84 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 764 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за исковое требование в размере 2 273,84 руб. подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания» пени за период с 15.02.2021 по 09.06.2021 в размере 2 273 рубля 84 копеек за несвоевременную оплату, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 764 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова