Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-153245/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А56-153245/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Пашкевич К.Б. по доверенности от 05.09.2019, финансового управляющего Буслаева В.С.,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башковича Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-153245/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 Огородов Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Конкурсный кредитор Башкович Борис Александрович обратился с жалобой на действия финансового управляющего Буслаева В.С., выразившиеся в неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о продаже легкового автомобиля «AUDI A7», 2010 года выпуска (далее – Автомобиль), реализации Автомобиля по договору купли-продажи минуя процедуру торгов в форме аукциона, а также просил взыскать с финансового управляющего Буслаева В.С. в конкурсную массу должника 862 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Башкович Б.А. просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли порядок продажи Автомобиля, установленный в Положении о порядке продажи имущества должника (далее – Положение).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Башкович Б.А. сослался на нарушение Буслаевым В.С. Положения, предусматривающего публикацию сообщения о проводимых торгах имущества должника и устанавливающего порядок продажи имущества Огородова Д.И., реализацию Автомобиля по существенно заниженной цене по сравнению с ее действительной стоимостью.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации Автомобиля в редакции, представленной финансовым управляющим (далее – Положение), начальная цена продажи имущества установлена в размере 93 830 руб.

Определением от 21.08.2020 по заявлению финансового управляющего в Положение внесены изменения, которыми пункты 2.2-2.17 Положения изложены в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Посчитав, что условиями Положения предусмотрена реализация Автомобиля путем заключения прямого договора купли-продажи, а не проведения публичных торгов, оценка Автомобиля проведена профессиональным оценщиком, начальная цена продажи имущества установлена в определении от 07.07.2018, суды признали необоснованными доводы Башковича Б.А. о нарушении порядка продажи Автомобиля и его реализации по заниженной цене.

Суды указали, что в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о продаже имущества не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Башковича Б.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Пунктом 2.12 Положения предусмотрена обязанность организатора торгов (финансового управляющего Буслаева В.С.) в срок не менее чем за две недели до даты продажи опубликовать в ЕФРСБ объявление о продаже имущества с указанием наименования и цены имущества, времени и места его продажи.

При таких обстоятельствах обязанность финансового управляющего опубликовать сведения о продаже имущества следовала не из положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, как ошибочно указали суды, а из Положения, утвержденного судом (определения от 07.07.2018 и 21.08.2020).

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 Положения организатор торгов заключает договор купли-продажи имущества с лицом, обратившимся с заявкой на его приобретение, при этом в случае наличия ко времени продажи имущества двух и более заявок на его приобретение, проводятся торги в форме аукциона.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали оценку указанным обстоятельствам, не выяснили, поступали ли организатору торгов заявки от иных лиц, не исследовали, нарушает ли вменяемые финансовому управляющему неправомерные действия (бездействие) права и законные интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-153245/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова