Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А07-7089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7089/17
г. Уфа
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И. Н. рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-15" (ИНН <***>)

Третьи лица - ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (ИНН <***>), ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), временный управляющий ООО "ТСК-15" ФИО2.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 500 руб., неустойки в размере 484 79,10 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.01.2017,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-15" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1524500 руб., неустойки в размере 48479,10 руб.

Определением суда от 26.04.2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (ИНН <***>), ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), временный управляющий ООО "ТСК-15" ФИО2.

В ходе судебного заседания 18 мая 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 500 руб., неустойку за период с 08.12.2016 по 18.05.2017 в размере 48 479 руб. 10 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 14 июня 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 500 руб., неустойку за период с 08.12.2016 по 14.06.2017 в размере 86 439 руб. 15 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания 19 июля 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 093 250 руб., неустойку за период с 08.12.2016 по 14.06.2017 в размере 61 987 руб. 28 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 61 987 руб. 28 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания суммы неустойки в размере 61 987 руб. 28 коп. подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Енер-холдинг» (далее по тексту -подрядчик, истец) и ООО «ТСК-15» (далее по тексту - субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №309-КС от 13.08.2016 года на выполнение работ на объекте: Подстанция установки ЛПЭНП/ПЭВП в г.Тобольске (далее по тексту -договор субподряда).

Пунктом 7.3.3. договора субподряда стороны согласовали, что любые случаи не достижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия или претензии, связанные с исполнением настоящего Договора, включая нарушение, расторжение и недействительность, которые не могут быть разрешены после вышеуказанной процедуры, передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Также между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой №31/25-07 от 04.08.2016 года (далее по тексту - договор оказания услуг), согласно которому ООО «ТСК-15» приняло на себя обязательства оказать ООО «Енер-холдинг» услуги машинами и механизмами.

Согласно п.2.3.1. договора субподряда согласованный сторонами срок выполнения работ: дата начала работ – 03.08.2016, дата завершения работ -30.11.2016 года.

Для выполнения работ 02.09.2016 года платежным поручением №3343 субподрядчику выплачен аванс в размере 2 091 500,00 рублей, включая НДС (18%).

Предусмотренные договором обязательства субподрядчик не исполнил, встречного исполнения в виде выполненных строительно-монтажных работ подрядчику не представил.

Письмом от 02.12.2016 года (за исх.№1003)подрядчик, ссылаясь на положения п.9.3.2. договора субподряда, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №309-КС от 13.08.2016 года, уведомил субподрядчика о зачете встречных однородных требований, а также просил возвратить сумму неотработанного (неосвоенного) аванса.

Указанное письмо направлено субподрядчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 45001005001613) , возвращено подрядчику почтовой службой с отметкой «по истечению срока хранения».

Пунктом 9.3.6.2. договора субподряда предусмотрено, что если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика к субподрядчику на момент расторжения настоящего договора превышает сумму платежей, причитающихся субподрядчику, субподрядчик в течение 5(пяти) дней с момента направления уведомления о расторжении договора обязан перечислить подрядчику разницу между указанными суммами.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено субподрядчику 02.12.2016 года, обязанность по возврату полученных сумм возникла у субподрядчика 08.12.2016 года.

Согласно универсальному передаточному документу №57 от 06.09.2016 года ООО«ТСК-15» оказало ООО «Енер-холдинг» услуги спецтехникой на общую сумму 567 000,00 рублей, включая НДС (18%).

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 2091 500,00 рублей, включая НДС (18%). Стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу по договору оказания услуг равна 567 000,00 рублям, включая НДС (18%).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В последующем истец согласился с доводами ответчика, о том, что помимо услуг на сумму 567 000 руб., ответчиком в сентябре 2016 года также были оказаны услуги на сумму 431 250 руб., что подтверждается путевыми листами подписанными истцом и уменьшил сумму заявленных требований до 1 093 250 руб.

Размер убытков определен истцом как разница между суммой выплаченного аванса и стоимостью услуг спецтехники, оказанных ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Платежными поручениями № 3343 от 02.09.2016 генподрядчик перечислил субподрядчику 2 091 500 руб. аванса по спорному договору.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а), оформляемых ежемесячно, которые направляются подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ по договору субподряда на общую сумму 1 053 524, 86 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 13.06.2017 составляет 39 725,14 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку акт сверки не является первичной бухгалтерской документацией и кроме того подписан только представителем одной стороны.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму 1 093 250 руб. на дату исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 02.12.2016 года (за исх.№1003) ООО «ТСК-15» уведомлено о прекращении зачетом обязательств ООО «Енер-холдинг» по оплате услуг спецтехники, оказанных ответчиком на сумму 567 000,00 рублей, включая НДС (18%), и обязательств ООО «ТСК-15» возвратить истцу часть неотработанного аванса на ту же сумму.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дополнительно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №309-КС от 13.08.2016 года, а также содержащиеся в нем уведомление о зачете, требование возвратить сумму неотработанного аванса считаются полученными субподрядчиком в момент прибытия в место вручения и неудачной попытки вручения, а именно 08.12.2016 года.

На основании изложенного, ввиду неисполнения субподрядчиком принятых обязательств, отсутствия встречного исполнения, отказа подрядчика от исполнения договора субподряда у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 093 250,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, действия истца по расторжению договора субподряда от 13.08.2016 основаны на условиях договора и нормах

гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора оснований для удержания

суммы аванса в размере 1 093 250 руб. у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств, 1 093 250 руб. являются для ответчика неосновательно полученными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания суммы неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-15" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 61 987 руб. 28 коп. - прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-15" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 093 250 руб. суммы неосновательного обогащения, 23 933 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 323 от 27.01.2017г. государственную пошлину в размере 9 524 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин