Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А49-4046/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4046/2025
город Пенза
24 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2025 года Полный текст изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Муркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 388 262,66 руб., при участии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» и Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 1 388 262,66руб., в том числе задолженность за потребленную в январе 2025 года по договору энергоснабжения № 7581 от 01.10.2015 электрическую энергию в сумме 1 366 265,78руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 21 996,88руб. за период за период с 19.02.2025 по 13.03.2025 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пени с14.03.2025 по день фактической оплаты долга, судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 283,20руб., на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против перехода из предварительного в судебное разбирательство, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Таким образом, неявка надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между, ООО «ТНС энерго Пенза» - гарантирующим поставщиком, и МУП «Горводоканал» (впоследствии организационно - правовая форма юридического лица изменена на МКП, запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018) – потребителем, заключен договор энергоснабжения № 7581 от 01 октября 2015 года.

По условиям заключенного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик – потребитель, принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 16.08.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2025 года осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 3007/343/01 от 31.01.2025 на сумму 1 366 265,78руб.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждается представленным в материалы дела расчетом и сведениями об объеме потребления электрической энергии, подписанными первым ответчиком без замечаний.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчиком не исполнена, долг не оплачен, и задолженность первого ответчика перед истцом составляет 1 366 265,78руб.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 366 265,78руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 1 366 265,78руб. за январь 2025 года обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 21 996,88руб. за период с 19.02.2025 по 13.03.2025 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и первый ответчик согласно ст. 330 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты

в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 21 996,88руб. за период с 19.02.2025 по 13.03.2025 согласно представленному расчету.

Истец просит взыскать пени с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.1.6. Устава первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Горводоканал» является Муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска.

В соответствие с п. 1.7 Устава первого ответчика правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 ст. 23 Устава города Никольска).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 1 366 265,78руб., пени в размере 21 996,88руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области за счет казны Муниципального образования город Никольск.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 283,20руб., связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что они являются судебными издержками, поэтому требование о взыскании судебных издержек в сумме 283,20руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Никольск Муниципального района Никольский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 388 262,66 руб., в том числе долг в сумме 1 366 265,78 руб. и пени в сумме 21 996,88 руб., исчисленные за период с 19.02.2025 по 13.03.2025, а также пени с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 66 648 руб. и судебные издержки в сумме 283,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова