Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-92578/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92578/2022
10 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ГБУ "УНТКР", ООО "КОМТЕХ", ООО "ПСК ПромСтрой"

об обязании устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств, при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов":

- об истребовании у ответчика документов, подтверждающих проведение капитального ремонта кровли по адресу: дом № 4 по ул. Ленина г. Щелково: договор, акт обследования объекта, дефектную ведомость объекта, акт приема-передачи на капремонт кровли, акт приема-передачи проведенного капремонта кровли, а также иные документы, связанные с исполнением данного договора;

- об обязании ответчика устранить неисправности:

устройство желоба произвести по стоку воды и с фальцевым соединением; разуклон желобов выполнить в соответствии с уклоном кровли;

произвести разбор обрешетки, согласно п.7 КС-2;

произвести укладку контробрешетки по прогонам (по новой обрешетке);

установить фартуки в узле примыкания к вентканалам;

произвести герметизацию в местах подхлеста капельника на протяжении всего периметра кровли;

снегозадержатели закрепить надлежаще.

- о передаче в управление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов кровлю по адресу: дом № 4 по ул. Ленина г. Щелково на период исправления нарушений, заявленных в исковом заявлении.

- о взыскании с ответчика в пользу истца по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

- о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

- об обращении решения к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "УНТКР", ООО "КОМТЕХ", ООО "ПСК ПромСтрой".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в части, просил их удовлетворить. Требования об истребовании у ответчика документов, подтверждающих проведение капитального ремонта кровли по адресу: дом № 4 по ул. Ленина г. Щелково: договор, акт обследования объекта, дефектную ведомость объекта, акт приема-передачи на капремонт кровли, акт приема-передачи проведенного капремонта кровли, а также иные документы, связанные с исполнением данного договора, поскольку документы были переданы ответчиком, и об обращении решения к немедленному исполнению не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на несоразмерность судебной неустойки, пояснил, что ответчик является некоммерчекой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности. Ответчик просил установить срок для устранения недостатков работ – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представители третьих лиц ООО "КОМТЕХ", ООО "ПСК ПромСтрой" в судебное заседание явились, представили отзывы на иск. Третье лицо ГБУ "УНТКР" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЕДС-Щелково» с 01 июля 2015 года является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ.

ООО «ЕДС-Щелково» с 01 июля 2015 года является компанией по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Ленина в г. Щелково Московской области.

В соответствии с Договором, заключенным ФКР с ООО «КОМТЕХ», произведен капитальный ремонт кровли. В связи с наличием протечек кровли в результате

некачественного ремонта в адрес ответчика направлялись неоднократные обращения, ответа не последовало.

Причиной протечки является неисправность конструктивного элемента кровли, ремонт которого входил в перечень работ при капитальном ремонте кровли и причина ее возникновения выражается в следующем: некачественно проведен капитальный ремонт кровли, а именно:

-устройство желоба произведено против стока воды и без фальцевого соединения;

- разуклон желобов не соответствует уклону кровли; - отсутствует разбор обрешетки, согласно п.7 КС-2; -укладка контробрешетки выполнена не по прогонам, а по старой обрешетке; -отсутствуют фартуки в узле примыкания к вентканалам;

-разгерметизация в местах подхлеста капельника на протяжении всего периметра;

-снегозадержатели закреплены ненадлежаще. Данные факты изложены в рекламационном акте от 27.09.2022 года.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств по проведенному Вами капитальному ремонту кровли здания.

07.11.2022 года составлен акт приемки выполненных работ по рекламационному акту, согласно которому не устранены нарушения.

Истец указал, что протечка кровли существенным образом влияет на права и законные интересы жильцов дома, и длительное разбирательство о причинах протечки и определения ответственного лица может только ухудшить права жильцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по капитальному ремонту МКД продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ответственность перед собственниками помещений МКД, за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту несет Фонд в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст. 188 Жилищного кодекса РФ именно Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу требований об устранении недостатков работ не возразил, их не оспорил и не опроверг. Ответчик подтвердил, что 27.09.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которые заявлены истцом. Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 07.11.2022 недостатки Подрядчиком не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении недостатков работ является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Требование о передаче в управление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов кровлю по адресу: дом № 4 по ул. Ленина г. Щелково на период исправления нарушений, заявленных в исковом заявлении, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение общего собрания собственников помещений МКД о передаче в управление Фонду крыши истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не указаны нормы права, на которых он основывает указанное исковое требование.

Суд, приняв довод ответчика о том, что для устранения недостатков работ, заявленных истцом, требуется выполнить большой объем работ, пришел к выводу о необходимости предоставить срок для их устранения 6 месяцев, в связи с большим объемом работы по их устранению, также учитывая погодные и сезонные условия.

С целью побуждение ответчика к исполнению и пресечения в дальнейшем нарушения прав истца и исключения недобросовестного поведения со стороны ответчика в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает возможным присудить с Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений по сути заявленных требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие до настоящего времени в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить неисправности:

- устройство желоба произвести по стоку воды и с фальцевым соединением; - разуклон желобов выполнить в соответствии с уклоном кровли;

- произвести разбор обрешетки, согласно п.7 КС-2; - произвести укладку контробрешетки по прогонам (по новой обрешетке); - установить фартуки в узле примыкания к вентканалам;

- произвести герметизацию в местах подхлеста капельника на протяжении всего периметра кровли;

- снегозадержатели закрепить надлежаще.

Установить срок устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова