Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А51-7461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7461/2020
г. Владивосток
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 178 217 рублей 07 копеек,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.03.2020, диплом о высшем образовании ВСВ 1651002 от 21.06.2006, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк, ответчик) о взыскании 949 981 рубля 82 копеек убытков. Исковые требования мотивированы тем, что вопреки требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком не исполнена обязанность по перечислению хранящихся денежных средств на счетах ФИО2 на счет отдела службы судебных приставов в соответствии с ранее вынесенным постановлением об обращении взыскания, что в результате действий ответчика были нарушены права истца на получение присужденных по решению Шкотовского районного суда Приморского края денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А51-7461/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению арбитражного суда Дальневосточного округа при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку действиям/бездействию Банка с позиции норм Федеральных законов № 229-ФЗ, № 395-1, принципов исполнимости судебного акта и своевременности совершения исполнительных действий; оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить обстоятельства поступления в период ареста на счета ФИО2 денежных средств и разрешить вопрос о наличии у Банка реальной возможности их списания в пользу истца в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности; установить и дать оценку обстоятельствам, по которым Банком не соблюден правовой режим ареста денежных средств на счетах ФИО2; установить наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями/бездействиями Банка с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании чего сделать законный и обоснованный вывод о наличии либо отсутствии всей совокупности элементов состава, необходимого для взыскания с Банка убытков.

Третьи лица, в судебное заседание 25.04.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 25.04.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать остаток денежных средств по исполнительному производству в размере 923 657 рублей 95 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 231 286 рублей 43 копейки за период с 17.08.2018 по 19.04.2022.

В судебном заседании 25.04.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 27.04.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 27.04.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 27.04.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ФИО2 за период с 18.03.2019 по настоящее время в: 1) ПАО "Восточный Экспресс Банк" 2) ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», 3) АО «ОПТ Банк», 4) ПАО СКБ «Примсоцбанк», 5) ПАО «Совкомбанк», 6) «Газпромбанк» (Акционерное общество), об истребовании в ФНС РФ сведения об открытых расчетных счетах ФИО2 в период с 18.03.2019 по 30.01.2020.

Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку не находит оснований для истребования данных доказательств, с учетом относимости испрашиваемых доказательств к предмету настоящего спора, с учетом оснований рассматриваемого спора и считает возможным рассмотреть настоящее дело с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шкотовский районный суд Приморского края рассматривал дело № 2-738/2018 по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках вышеназванного дела определением районного суда от 16.08.2018 приняты обеспечительные меры - на лицевой счёт № <***>, открытый в отделении № 8635 Банка на имя ФИО2, в качестве обеспечительной меры наложен арест на сумму 1 248 994 руб., о чем выдан исполнительный лист. Этот исполнительный лист 23.08.2018 поступил для исполнения в Банк.

Принятым по делу № 2-738/2018 и вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 293 449 руб. долга по договору займа.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.10.2018 № ФС 020764370, который предъявлен для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 26627/18//25033-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 14.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № <***>, открытом в Банке, а также постановления от 06.11.2018, 14.02.2019, 27.02.2019, 02.07.2019, 10.07.2019, 19.08.2019, 13.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий от ответчика поступали уведомления о принятии постановлений к исполнению и невозможности перечисления денежных средств ввиду наложенного Шкотовским районным судом Приморского края ареста.

В этой связи Общество обратилось в Шкотовский районный суд Приморского края с заявлением о снятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением от 19.06.2019 обеспечительные меры отменены, соответствующее определение направлено в адрес Банка.

Как указал истец, вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ Банком не исполнена обязанность по перечислению хранящихся на счетах ФИО2 денежных средств на счет отдела службы судебных приставов в соответствии с ранее вынесенным постановлением об обращении взыскания.

При этом, по утверждению истца, на открытый в Банке счёт должника № <***> в период действия обеспечительных мер и обращения взыскания по решению суда поступали денежные средства, ФИО2 ими беспрепятственно пользовался

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что в результате действий Банка истец не смог получить присужденные по решению Шкотовского районного суда Приморского края денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, всего в размере 1 107 838 рублей 90 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковое требование общества о взыскании убытков обосновано ненадлежащим совершением (несовершением) Банком действий после получения выданного в рамках дела № 2-738/2018 Шкотовского районного суда Приморского края исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства ФИО2 на счетах в Банке.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229- ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием Банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 на основании поступившего исполнительного документа выданного Шкотовским районным судом № ФС 020764370 от 12.10.2018, судебным приставом исполнителем отдела службы судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 26627/18//25033-ИП в соответствии, с которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на лицевом счете открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России № <***>.

Как следует из пояснений ответчика (отзыв от 28.07.2020) постановление от 14.02.2019 об обращении взыскания поступило в Банк 14.02.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из выписки по счету № <***> следует, что на дату поступления постановления от 14.02.2019 об обращении взыскания на данном счете ФИО2 находились денежные средства в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Федеральный закон № 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, банк требования постановления от 14.02.2019 об обращении взыскания на счете ФИО2 № <***> при наличии на данном счете денежных средств в размере 400 000 рублей, не исполнил.

18.03.2019 на данный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 778 217 рублей 07 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного документов, отсутствуют.

Суд критически оценивает доводы банка о невозможности списания поступивших на счет денежных средств ввиду наличия ареста данного счета ранее поступившими определениями суда поскольку бездействие Банка привело в последующем к фактической невозможности списания денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что 06.05.2019 судебный пристав – исполнитель направил в Банк запрос о предоставлении информации относительно отсутствия списания денежных средств на основании постановления со счета № <***>.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, несмотря на наличие запрета списания денежных средств, на который ссылается Банк, ФИО2 беспрепятственно совершал списание денежных средств в период с 14.02.2019 (поступление в Банк постановления) до 08.06.2020, что в результате привело к отсутствию денежных средств на расчетном № <***> (на момент 10.12.2020), что подтверждается выпиской по данному счету и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом осведомленности ФИО2 о наличии в отношении последнего исполнительных производств, с учетом намеренного списания ФИО2 денежных средств, учитывая недопустимость действий по произвольному задержанию Банком исполнения исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу о наличии незаконного и необоснованного бездействия Банка по исполнению судебных актов, несоответствие поведения Банка в исполнительном производстве требованиям закона, наличии убытков и их размера, причинно-следственной связи незаконности бездействия Банка и причиненным обществу убыткам.

Так, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие ответчика в виде неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, обязывающего ответчика незамедлительно списать поступающие на счет должника денежные средства, что в свою очередь, повлекло отсутствие исполнения решения суда и причинения истцу убытков, поскольку несмотря на наличие запрета, такие денежные средства самостоятельно списывалась должником со счета.

Доказательства того обстоятельства, что данные денежные средства списывалась ФИО2 со счета на законных основаниях, с учетом наличия запрета их списания, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом подтвержденного обстоятельства незаконного бездействия Банка, установления причинно-следственной связи, подтвержденного размера убытков всего в уточненной сумме 923 657 рублей 95 копеек, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства возникновения на стороне истца по вине Банка убытков, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму убытков и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета спорной суммы процентов, начисленных истцом на сумму убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, арбитражным судом установлено, что истцом в расчете, были допущены ошибки, в связи с чем расчет процентов подлежит соответствующей корректировке арбитражным судом.

Так, предъявляя уточненные исковые требования о взыскании процентов, истец просит взыскать с ответчика 231 286 рублей 43 копеек процентов, начисленных на сумму убытков в размере 923 657 рублей 95 копеек за период всего с 17.08.2018 по 19.04.2022.

Вместе с тем, учитывая хронологию поступления денежных средств на расчетный счет № <***> рублей (остаток денежных средств на момент получения Банком постановления от 14.02.2019) и 778 217 рублей 07 копеек – 18.03.2019, следует произвести корректировку периода и размера начисления процентов.

Днем начала течения периода неправомерного удержания ответчиком суммы 400 000 рублей следует считать день, следующей за последним днем срока исполнения обязательства по списанию денежных средств, то есть, 15.02.2019.

Таким образом, в период с 15.02.2019 у Банка имелась возможность списать денежные средства в размере 400 000 рублей, соответственно проценты, подлежащие начислению на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 15.02.2019 по 17.03.2019 и составляют 2 632 рубля 88 копеек. За период с 18.03.2019, то есть после поступления на счет 778 217 рублей 07 копеек, Банк имел возможность перечислить денежные средства в полной уточненной истцом сумме в размере 923 657 рублей 95 копеек.

Обстоятельства начисления истцом процентов, на дату, предшествующую 15.02.2019, арбитражным судом в рамках настоящего дела не установлены.

Относительно неправомерности начисления истцом процентов за период с 01.04.2022 суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022 на период моратория.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 632 рубля 88 копеек за период с 15.02.2019 по 17.03.2019 (начисленных на сумму 400 000 рублей), в сумме 181 548 рублей 07 копеек за период с 18.03.2019 по 31.03.2022 (начисленных на сумму 923 657 рублей 95 копеек).

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере всего 184 180 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» 1 107 838 (один миллион сто семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, в том числе 923 657 рублей 95 копеек убытков, 184 180 рублей 95 копеек процентов, а также 23 548 (двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» из федерального бюджета 233 (двести тридцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 20.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.