Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А70-13731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13731/2024
г. Тюмень
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании протокола общего собрания общества недействительным

третье лицо: ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е. до объявления перерыва, после перерыва протокол ведет секретарь судебного заседания Савицкая О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 72АА24307223 от 21.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; ФИО4, по доверенности № 72АА2257405 от 07.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.06.2024, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; ФИО6, по доверенности от 30.06.2024, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее - истец) участника ООО «Сервис-Центр» с требованием к ООО «Сервис-Центр» (далее – ответчик, общество) и к ФИО2 о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», оформленного протоколом №1 от 12.05.2023.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 24.07.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

Определением от 30.07.2024 года за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-13731/2024 судьи Полякова Вячеслава Викторовича на судью Авдееву Яну Викторовну.

Определением от 08.08.2024 изменена дата судебного разбирательства на 07.10.2024.

Протокольным определением от 07.10.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В отзыве ответчик указывает на то, что 12.05.2023 представитель истца при проведении собрания ООО «Сервис-Центр» принимал участие в голосовании по вопросам, поставленным на повестку, а также выразил согласие на проведение собрания без нотариального удостоверения. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Между ФИО1 участником ООО «Сервис-Центр» с долей уставного капитала в размере 50% и ООО «Сервис-Центр», а также участником указанного общества ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала имеется корпоративный конфликт.

Как указывает истец, 07.04.2023 он обратился к директору ООО «Сервис-Центр» с инициативой проведения общего годового собрания участников общества. 12.04.2023 истец был уведомлен о созыве очередного общего собрания участников общества. 22.04.2023 истец направил в общество письмо о выявленных им нарушениях с целью их исправления. Однако документы, необходимые для проведения общего годового собрания участников общества не были предоставлены, сроки проведения собрания, а также его процедура была нарушена. При этом ни по одному вопросу, вынесенному в повестку дня, не было принято положительного решения. Оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.05.2023 оформлены протоколом № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25) по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно представленному в материалы дела протоколу 12.05.2023 на очередном общем собрании ООО «Сервис-Центр» присутствовало 100% участников общества.

Решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение повестки дня;

3. Письменный отчет ФИО7 о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022 год;

приняты единогласно.

Решения по остальным вопросам №№ 4-8 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося 12.05.2023, не приняты.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327, от 27.04.2018 № 303-ЭС18-4407).

Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абз.3 п. 107 Постановления № 25).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления № 25 положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как установлено судом, доказательств того, что уставом ООО «Сервис-Центр» предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений сторонами не представлено, а из оспариваемого протокола не следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Вместе с тем, поскольку законом предоставлено право любому заинтересованному лицу обратиться с иском в суд о признании недействительным ничтожного собрания участников общества с ограниченной ответственностью, следовательно, к указанным требованиям применяются правила об исковой давности на судебную защиту.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закон № 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

12.05.2023 составлен обжалуемый протокол № 1, о котором истцу стало известно в день его подписания.

09.06.2023 истец обратился в суд к ООО «Сервис-Центр» и ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания от 12.05.2023 № 1 (дело № А70-12650/2023).

Определением от 04.10.2023 по делу № А70-12650/2023 произведена замена ответчиков на директора ООО «Сервис-Центр» ФИО7.

Заявленные исковые требования остались без удовлетворения, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности прерывалось в период с 09.06.2023 по 04.10.2023, с 05.10.2023 возобновлено течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек 09.11.2023, исковое заявление к надлежащему ответчику предъявлено 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при обращении с исками произведена оплата государственной пошлины в надлежащем размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.