Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-234265/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234265/20-45-1635
г. Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ЭНЕКС(ОАО) (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 71 767 793 руб. 84 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 71 767 793 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЭНЕКС(ОАО).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ЭНЕКС(ОАО) и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 05.08.2015 № ТМ0072.1 в соответствии с условиями которого ЭНЕКС(ОАО) в адрес ответчика осуществлен авансовый платеж (30%) на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов США по платежным поручениям от 15.12.2015 № 12712, от 15.12.2015 № 12713 и от 20.01.2016 № 266 за дизельные электростанции 200кВт, 700 кВт и 6300кВт.

Далее ЭНЕКС(ОАО) в адрес ответчика дополнительно оплачены за дизельные электростанции 200кВт и 700 кВт в размере 50% стоимости на сумму 11 195 528 рублей 63 коп. согласно мемориальному ордеру от 25.04.2016 № 16088.

Дизельные электростанции 200кВт и 700 кВт поставлены ответчиком и приняты ЭНЕКС(ОАО), что не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы нарушением срока на поставку дизельной электростанции 6300кВт, стоимостью 71 767 793 рублей 84 коп. и расторжением договора поставки в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ ЭНЕКС(ОАО) в письме от 14.08.2020 № 07-104 и права требования о возврате авансового платежа переданы по договору купли-продажи от 28.06.2019 в рамках дела о банкротстве ЭНЕКС(ОАО) № А32-31848/16.

Далее истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2020 № б/н о возврате авансового платежа, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик против требований возражал, просил в иске отказать со ссылкой на то, что ЭНЕКС(ОАО) готовый к отгрузке товар не забрал, часть спорного авансового платежа зачтена в счет оплаты за поставку дизельных электростанций 200кВт и 700 кВт.

Ответчик утверждает, что ЭНЕКС(ОАО) 22.06.2016 был уведомлен о готовности дизельной электростанции 6300кВтк отгрузке, о чем также свидетельствует акт предварительной приемки товара от 24.06.2016, однако товар ЭНЕКС(ОАО) не забрал.

Ответчик указывает на то, что договор в настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами, поскольку односторонний отказ конкурсного управляющего от 14.08.2020 № 07-104 является недействительным.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору поставки дата поставки в части спорного дизельной электростанции 6300 кВт составляет 150 календарных дней с даты оплаты аванса согласно п. 2.1 приложения № 1.

Согласно п. 2.1 приложения 1 к договору оплата аванса в размере 30% осуществляется на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов США в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Как установлено выше, ЭНЕКС(ОАО) в адрес ответчика осуществлен авансовый платеж (30%) на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов США по платежным поручениям от 15.12.2015 № 12712, от 15.12.2015 № 12713 и от 20.01.2016 № 266 за дизельные электростанции 200кВт, 700 кВт и 6300 кВт.

Таким образом, авансовый платеж за дизельную электростанцию 6300 кВт осуществлена в нарушение п. 2.1 приложения № 1 договора более чем через 15 рабочих дней, соответственно поставка дизельной электростанции 6300 кВт должна быть осуществлена не позднее 20.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ответчика от 22.06.2016 № 1481/730 дизельная электростанция 6300 кВт готова к отгрузке не позднее 24.06.2016, то есть с нарушением срока поставки товара.

Далее между сторонами договора поставки подписан акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 № 2, согласно которому претензий по внешнему виду, комплектации и передаваемым документам нет (п. 1 акта). Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Вышеуказанный акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 № 2 не свидетельствует о фактической отгрузке и передачи товара ЭНЕКС(ОАО), указанный акт является предварительным и свидетельствует лишь только о факте готовности товара к отгрузке, его осмотре, проверке комплектности и документации на товар, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар ЭНЕКС(ОАО) деюре и дефакто не принят покупателем. Указание в акте предварительной приемки товара на передачу и приемку спорного товара также не подтверждает передачу товара в том смысле как это подразумевается при подписании товарной накладной, товарно-транспортной накладной либо универсального передаточного документа.

Более того, сторонами в п. 2.8 договора поставки установлено, что датой завершения поставки всего объема товара считается дата последней передачи единицы товара (дата, указанная в штампе транспортной накладной при поставке последней единицы товара).

Таким образом, между сторонами установлены наименование и форма документа, который бы свидетельствовал о переходе права собственности на товар – товарная накладная, которая также оформлялась сторонами при передаче дизельных электростанций 200кВт и 700 кВт (товарная накладная от 16.06.2016 № 122).

Суд также обращает внимание на то, что акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 № 2 является подтверждением начала приемки спорного товара, но не его завершение исходя из буквального толкования п. 6.1 и 6.2 договора поставки, завершение которой является подписание товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи оборудования по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 23, что подтверждается подписанием товарной накладной и актом поставки товара.

Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания, судом протокольным определением было предложено ответчику (ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ") к судебному заседанию представить книгу продаж общества за 2 квартал 2016 года. Также определением Арбитражного суда от 03.02.201г. в ИНФС № 5 по г. Краснодару истребована книга покупок ЭНЕКС (ОАО) за 2 квартал 2016 года.

В судебном заседании 02 марта 2021г. ответчик пояснил, что указанная хозяйственная операция (включая переход права собственности) не отражены в соответствующих книгах покупок и продаж ответчика и третьего лица. Ответчик основывал позицию на том, что договор действующий и ответчик готов исполнить свои обязательства.

Учитывая вышеперечисленное, установленные обстоятельства во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт передачи спорного товара в пользу ЭНЕКС(ОАО).

В соответствии с п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В материалы дела представлено письмо-уведомление от 14.08.2020 № 01-104, направленное ЭНЕКС(ОАО) в адрес ответчика о расторжении договора, согласно которому покупатель отказался от договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2020 согласно почтовому отслеживанию на официальном сайте «Почта России» по РПО № 35002249016534 (https://www.pochta.ru/tracking#35002249016534).

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара в собственность покупателя, положения ст. 450.1 ГК РФ вместе с разъяснениями в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 и письмо-уведомление от 14.08.2020 № 01-104, направленное ЭНЕКС(ОАО) в адрес ответчика о расторжении договора суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ЭНЕКС(ОАО) не имеет право на расторжение договора, о том, что односторонний отказ от договора является недействительным, поскольку товар передан ЭНЕКС(ОАО) и со стороны ответчика не допускались какие-либо существенные нарушения договора поставки судом отклоняются.

Из материалом дела и фактических обстоятельств следует, что третье лицо - ЭНЕКС (ОАО), отказалось от договора. Согласно ст.450.1 ГК РФ при совершении отказа от договора договор прекращается с момента получения отказа. Отказ (как односторонняя сделка) ответчиком не обжалованы.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о готовности исполнить обязательства по прекращенному договору.

22.06.2016 г. в адрес ЭНЕКС (ОАО) от ООО «Альфа Балт Инжиниринг» поступило письмо с исх. № 1481-730 о готовности товара к отгрузке, а именно дизельной электростанции мощностью 6 300 кВт.

21.10.2016 г. на ЭНЕКС (ОАО) подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края.

13.02.2017 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31848/2016 15/83-Б была открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31848/2016 15/83-Б от 02.08.2017 в отношении ЭНЕКС (ОАО) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЭНЕКС (ОАО), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***> номер в реестре СРО: 266), член Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик не подтвердил факт передачи спорного товара в пользу ЭНЕКС(ОАО), письмом-уведомлением от 14.08.2020 № 01-104 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Права требований ЭНЕКС (ОАО) (ИНН <***>) уступлены 28.06.2019 г. в пользу ООО «Дженерал Консалтинг» (ИНН <***>, адрес: 127051, <...>) в результате продажи имущества ЭНЕКС (ОАО) в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), на основании Договора купли-продажи б/н от 28.06.2019 г. и акта приема передачи от 28.07.2019 к договору купли-продажи б/н от 28.06.2019 г.:

- права требования к ООО «Альфа Балт Инжиниринг» в сумме 71 767 793.84 руб. подтвержденные платежным поручением № 226 от 20.01.2016 г. 18.07.2019 г.

ЭНЕКС (ОАО) направляло в адрес ООО «Альфа Балт Инжиниринг» уведомление об уступке прав (требований) с исх. № 01-421.

Так же переход права требования к ООО «Альфа Балт Инжиниринг» в сумме 71 767 793.84 руб. на ООО «Дженерал Консалтинг» подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещенными на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), а именно сообщение о результатах торгов № 3888637 от 24.06.2019 г.

Исходя из акта приема-передачи подписанного между ЭНЕКС (ОАО) и ООО «Дженерал Консалтинг» от 28.07.2019 г. к договору купли-продажи б/н от 28.06.2019 г. ООО «Дженерал консалтинг» были переданы документы подтверждающие права требования, а именно: Договор №ТМ0072.1 от 05.08.15; Дополнительное Соглашение №1 от 14.03.2016; Дополнительное Соглашение №2 от 04.04.16; Платежное поручение№226 71 767 793,84 и Счет-фактура №А1 от 20 января 2016.

Доводы ответчика о том, что сумма неотработанного аванса уменьшена в следствии зачета части авансового платежа по спорному товару в счет ранее поставленных дизельных электростанций судом отклоняется, поскольку указанный зачет является недействительным в силу п. 8. ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 63 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 411 ГК РФ и ст. 140 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" задолженность по возврату уплаченных авансовых платежей в размере 71 767 793 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев