Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А72-6896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6896/2020
г. Ульяновск
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании задолженности по договору подряда,


а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСПА-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании неустойки,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, копия диплома,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «Веспа-Д» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Ульяновский областной водоканал» о взыскании 10 112 218,40 руб., из которых 10 075 945 руб. – основной долг по договору подряда строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/11-010 от 18.11.2019, а 36 273,40 коп. – пени за период с 17.02.2020 по 04.03.2020, а также взыскании пеней за период с 05.03.2020 по дату полного погашения долга.

Определением от 25.06.2020 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Также 25.06.2020 судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер - наложении ареста на расчетный счет ответчика.

Определением от 25.09.2020 суд по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ВЕСПА-Д» по договору №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019?

2) Соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019, работам, указанным в представленных актах формы КС-2?

3) Соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019, работам, указанным в договоре и приложениях к нему?

4) Были ли выполнены ООО «ВЕСПА-Д» дополнительные работы, если да, то какие и на какую сумму? Являлись ли данные работы необходимыми?

5) Имеют ли отклонения цены выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах формы КС-2, от цен, указанных в договоре и приложениях к нему? Если да - чем вызваны эти отклонения?

6) Правильно ли применены индексы пересчета в текущие цены, указанные в договоре и его приложениях, а также в актах формы КС-2?

7) Привело ли смещение трассы перекладки коллектора к увеличению объемов работ по договору №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019, если да – на какую сумму? Было смещение трассы необходимым?

8) Имелась ли необходимость в осуществлении работ по разработке грунта в тех объемах, что указанных в актах формы КС-2? Отличается ли объем данных работ от объема работ, указанного в договоре №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019?

Определениями от 23.10.2020 и от 27.10.2020 суд удовлетворил ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы и о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2020 в связи с поступлением в суд экспертного заключения №Э5627/2020 от 16.11.2020 ООО «МДЦ» производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от 16.12.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство истца о допросе судебных экспертов.

Определением от 21.01.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также удовлетворил ходатайство сторон о допросе судебных экспертов.

В судебном заседании 16.02.2021 по ходатайству сторон была допрошена судебный эксперт ООО «МДЦ» ФИО4, определением от 21.02.2021 суд предложил сторонам представить дополнительные документы, а экспертному учреждению ООО «МДЦ» представить уточнить ответы на вопросы судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2021 суд приобщил к материалам дела дополнение к заключению №Э5627/2020 от 16.11.2020.

Определением от 07.04.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также принял к рассмотрению ходатайство истца о снижении размера неустойки по встречному иску.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по первоначальному иску.

Определением от 31.05.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 7 900 021,68 руб. в счет оплаты по договору подряда в соответствии с заключением эксперта за вычетом оплаченного аванса 2 460 000 руб.; 1 295 455 руб. – в счет оплаты работ по устройству скважин на водопонижение по ЛС №6 от 19.03.2020; 581 626,47 руб. – неустойка (пени) за период с 24.02.2020 по 31.05.2021; а также пеней за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга. Этим же определением суд обязал экспертное учреждение ООО «МДЦ» представить письменные разъяснение на 4-й вопрос заключения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07.07.2021 суд приобщил к материалам дела письменные разъяснения экспертного учреждения ООО «МДЦ» к заключению эксперта №Э5627/2020 от 16.11.2020.


В судебном заседании 28.07.2021 представитель истца ООО «Веспа-Д» исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и в отзывах на встречный иск.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель ответчика ООО «Ульяновский областной водоканал» иск не признал, встреченные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, дополнениях к нему и в отзывах на исковое заявление.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля и экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 18.11.2019 между ООО «Ульяновский областной водоканал» (Заказчик) и ООО «Веспа-Д» (Подрядчик) на основании результатов открытой процедуры, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте Организатора www.roscomsys.ru №31908418182 от 18.10.2019, был заключен договор подряда строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/11-010, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется с использованием своих материалов, оборудования и/или материалов Заказчика собственными силами и средствами выполнить в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) Реконструкцию самотечного канализационного коллектора по ул. Циолковского протяженностью 210 м.п. и передать ее результат Заказчику (п. 1.1).

Стоимость работ и цена по настоящему договору определяется в соответствии с локальным расчетом (Приложение №2) и составляет 8 200 000 руб. (п. 2.1). Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется Сторонами в Акте приемки работ или в совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании локальных сметных расчетов (п. 2.2).

Расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней при условии подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после предоставления Подрядчиком исполнительной документации, на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры. При обнаружении Заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, указанные в Перечне строительно-монтажных работ (Приложение №3 к договору).

В случае, если Заказчик не согласен подписать акты приемки выполненных работ, он должен в отношении промежуточных актов приемки в течение 5 рабочих дней, а в отношении актов приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты получения оригиналов таких актов представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (п. 5.1.4). В случае, если Заказчик не предоставил Подрядчику мотивированный отказ от подписания данных актов, они считаются принятыми Заказчиком и у Заказчика возникают обязательства по их оплате (п. 5.1.5).

Согласно пункту 5.3.2 договора не позднее чем за 10 календарных дней до начала производства работ Подрядчик предоставляет Заказчику детальный поэтапный график производства работ (Приложение №5) и Проект производства работ (Приложение №6) по каждому объекту отдельно, который становится неотъемлемой частью Договора с момента утверждения его Заказчиком.


18.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №УОВК-2019/11-010, которым дополнили договор пунктом 2.6, по которому Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения выплатить Подрядчику аванс в сумме 2 460 000 руб.


В Техническом задании (Приложение №1 к договору) указано, что основные технико-экономические показатели и характеристики объекта указаны в ведомости объемов работ и схеме расположения сети К1 (п. 6).

В пункте 8 Технического здания указано, что предоставление ведомости объемов работ, схемы расположения сети К1, сметной документации, проекта организации строительства и рабочей документации относится к составу и видам работ, выполняемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания в обязанности Подрядчика входит разработка и согласование с Заказчиком графика производства работ и проекта производства работ – в течение 5 дней после подписания договора.

В пункте 22 Технического задания указано, что сроки производства работ – 37 рабочих дней со дня подписания договора и получения всех исходных данных, указанных в п. 14 ТЗ (ведомость объемов работ, схема расположения сети К1).


28.11.2019 стороны подписали Проект производства работ (Приложение №6 к договору), в котором определили номенклатуру и объемы работ, в том числе - ведомость объемов работ (таблица №1).


28.11.2019 стороны подписали Техническое решение №1/2019, в котором указано, что в рамках выполнения работ по договору №УОВК-2019/11-010 ввиду аварийного состояния канализационного коллектора на участке КК6 в сторону жилого дома №22 была выявлена необходимость изменения трассы реконструируемого самотечного канализационного коллектора на улице Циолковского, в результате чего необходимо выполнить дополнительные работ согласно списка (всего 6 пунктов) без изменения сметной стоимости.

29.11.2019 стороны подписали Техническое решение №2/2019, в котором указано, что в рамках выполнения работ по договору №УОВК-2019/11-010 ввиду изменения трассы реконструируемого канализационного коллектора, отсутствия зимнего удорожания, наличия грунтовых вод и особенности характеристик грунта (плывун) была выявлена необходимость изменения работ и выполнения дополнительных – согласно списку из 11 пунктов.


В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом исх. №04/2020 от 15.01.2020 Подрядчик сообщил Заказчику о завершении работ и готовности к сдаче результатов работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

16.01.2020 представителями Заказчика и Подрядчика было проведено приемочное гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на герметичность, в результате которого самотечный канализационный коллектор на ул. Циолковского длиной трубопровода 229 погонных метров был признан выдержавшим испытания.

Несмотря на это Заказчик отказался подписывать представленные ему Подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что в рамках указанного договора №УОВК-2019/11-010 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размер 2 460 000 руб. Другие денежные средства Заказчик Подрядчику по договору не перечислял.


Вместе с тем ООО «Веспа-Д» указывает, что предусмотренные договором №УОВК-2019/11-010 работы по благоустройству, связанные с восстановлением дорожного асфальтобетонного полотна улицы, выполнены не были в связи с погодными условиями, поскольку согласно п. 6.1 СП 82.13330.2016 асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду, температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не менее плюс 5 градусов Цельсия весной и летом и не ниже плюс 10 градусов Цельсия осенью. То же указано и в п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. В связи с чем Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. №18/2020 от 26.02.2020 о невозможности осуществить данные работы и предложил расторгнуть договор в указанной части или заключить дополнительное соглашение с изменением сроков производства работ и стоимости работ. Заказчик на данное письмо не ответил, после чего Подрядчик направил в его адрес письмо исх. №19/2020 от 06.03.2020 с аналогичным предложением, в котором также указал, что в случае отсутствия ответа в срок до 13.03.2020 договор №УОВК-2019/11-010 в части выполнения работ по благоустройству будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. ООО «Веспа-Д» указывает, что таким образом расторгло указанный договор в части работ по благоустройству на основании статей 450.1, 719 ГК РФ.

ООО «Ульяновский областной водоканал» не оспаривает факт расторжения договора №УОВК-2019/11-010 в одностороннем порядке со стороны ООО «Веспа-Д» 13.03.2020, и за период с 16.01.2020 по 13.03.2020 просит взыскать с Подрядчика договорную неустойку (пени) в размере 4 756 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору. С исковыми требования Подрядчика Заказчик не согласен, поскольку считает, что ООО «Веспа-Д» выполнило работу ненадлежащим образом, стоимость работ рассчитана Подрядчиком неверно, о чем ООО «Ульяновский областной водоканал» указывало в своих письмах Подрядчику исх. №0208 от 27.01.2020 и исх. №0250 от 31.01.2020. А в письме исх. №0397 от 17.02.2020 Заказчик направлял в адрес Подрядчика свои локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы, которые Подрядчик отказался подписывать.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелся спор относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом по договору №УОВК-2019/11-010.

В связи с чем по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э5627/20 от 16.11.2020 ООО «МДЦ» (с учетом пояснения исх. №1468 от 27.11.2020):

1) Стоимость фактически выполненных работ ООО «Веспа-Д» по договору №УОВК-2019/11-010 от 18.11.2019 составляет 10 378 851,70 руб. Объем работ представлен в таблице (стр. 14-19).

2) Объем фактически выполненных работ по договору №УОВК-2019/11-010 от 18.11.2019 соответствует объемам работ, указанным в представленных актах формы КС-2, за исключением объема по засыпке траншей и котлованов.

3) Объем и стоимость работ фактически выполненных работ по договору №УОВК-2019/11-010 от 18.11.2019 не соответствует начальным условиям договора (работам, указанным в договоре и приложениях к нему), но соответствует Техническим решениям и ППР, принятым обеими сторонами в рамках договора.

4) ООО «Веспа-Д» были выполнены следующие дополнительные работы:

- разработка траншеи (увеличение ширины без использования крепления откосов),

- загрузка/перевозка, обратная загрузка/перевозка, обратная засыпка траншеи,

- установка ж/б колодцев 5 шт. с заменой 4-х пластиковых колодцев и дополнительно

1 шт.,

- устройство под колодцы бетонной подушки толщиной 300 мм размером 2700 х 2700

мм, с армированием сеткой из арматуры А3, ф16мм, ячейкой 100 х 100 мм,

устройство щебеночного основания толщиной 150 мм,

- бетонирование нижней части колодца с армированием из арматуры А3, ф16мм,

толщиной 300 мм бетоном В20,

- замена люков чугунных на полимерные люки колодцев 7 шт.,

- валка деревьев 4 шт.,

- демонтаж/монтаж опор ЛЭП 8 шт.,

- разборка асфальтного покрытия, щебеночного основания 309 кв. м.,

- замена утяжелителей УБКм-1020 (37 шт.) на блоки бетонные ФСБ 24.6.5-Т 30 шт.,

- подвешивание тепловых сетей (газопровод Ду-300 мм, водопровод Ду-150 мм),

- обмазочная и оклеечная гидроизоляция колодцев,

- водопонижение (погружение иглофильтров, монтаж/демонтаж всасывающего

коллектора, монтаж/демонтаж стальных труб),

- вынос сети связи ПАО «Ростелеком» (монтаж полиэтиленовой трубы).

Вышеуказанные работы были необходимы согласно Техническим решениям №1/2019 от 28.11.2019 и №2/2019 от 29.11.2020, на основании Проекта производства работ от 28.11.2019, утвержденного Заказчиком, с увеличением объемов работ, связанных с изменением технологических процессов, учитывая характер разрабатываемого грунта и высокий уровень грунтовых вод.

Сумма дополнительных работ составляет 2 178 852,05 руб.

5) Цены выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах формы КС-2, имеют отклонения от цен, указанных в договоре и приложениях к нему. Эти отклонения вызваны увеличением объемов работ согласно Техническим решениям и ППР, принятым обеими сторонами в рамках Договора.

6) Индексы пересчета в текущие цены, указанные в договоре и его приложениях, а также в актах формы КС-2 применены правильно.

7) Смещение трассы перекладки коллектора привело к увеличению объемов работ по договору №УОВК-2019/11-010 на сумму 2 178 852,05 руб. Смещение трассы было необходимым.

8) Необходимость в осуществлении работ по разработке грунта в тех объемах, что указаны в актах формы КС-2, имелась. Объем данных работ отличается от объема работ, указанного в договоре №УОВК-2019/11-010 от 18.11.2019.


По ходатайству сторон эксперт ООО «МДЦ» ФИО4, проводившая судебную экспертизу, была допрошена в судебном заседании 16.02.2021. Данный эксперт подтвердила выводы судебной экспертизы и ответила на все вопросы сторон. Письменные ответы эксперта на вопросы сторон приобщены к материалам дела.


15.03.2021 (исх. №269) по запросу суда экспертное учреждение ООО «МДЦ» представило в материалы дела дополнение к заключению эксперта №Э5627 от 16.11.2020, согласно которому:

- по вопросу №1 – стоимость фактически выполненных работ ООО «Веспа-Д» по договору №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019 составляет 10 360 021,68 руб.;

- по вопросу №4 – сумма дополнительных работ составляет 2 160 021,68 руб.;

- по вопросу №7 – смещение трассы перекладки коллектора привело к увеличению объемов работ по договору №УОВК-2019/11-010 от 18.11.2019 на сумму 2 160 021,68 руб.


Кроме того, по запросу суда экспертное учреждение ООО «МДЦ» представило в материалы дела 05.07.2021 (исх. №690) разъяснение к заключению эксперта №Э5627/2020 т 16.11.2020, в котором указало, что фактическая стоимость дополнительных работ составляет 6 561 123,48 руб., из которых стоимость дополнительных работ, выполненных согласно ППР составляет 5 530 659,91 руб., а стоимость дополнительных работ согласно технических решений №1/2019 от 28.11.2019 и №2/2019 от 29.11.2019 составляет 1 030 463,57 руб. При этом общая стоимость фактически выполненных ООО «Веспа-Д» работ по договору №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019 не изменилась и составляет 10 360 021,68 руб.


По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «МДЦ» соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, является ясным, полным и позволяет сделать однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что никто из сторон не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «МДЦ».

Учитывая заключение и пояснения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает установленным, что работы по договору №УОВК-2019/11-010 от 28.11.2019 были выполнены ООО «Веспа-Д» на общую сумму 10 360 021,68 руб.


Разрешая вопрос о том, какие из выполненных истцом работ относились к основным, а какие – к дополнительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства уведомить об этом заказчика и получить соответствующее согласие контрагента.

То есть дополнительными являются работы, которые не могли быть учтены при составлении технической документации.

По смыслу п. 2 ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае работы, указанные в Проекте производства работ, подписанном и согласованном сторонами 28.11.2019, относятся не к дополнительным, а к основным работам, поскольку данный ППР является приложением, к договору №УОВК-2019/11-010, то есть частью договора, а не дополнительным соглашением к нему. Изменения к ППР сторонами не согласовывались и не подписывались.

Следовательно, работы, выполненные ООО «Веспа-Д» и перечисленные как в локальных сметах (приложение №2), так и в ППР (приложение №6), относятся к основным работам и подлежат оплате в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, работы, указанные в Технических решениях №1/2019 от 28.11.2019 и №2/2019 от 29.11.2019, относятся именно к дополнительным работам, о чем прямо указано в данных документах. Принимая во внимание, что в Техническом решении №1/2019 от 28.11.2019 стороны согласовали выполнение данных дополнительных работ без изменения сметной стоимости, а в Техническом решении №2/2019 от 29.11.2019 отсутствует указание на то, что данные работы подлежат дополнительной оплате, суд приходит к выводу, что при подписании технических решений стороны исходили из того, что подрядчик выполнит указанные дополнительные работы без дополнительной оплаты, поскольку стороны не согласовали условие о дополнительной оплате этих работ.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что в пользу ООО «Веспа-Д» с ООО «Ульяновский областной водоканал» следует взыскать задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 6 869 558,11 руб. (10 360 021,68 руб. – 1 030 463,57 руб. (стоимость работ по техническим решениям) – 2 460 000 руб. (аванс) = 6 869 558,11 руб.).

То обстоятельство, что стоимость данных работ согласно заключению судебной экспертизы составляет 9 329 558,11 руб. (10 360 021,68 руб. – 1 030 463,57 руб.), не противоречит условиям договора, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ, зафиксированных в совокупности всех актов приемки работ. Кроме того, в протоколе подведения итогов по закупочной процедуре №905 от 06.11.2019 указано, что Заказчик имеет право изменить количество работ в пределах согласованного Опциона до 50% в сторону увеличения/уменьшения от общей стоимости работ, выполняемых Подрядчиком. Следовательно, стороны были правомочны увеличить объем и стоимость работ по договору согласно перечню работ, указанному в ППР, по сравнению со стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 договора (8 200 000 руб.), на 50%, что не превышает указанной суммы – 9 329 558,11 руб.


Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны только подрядчиком, суд отклоняет, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд оценивает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ. В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ представлены в материалы дела не только акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика, но и другие документы: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика без замечаний, акт о проведении о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 16.01.2020, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «Веспа-Д», актом об устранении замечаний заказчика от 24.01.2020, перепиской между сторонами, фотографиями с места производства работ. Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания направленных ему истцом актов приемки выполненных работ.

В данном случае выполненные истцом работы безусловно имеют для ответчика потребительскую ценность и фактически были приняты ответчиком, и в настоящее время указанный канализационный коллектор эксплуатируется. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.


Доводы ООО «Ульяновский областной водоканал» о том, что заказчик своими силами выполнил часть работ по договору подряда, судом отклоняются, поскольку выполнение заказчиком дополнительных работ по договору не опровергает факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и указанных в актах формы КС-2.


Довод ответчика о том, что оплате подлежат только работы истца по бурению скважин на водопонижение грунтовых вод, а работы по устройству иглофильтров, направленные на достижение того же результата, оплате не подлежат, поскольку при работе по устройству иглофильтров истцом не был достигнут положительный результат, судом отклоняется, поскольку оба этих вида работ включены сторонами в ППР (пункты 31 и 32 Ведомости объемов работ), то есть являются обязательными; оба этих вида работ были выполнены истцом без каких-либо замечаний со стороны ответчика, и соответственно должны быть оплачены.


Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование ООО «Веспа-Д» о взыскании с ООО «Ульяновский областной водоканал» стоимости выполненных работ на сумму 6 869 558,11 руб.


Также ООО «Веспа-Д» просит взыскать с ООО «Ульяновский областной водоканал» договорную неустойку (пени) за период с 24.02.2020 по 31.05.2021 в размере 581 626,47 руб., а также с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, до настоящего времени Заказчик оплатил Подрядчику по договору подряда только аванс, остальную оплату выполненных работ не осуществлял, то есть нарушил условия договора об оплате (пункт 2.4 – оплата текущих работ в течение 30 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

Ответчик, не соглашаясь с периодом взыскания пеней, указывает, что 24.02.2020 был выходным (нерабочим) днем, в связи с чем в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязательства должно являться 25.02.2020. Следовательно, начисление неустойки должно производится со следующего дня – с 26.02.2020.

Суд считает данное замечание ответчика вполне обоснованным,

Пунктом 6.2 договора №УОВК-2019/11-010 предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков оплат Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта по Договору.

Аналогичная ответственность предусмотрена договором и в отношении Подрядчика – штраф в размере 5% от стоимости объекта (пункты 6.4, 6.5).

По подсчету суда, размер пеней за период с 26.02.2020 по 28.07.2021 (день вынесения решения) составляет 468 897,86 руб.

Однако, учитывая, что условиями договора ответственность Заказчика ограничена определенной суммой – 410 000 руб. (5% от 8 200 000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный период может быть удовлетворено лишь частично – в размере 410 000 руб., и на дальнейший период (по день фактической оплаты долга) пени начислению не подлежат.


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, рассчитанный судом к взысканию договорной размер пеней (410 000 руб.), не является чрезмерным, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем цена договора). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Веспа-Д» частично.


Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Ульяновский областной водоканал» о взыскании с ООО «Веспа-Д» неустойки, суд приходит к следующему.

ООО «Ульяновский областной водоканал» просит взыскать с ООО «Веспа-Д» пени за нарушение срока окончания работ по договору №УОВК-2019/11-010 за период с 16.01.2020 по 13.03.2020 на основании пункта 6.3 договора, в котором указано, что за нарушение срока окончания Работ, установленного в п. 3.1 настоящего Договора, Заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся Подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. По подсчету ответчика размер пеней за указанный период от цены договора 8 200 000 руб. составляет 4 756 000 руб.

ООО «Веспа-Д», не соглашаясь с данным требованием, указывает, что сроки выполнения работ по договору им нарушены не были.

Как было указано выше, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору №УОВК-2019/11-010 – 37 рабочих дней со дня подписания договора и получения Ведомости объемов работ и схемы расположения сети К1. При этом предоставление Подрядчику Ведомости объемов работ и схемы расположения сети К1 является обязанностью Заказчика.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Заказчик не предоставлял Подрядчику Ведомость объемов работ и схему расположения сети К1. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, Ведомость объемов работ является частью Проекта производства работ, который разработал Подрядчик и согласовал его с Заказчиком 28.11.2019. К Проекту производства работ Подрядчиком приложена и схема расположения сети коллектора. То есть фактически истец выполнил за ответчика указанные виды работ.

Принимая во внимание, что Подрядчик не мог приступить к выполнению работ без Ведомости объемов работ и схемы расположения сети коллектора, началом исчисления срока выполнения работ следует считать не дату подписания договора (18.11.2019), а дату подписания сторонами Проекта производства работ (приложение №6 к договору), который содержит Ведомость объемов работ и схему расположения сети коллектора, то есть 28.11.2019.

Следовательно, последним днем выполнения работ по договору будет не 15.01.2020, как это указывает ответчик, а 28.01.2020.

Поскольку к указанной дате подрядчик уже передал заказчику все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания, и устранил все имевшиеся у заказчика замечания, срок окончания работ истцом не нарушен. Поэтому суд отказывает ООО «Ульяновский областной водоканал» во взыскании пеней с ООО «Веспа-Д».

Также ООО «Ульяновский областной водоканал» просит взыскать с ООО «Веспа-Д» штраф за нарушение условий договора №УОВК-2019/11-010, а именно – за отказ подрядчика от исполнения работ.

В пункте 6.4 договора подряда указано, что в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении №3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

ООО «Веспа-Д», не оспаривая тот факт, что на момент расторжении в одностороннем порядке договора №УОВК-2019/11-010 часть работ (по благоустройству) действительно не была выполнена, указывает на то, что эти работы не были выполнены по объективным причинам (холодное время года), то есть указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По мнению суда, истец не доказал отсутствие своей вины в невыполнении работ по благоустройству по договору №УОВК-2019/11-010, поскольку заключая данный договор в ноябре 2019 года со сроком исполнения 37 рабочих дней, он знал о том, что все работы (в том числе и благоустройство) необходимо будет осуществлять в холодное время года, однако каких-либо замечаний или возражений при подписании договора не заявил, тем самым согласившись на все условия выполнения работ. Холодная и снежная погода в зимнее время в месте проведения работ является обычным явлением, в связи с чем не может быть признана чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

На основании изложенного суд считает, что причины отказа истца от исполнения работ по благоустройству по договору №УОВК-2019/11-010 не могут быть признаны уважительными, в связи с чем требование ответчика о взыскании с ООО «Веспа-Д» штрафа в размере 410 000 руб. (5% от 8 200 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истец также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по тем же причинам, что и в отношении ходатайства ответчика.

Суд присуждает к взысканию с истца в пользу ответчика неустойку не на всю требуемую по встречному иску сумму, а только в размере 410 000 руб., что меньше заявленного в 12,6 раза. Данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерной, и ее взыскание не приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «Ульяновский областной водоканал» частично.


При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «Веспа-Д» о взыскании с ООО «Ульяновский областной водоканал» неустойки (пени) за нарушение условий договора, а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ульяновский областной водоканал» о взыскании с ООО «Веспа-Д» неустойки (штрафа) суд считает необходимым отметить, что указанные виды ответственности являются идентичными для обеих сторон (5% от стоимости объекта по договору). В связи с чем не имеет юридического значения от какой суммы рассчитывать 5% - от указанной в пункте 2.1 договора (8 200 000 руб.) либо от стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку оба вышеуказанных требования сторон совпадают и полностью компенсируют друг друга.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска ООО «Веспа-Д» суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины. Согласно последних уточненных исковых требований ООО «Веспа-Д» (9 777 103,15 руб.) подлежащая оплате госпошлина составляет 71 886 руб. Поскольку суд удовлетворяет иск ООО «Веспа-Д» частично (74,46% от заявленных требований), указанная госпошлина на основании положений ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: 53 526,32 руб. – с ответчика, 18 359,68 руб. - с истца.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Данные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – на сумму 59 568 руб.

Со своей стороны, ООО «Ульяновский областной водоканал» при подаче встречного иска оплатило госпошлину в размере 54 160 руб., хотя должно было оплатить 48 830 руб. Поскольку суд удовлетворяет встречный иск частично (7,94% от заявленных требований), с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 877,10 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 330 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., хотя перечислил на депозит суда 240 000 руб. Таким образом, с депозита Арбитражного суда Ульяновской области ответчику следует вернуть 160 000 руб., излишне уплаченные за производство судебной экспертизы, а 6 352 руб. взыскать в пользу ответчика с истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.


Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом сумм взысканных судебных расходов) с ООО «Ульяновский областной водоканал» в пользу ООО «Веспа-Д» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 918 897,01 руб. (7 339 126,11 руб. – 420 229,10 руб.).

В пользу экспертного учреждения ООО «МДЦ» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Д»:

- 6 869 558 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 11 коп. – основной долг по договору подряда строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/11-010 от 18.11.2019;

- 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. – пени за период с 26.02.2020 по 28.07.2021;

- 59 568 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»:

- 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. – штраф;

- 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

- 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 10 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.


В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Д» 6 918 897 (шесть миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 526 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 32 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 68 коп.


Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. за производство судебной экспертизы.


Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №2904 от 08.09.2020 за производство судебной экспертизы.


Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2442 от 04.08.2020.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников