Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А08-9515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9515/2018
г. Белгород
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОФИКЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ЛЕЖЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 268 516 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2019, паспорт; от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.10.2018, паспорт от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; установил:

ООО "ЭКСПОГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФИКЛИН" о взыскании 223 020 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 22/06 от 08.08.2017, 45 496 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 07.09.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 223 020 руб. 00 коп., начиная с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал, возражения обосновал тем, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, 08 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лежер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиКлин» (покупатель) заключен договор поставки № 22/06.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 5.2. указанного договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 4.3. договора поставки).

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в момент приема-передачи, проверено его количество, качество и ассортимент. В случае обнаружения несоответствия или недостатков товара об этом незамедлительно должен быть письменно уведомлен поставщик. В случае отсутствия уведомления и коммерческого акта при обнаружении несоответствий или недостатков товара претензии поставщиком не принимаются.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает истец в исковом заявлении, по указанному выше договору

ООО "ЭКСПОГРУЗ", выполняя принятые на себя обязательства, поставил ответчику товар на общую сумму 7 297 710 руб. Ответчиком не произведена оплата товара, поставленного 15 февраля 2018 года на сумму 223 020 рублей.

В подтверждении заявленных доводов истец ссылается на товарную накладную № 5 от 15.02.2018 на сумму 223 020 руб.

Как установлено судом, истцом в материалы дела подлинник оспариваемой товарной накладной не представлен.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, первичным документом, подтверждающим факт передачи товара поставщиком покупателю, является товарная накладная.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего

(совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при получении товара истец обязан был проверить полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, получив соответствующую доверенность.

Такая доверенность в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, оценив представленные истцом налоговую декларацию за 2018 год, выписку из книги покупок, суд пришел к выводу о том, что данные документы сами по себе, а также в совокупности с копией товарной накладной № 5 от 15.02.2018 не подтверждают осуществление спорной поставки, при этом, факт оформления юридическим лицом своих операций при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть признан судом как надлежащее доказательство поставки спорного товара, так как юридические лица несут предусмотренную законом ответственность за правильность оформления отчетной документации, что не исключает факт искажения бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличие только копии товарной накладной, которая оспаривалась ответчиком, в отсутствие оригинала товарной накладной, она не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.