Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-10402/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О.ХИМКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 622.893руб.04коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 138.720руб.80коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Химки-Интерьер», АО «Дикси-Юг».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О.ХИМКИ» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 001 в указанном жилом доме.

Как указал истец, по вышеуказанному помещению числится задолженность оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период ноябрь 2020г. – ноябрь 2023г. в размере 622.893руб.04коп., требование о взыскании которой, а также о взыскании пени за просрочку оплаты, предъявлено ответчику как собственнику имущества по основания ст.ст.155,158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в соответствии с п.5 ч.3 ст.67, п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. по делу №15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела спорное помещение передано в аренду ООО «Химки-Интерьер» по договору аренды №1 от 15.09.20211г., в соответствии с пунктом 3.1.14 которого прямо установлена обязанность арендатора по самостоятельной оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих помещение организаций.

О заключении данного договора и обязанности ООО «Химки-Интерьер» по оплате услуг истца истцу известно, о чем свидетельствует обращение истца к ООО «Химки-Интерьер» за заключением соответствующего договора, направление истцом ООО «Химки-Интерьер» требований (счетов) об оплате.

Ввиду наличия разногласий по применяемым тарифам на услуги по содержанию общего имущества договор подписан не был.

При этом, рассматривая требования истца, обращенные к собственнику имущества, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при расчете начислений по помещению ответчика истец применяет установленные Постановлением Главы Администрации г.о. Химки от 14.06.2019г. №457 тарифы, нормированные в зависимости от категории/степени благоустройства дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом 25 по Ленинскому проспекту в г. Химки не имеет горячего водоснабжения (акт ООО «ТСК Мосэнерго» это подтверждает), не имеет внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Квартиры многоквартирного дома оборудованы газовыми колонками для подогрева воды, которые не являются общим имуществом дома.

При этом, согласно проекту и паспорту МКД, принадлежащее ответчику помещение газовым водонагревательным оборудованием не оснащено, не оборудовано газовыми коммуникациями, и технологически такое оборудование не предусмотрено.

Таким образом, по мнению суда, спорный жилой дом в целом не может быть отнесен к домам, имеющим все виды благоустройства, так как в доме отсутствует один вид благоустройства (горячая водыа).

При таких условиях суд полагает необоснованным применение в отношении ответчика как собственника нежилого помещения, в котором отсутствует один вид благоустройства (горячая вода), тарифа на обслуживание, установленного для домов со всеми видами благоустройства.

Оценка правильности применения тарифов по остальным помещениям судом не дается.

При этом из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчиком произведена оплата услуг истца по тарифам, самостоятельно определенным им согласно Постановлению Главы Администрации г.о. Химки от 14.06.2019г. №457 исходя из фактической степени благоустройства дома.

Спор относительно факта поступления оплаты между сторонами отсутствует.

При таких условиях, так как услуги истца оплачены ответчиком по подлежащим применению тарифам в полном объеме, а оснований для применения иных тарифов судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.