Решение от 9 мая 2024 г. по делу № А05-13667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13667/2023
г. Архангельск
10 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К., секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля, 02 мая 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 169471, Республика Коми, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 389 970 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 389 974 руб. 35 коп., в том числе 1 377 034 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору перевозки груза водным транспортом № 2 от 11.07.2023 и 12 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 07.11.2023 и с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что услуги перевозки ею оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, излишне перечисленную сумму в размере 4 руб. возвратила истцу платежным поручением № 33752 от 02.04.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 389 970 руб. 35 коп., в том числе 1 377 030 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору перевозки груза водным транспортом № 2 от 11.07.2023, 12 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 07.11.2023 и с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Спор рассмотрен в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

11.07.2023 между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 2 перевозки груза водным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить по водным путям с использованием плавсредств, пригодных для целей перевозки в соответствии с настоящим договором вверенный ему отправителем груз в пункт отправления, а отправитель принимает на себя обязательство произвести оплату стоимости перевозки груза на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.2, 1.4 договора стороны предусмотрели маршрут перевозки груза:                            г. Архангельск - п. Варнек, вид перевозимого груза - строительные материалы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость перевозки груза составляет 15 000 руб. за фрахтовую единицу (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозчик направляет в адрес отправителя подписанный со своей стороны счет и акт оказанных услуг. Отправитель в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующих документов обязан подписать их и один экземпляр направить перевозчику, либо при наличии возражений представить указанные возражения в адрес Перевозчика в письменном виде. В случае если по истечении 5 (пяти) календарных дней отправитель не подписал эти документы и не направил в адрес перевозчика мотивированные возражения, услуги по настоящему договору со стороны перевозчика считаются оказанными надлежащим образом и без замечаний.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что при необходимости совершения дополнительных рейсов по маршруту г. Архангельск - п. Варнек все виды работ, изменение объема груза, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2023  стоимость перевозки груза за дополнительный рейс составляет 18 000 руб. за фрахтовую единицу, без НДС.

Ответчик выставил истцу для оплаты за перевозку груза счета № 2 от 27.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 9 от 09.08.2023 на сумму 500 000 руб., № 10 от 14.08.2023 на сумму 2 566 284 руб., № 20 от 08.09.2023 на сумму 541 284 руб.

Истец платежными поручениями № 556 от 01.08.2023, № 616 от 09.08.2023, № 639 от 15.08.2023, № 650 от 18.08.2023, № 673 от 23.08.2023, № 715 от 01.09.2023, № 777 от 13.09.2023 перечислил ответчику за перевозку груза 4 541 284 руб.

Истец полагает, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 3 164 250 руб. исходя из следующего расчета : 1 рейс - 132,434 фрахтовых               единиц х 15 000 руб. = 1 986 510 руб., 2 рейс - 65,43 фрахтовых единиц х 18 000 руб. =                 = 1 177 740 руб., в связи с чем перечисленную ответчику сумму 1 377 030 руб., с учетом возвращенных ответчиком 4 руб., считает переплатой по договору.

В претензии № 926-02 от 13.10.2023 истец потребовал вернуть излишне перечисленную сумму.

Ответчик требования претензии отклонила, указав в письме-запросе № 12 от 16.10.2023, что стоимость услуг перевозки составила 4 541 284 руб., а также предложив вернуть коносаменты, переданные вместе с грузом.

Истец в ответе от 19.10.2023 повторно потребовал вернуть переплату и ввиду неисполнения данного требования обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец представил в материалы дела коносаменты № 2300305 от 14.08.2023,                                 № 2300395 от 01.09.2023, в которых указано, что объем перевозимого груза составляет 132,434 и 65,43 фрахтовых единиц соответственно.

Оценив представленные истцом коносаменты, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о перевозке груза в указанном в них объеме ответчиком. Перевозчиком в данных коносаментах указано общество с ограниченной ответственностью "Северная морская компания", тогда как договор на перевозку груза заключен у истца с ответчиком и перевозчиком в рассматриваемом случае выступала именно ответчик. Наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Северная морская компания" истцом не подтверждено. Подпись ответчика в коносаментах отсутствует. Ответчик отрицает выдачу ею таких коносаментов.

Суд критически относится к представленным истцом коносаментам, поскольку первоначально к иску были приложены копии указанных коносаментов без отметок о получении груза грузополучателем, однако 17.01.2024 в электронном виде и 02.05.2024 на бумажном носителе коносаменты представлены истцом уже с отметками о получении груза грузополучателем - ФИО3 17.09.2023, что не позволяет прийти к выводу о достоверности содержащихся в них сведений. Оригиналы коносаментов № 2300305 от 14.08.2023, № 2300395 от 01.09.2023 истцом не представлены.

Надлежащих документов, которые бы подтверждали перевозку ответчиком объема груза, указанного в коносаментах № 2300305 от 14.08.2023, № 2300395 от 01.09.2023, в материалы дела истцом не представлено. Первичные учетные документы, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов,  не подтверждают в каком именно объеме с учетом упаковки эти материалы были переданы ответчику к перевозке. Ведомость снабжения объекта - ДЭС Варнек, 2023 г. составлена истцом в одностороннем порядке и также не содержит указания на объем материалов, переданных ответчику в соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество груза в пункте отправления определяется отправителем в момент погрузки, но не более максимальной грузоподъемности и вместимости судна, предоставленного для перевозки перевозчиком.

Отправитель от своего имени и за свой счет осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание груза в порту погрузки и в порту назначения, включая перевалку, хранение и упаковку груза. Перевозчик может упаковать груз отправителя, но за дополнительную плату (пункт 3.2.4 договора).

Из материалов дела следует, что упаковку принадлежащего истцу груза в целях перевозки фактически осуществляла ответчик. Перечень передаваемых материалов стороны не составляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно акту от 01.09.2023, составленному ответчиком и организацией, которая производила упаковку груза - обществом с ограниченной ответственностью "НордИмпэкс" в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2023, заключенного между ними,  объемы комплектации груза по маршруту: г. Архангельск- п. Варнек 12.08.2023 и 28.08.2023 составили 217 и 71,46 фрахтовых единиц, что  соответствует 217 и 71,46 куб.м., включая упаковку: поддон, обрешетку, паллетиз.

Согласно представленному ответчиком коносаменту № 1 от 12.08.2023 груз с наименованием "Строительные материалы (разное)" перевезен по согласованному маршруту в количестве 217 куб.м. Стоимость доставки груза по расчету ответчика составила: 217 х 15 000 = 3 255 000 руб.

Согласно представленному ответчиком коносаменту № 2 от 28.08.2023 груз с наименованием "Строительные материалы (разное)" перевезен по согласованному маршруту в количестве 71,46 куб.м. Стоимость доставки груза по расчету ответчика составила: 71,46 х 18 000 = 1 286 280 руб.

Общая стоимость перевозки по расчету ответчика составила 4 541 280 руб.

Как пояснил ответчик, коносаменты, счета, акты были направлены истцу вместе с грузом, однако в адрес ответчика в нарушение пункта 2.4 договора не возвращены.

Повторно документы были направлены ответчиком истцу с письмом № 14 от 03.11.2023, получены последним 21.11.2023 (почтовое отправление 16306579020892), однако ответчику с подписью истца не возращены.

Судовой агент ответчика ФИО4, действующий на основании агентского договора № 07-2023 от 01.07.2023, в письменных пояснениях от 22.04.2024 подтвердил, что ответчик осуществляла перевозку груза истца двумя рейсами из порта погрузки в г. Архангельск в п. Варнек в количестве 217 фрахтовых единиц и                               71,46 фрахтовых единиц с учетом упаковки, а также пояснил, что документы на груз на оба рейса, включая коносаменты, переданные ему ответчиком, вручены им представителю истца при приемке груза в п. Варнек, однако подписаны не были по причине отсутствия полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оказаны услуги по перевозке груза в объемах 217 и 71,46 фрахтовых единиц соответственно на общую сумму 4 541 280 руб. Иного истцом не доказано.

Оплата за оказанные ответчиком услуги произведена истцом в полном объеме.

Излишне уплаченные 4 руб. возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 33752 от 02.04.2024.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 12 940 руб. 35 коп., начисленных за период с 14.10.2023 по 07.11.2013. Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Исходя из того, что излишне уплаченной за оказанные услуги являлась лишь сумма в размере 4 руб., поступившая истцу 02.04.2024, обоснованным представляется расчет процентов на сумму 28 коп. за период с 14.10.2023 по 02.04.2024.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании процентов в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" (ОГРН <***>) 28 коп. процентов, а также 2 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева