Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-18601/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18601/2023
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод аэролайф" (адрес: 119607, Москва, б-р Раменский, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маркетпром" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, оф. № 312Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 51 856 руб. 93 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яровенко З.А. (по дов. от 04.04.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод аэролайф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпром" о взыскании - 50 670 руб. долга, 1 186 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по дату исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от Ответчика поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 09.09.2024 решение от 05.03.2024 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела по иску, после отмены решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на заявление.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва. Также направил в суд заявление о фальсификации счета № ИВ-10101 от 17.10.2022.

Истец возражал по заявлению, вместе с тем подлинный счет не представил, вопреки указаниям суда не представил документально подтвержденных пояснений об источнике получения счета, копия которого представлена в дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что между ООО «Заводом Аэролайф» (далее – Покупатель) и ООО «Маркетпром» (далее – Продавец), был заключен Договор поставки путем выставления Ответчиком оферты – счета на оплату № ИВ-10101 от 17.10.2022 на сумму 50 670,00 руб. (далее – Счет, Договор), содержащего все существенные условия договора поставки, и ее акцепта, путем оплаты Истцом указанного Счета, что подтверждается платежным поручением №1435 от 19.10.2022.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, Продавец обязался, в течении 3) дней с момента оплаты, поставить «Клещи подвесные FUBAG SG 2 (ПВ 2.5 кВА, 220В, блок управления Fuzzy Logic)» в количестве 1 (одной) штуки (далее – Товар) на сумму 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также осуществить доставку указанного товара за 1 170 (Одну тысячу сто семьдесят) рублей 00 копеек, по адресу: <...>, однако Товар, до настоящего времени, не поступил ни по указанному адресу, ни по какому-либо иному адресу Истца.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116399/2023 установлено, что договор банковского счета с ПАО «Сбербанк России» не заключался, а расчетный счет №<***> ООО «Маркетпром» не принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ счет, содержащий все существенные условия договора, является офертой. Так, согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 09.02.2011 № ВАС-1090/11 офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара.

Поскольку Ответчиком заявлено о фальсификации счета на оплату; Истцом не представлен подлинник и не дано внятных пояснений об источнике получения копии, суд признает заявление о фальсификации обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие счета на оплату перечисление денежных средств на банковский счет, не принадлежащий Ответчику, не порождает у Ответчика каких-либо обязательств.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.