Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-63699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63699/2023
г. Краснодар
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                               (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность                 от 10.06.2024), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществлящих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-63699/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав),               в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного                     пристава: по несвоевременному возбуждению исполнительного производства                           № 316927/23/23042-ИП, по неисполнению требований исполнительного листа серии               ФС № 034019849; по невынесению, неуведомлению и ненаправлению взыскателю постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства                                     № 316927/23/23042-ИП; по неразрешению в установленные сроки и порядке ходатайства, заявленного 09.10.2023; по неуведомлению заявителя о перенаправлении ходатайства                от 09.10.2023 из управления в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара; по невнесению в постановление от 18.10.2023 сведений о конкретном должнике – судебном приставе-исполнителе отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 19.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции надлежащим образом не рассмотрели заявленные требования. Суды не приняли во внимание установленные обстоятельства просрочки направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены, что не способствует реализации задач исполнительного производства. Судебные инстанции уклонились от рассмотрения по существу заявления предпринимателя.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 034019849 по делу № А32-29615/2022 в целях  принудительного исполнения решения от 29.08.2022 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения прав предпринимателя                        (л. д. 102 – 105).

Указанный исполнительный лист направлен предпринимателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 в адрес управления                 (л. <...>).

Постановлением от 18.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство № 316927/23/23042-ИП (л. <...>).

Предприниматель, полагая, что судебный пристав и управление допустили незаконное бездействие в рамках названного исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                     статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 направлена взыскателю с нарушением установленного законом срока (10.11.2023; л. <...>). Судебные инстанции отказали в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконным допущенного судебным приставом бездействия с 19.10.2023 по 09.11.2023, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует, что установленный законом срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не соблюден, что не соответствует правилам части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и нарушает право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, решение и апелляционное постановление надлежит отменить в части отказа в признании незаконным допущенного судебным приставом в период с 19.10.2023 по 09.11.2023 незаконного бездействия в виде ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отмененной части по делу принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае суд округа считает, что защита нарушенного права предпринимателя (взыскателя), ожидающего надлежащего исполнения судебным приставом норм Закона № 229-ФЗ, обеспечивается путем признания не соответствующим закону названного бездействия. Отсутствие у заявителя информации о возбуждении исполнительного производства не позволило ему своевременно реализовать права, предусмотренные статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Другие доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В силу части 1               статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление Пленума № 50).

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Указание заявителя жалобы на допущенное ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановления в остальной части. В данном случае исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, внесены отсутствующие сведения в постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаются меры к восстановлению прав взыскателя (л. д. 72 – 80).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу                              № А32-63699/2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить. В отмененной части по делу принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 316927/23/23042-ИП.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина