Решение от 18 января 2024 г. по делу № А46-10893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10893/2023
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 134 482 руб. 26 коп.,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее – ООО «СЭРС») о взыскании задолженности по договору № 05/17-0180 от 17.05.2022 в размере 943 996 руб. 55 коп. и договорной неустойки в размере 190 486 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 193 996 руб. 55 коп., однако оплата за поставленный товар ООО «СЭРС» произведена частично и с нарушением срока, что привело к начислению договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Бацман Н.В. от 20.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10893/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.08.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал на частичную оплату задолженности, а также на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) № ЦБ-13216 от 19.08.2022 подписан со стороны ООО «СЭРС» 07.07.2023, то есть после направления истцом претензии и в момент рассмотрения настоящего спора. УПД подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 в организации не работал и не имел ее печати. Также ООО «СЭРС» в отзыве заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-10893/2023, с использованием автоматизированной информационной системы дело распределено судье Малявиной Е.Д. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 27.10.2023 дело принято к рассмотрению в новом составе суда.

В судебном заседании 14.11.2023 представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Промторг» просило суд взыскать с ООО «СЭРС» задолженность за поставленный по договору поставки с отсрочкой платежа № 05/17-0180 от 17.05.2022 товар в размере 643 996 руб. 55 коп. и договорную неустойку в размере 190 486 руб. 05 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Также ООО «Промторг» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что ранее неучтенную оплату учло при уточнении исковых требований, пояснило, что оригинал УПД № ЦБ-13216 от 19.08.2022 был утерян, в связи с чем указанный документ был направлен повторно и подписан электронными подписями сторон 11.07.2023. Истец указал, что согласно предложению о погашении задолженности от 03.05.2023, поступившему в адрес ООО «Промторг», задолженность в общем размере 943 996 руб. 55 коп. ответчиком не оспаривалась. В отношении снижения размера договорной неустойки истец возражал, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промторг» (Поставщик) и ООО «СЭРС» (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 05/07-0180 от 17.05.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию - электроинструменты и метизы (далее - товар) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить с отсрочкой платежа и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора в течение срока действия Договора товар поставляется Покупателю партиями на основании заказа Покупателя по прайс-листу Поставщика, предаваемого Поставщику посредством электронной почты, факсимильной, телефонной связи или через представителя Поставщика на бумажном носителе. Объемы поставки, ассортимент и сроки отгрузки согласовываются между сторонами в момент подачи заявки с учетом возможностей Поставщика и Покупателя (пункт 2.2).

Цены поставляемого товара, включая НДС, согласовываются сторонами в УПД и (или) счетах, выставляемых Поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом (пункт 4.1 Договора).

Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар на условиях отсрочки платежа (пункт 4.4 Договора).

Покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 45 календарных дней со дня получения Товара (пункт 4.5 Договора).

За несоблюдение Покупателем сроков оплаты стоимости либо оставшейся части стоимости всей партии товара (пункт 4.5 Договора) Поставщик в праве требовать выплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а Покупатель обязан ее уплатить в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии Поставщика (пункт 6.4).

ООО «Промторг» исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 3 193 996 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют УПД №: ЦБ-12998 от 16.08.2022 на сумму 1 075 руб., ЦБ-12999 от 16.08.2022 на сумму 112 661 руб. 20 коп., ЦБ-13000 от 16.08.2022 на сумму 19 636 руб. 50 коп., ЦБ-13001 от 16.08.2022 на сумму 8 400 руб., ЦБ-13030 от 17.08.2022 на сумму 9 900 руб., ЦБ-13031 от 17.08.2022 на сумму 6 000 руб., ЦБ-13187 от 18.08.2022 на сумму 29 295 руб., ЦБ-13188 от 18.08.2022 на сумму 16 961 руб., ЦБ-13189 от 18.08.2022 на сумму 13 000 руб., ЦБ-13216 от 19.08.2022 на сумму 36 940 руб., ЦБ-13218 от 19.08.2022 на сумму 5 078 руб., ЦБ-13396 от 23.08.2022 на сумму 4 455 руб., ЦБ-13849 от 30.08.2022 на сумму 58 398 руб., ЦБ-13981 от 01.09.2022 на сумму 21 716 руб., ЦБ-14180 от 02.09.2022 на сумму 21 030 руб., ЦБ-14387 от 07.09.2022 на сумму 123 605 руб. 20 коп., ЦБ-14476 от 08.09.2022 на сумму 356 924 руб., ЦБ-14793 от 13.09.2022 на сумму 21 039 руб. 20 коп., ЦБ-14795 от 13.09.2022 на сумму 5 550 руб., ЦБ-14797 от 13.09.2022 на сумму 12 069 руб., ЦБ-14798 от 13.09.2022 на сумму 341 400 руб., ЦБ-14802 от 13.09.2022 на сумму 650 руб., ЦБ-14808 от 13.09.2022 на сумму 6 336 руб., ЦБ-14887 от 14.09.2022 на сумму 12 950 руб., ЦБ-14959 от 15.09.2022 на сумму 28 406 руб. 08 коп., ЦБ-14960 от 15.09.2022 на сумму 21 061 руб., ЦБ-14961 от 15.09.2022 на сумму 12 439 руб. 50 коп., ЦБ-15011 от 16.09.2022 на сумму 9 568 руб., ЦБ-15026 от 16.09.2022 на сумму 6 215 руб., ЦБ-15200 от 20.09.2022 на сумму 58 615 руб., ЦБ-15303 от 21.09.2022 на сумму 7 513 руб. 70 коп., ЦБ-15465 от 23.09.2022 на сумму 76 340 руб. 63 коп., ЦБ-15749 от 28.09.2022 на сумму 531 руб., ЦБ-15750 от 28.09.2022 на сумму 5 225 руб. 80 коп., ЦБ-15804 от 28.09.2022 на сумму 4 406 руб. 40 коп., ЦБ-15971 от 30.09.2022 на сумму 7 020 руб., ЦБ-16189 от 04.10.2022 на сумму 11 864 руб., ЦБ-16203 от 04.10.2022 на сумму 26 715 руб. 50 коп., ЦБ-16522 от 10.10.2022 на сумму 5 275 руб. 60 коп., ЦБ-16764 от 12.10.2022 на сумму 651 340 руб., ЦБ-16765 от 12.10.2022 на сумму 146 155 руб. 51 коп., ЦБ-17427 от 21.10.2022 на сумму 53 559 руб. 54 коп., ЦБ-17470 от 21.10.2022 на сумму 67 752 руб. 20 коп., ЦБ-17513 от 24.10.2022 на сумму 12 489 руб., ЦБ-17570 от 24.10.2022 на сумму 7 337 руб., ЦБ-17991 от 31.10.2022 на сумму 106 157 руб. 87 коп., ЦБ-18118 от 01.11.2022 на сумму 6 400 руб., ЦБ-18200 от 02.11.2022 на сумму 2 644 руб., ЦБ-18303 от 03.11.2022 на сумму 57 345 руб., ЦБ-18540 от 08.11.2022 на сумму 23 786 руб. 36 коп., ЦБ-18541 от 08.11.2022 на сумму 12 394 руб. 70 коп., ЦБ-18787 от 11.11.2022 на сумму 7 890 руб., ЦБ-18788 от 11.11.2022 на сумму 8 305 руб., ЦБ-18790 от 11.11.2022 на сумму 8 691 руб. 40 коп., ЦБ-18944 от 14.11.2022 на сумму 85 750 руб., ЦБ-19372 от 21.11.2022 на сумму 15 508 руб. 20 коп., ЦБ-19373 от 21.11.2022 на сумму 43 562 руб. 47 коп., ЦБ-19808 от 28.11.2022 на сумму 39 977 руб., ЦБ-19810 от 28.11.2022 на сумму 33 181 руб. 90 коп., ЦБ-19844 от 28.11.2022 на сумму 18 060 руб., ЦБ-19849 от 28.11.2022 на сумму 21 800 руб., ЦБ-19854 от 28.11.2022 на сумму 17 897 руб. 06 коп., ЦБ-19856 от 28.11.2022 на сумму 20 158 руб. 16 коп., ЦБ-19911 от 29.11.2022 на сумму 3 608 руб., ЦБ-20628 от 09.12.2022 на сумму 7 095 руб. 45 коп., ЦБ-20629 от 09.12.2022 на сумму 44 028 руб. 36 коп., ЦБ-20736 от 13.12.2022 на сумму 16 790 руб., ЦБ-20877 от 14.12.2022 на сумму 4 092 руб., ЦБ-20899 от 14.12.2022 на сумму 48 461 руб., ЦБ-20983 от 15.12.2022 на сумму 5 990 руб., ЦБ-21007 от 15.12.2022 на сумму 11 330 руб., ЦБ-21013 от 15.12.2022 на сумму 15 584 руб. 78 коп., ЦБ-21322 от 21.12.2022 на сумму 8 195 руб. 68 коп., ЦБ-21677 от 27.12.2022 на сумму 34 412 руб. 60 коп.

УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако оплата за поставленный товар ООО «СЭРС» произведена частично на сумму 2 050 000 руб. согласно платежным поручениям №: 464 от 07.10.2022 на сумму 400 000 руб., 471 от 10.10.2022 на сумму 350 000 руб., 484 от 12.10.2022 на сумму 500 000 руб., 177 от 19.11.2022 на сумму 300 000 руб., 578 от 15.12.2022 на сумму 500 000 руб.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 09/2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 143 996 руб. 55 коп.

ООО «СЭРС» 03.05.2023 направило в адрес истца предложение о погашении задолженности, в котором ответчик указал на частичную оплату задолженности в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 629 от 29.04.2023) и просил ООО «Промторг» рассмотреть график погашения задолженности: 300 000 руб. до 30.05.2023, 300 000 руб. до 30.06.2023, 343 996 руб. 55 коп. до 30.07.2023.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Промторг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Промторг» в адрес ООО «СЭРС» была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 193 996 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – УПД.

Ответчиком произведена оплата постановленного товара на сумму 2 550 000 руб., что подтверждается в материалы дела документами – платежными поручениями.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за поставленный товар в размере 643 996 руб. 55 коп.

Возражая относительно исковых требований, ООО «СЭРС» указало, что не признает факт поставки товара 19.08.2022 по УПД № ЦБ-13216 на сумму 36 940 руб. Отрицая факт названной поставки, ответчик указал, что указанный документ подписан после направления истцом претензии и в момент рассмотрения настоящего спора, подписан неуполномоченным лицом - ФИО2, который в организации не работал и не имел ее печати. В связи с изложенным, по мнению ответчика, в спорный исковой период ответчиком получен товар на общую сумму 3 157 056 руб. 55 коп., а задолженность ООО «СЭРС» перед ООО «Промторг» составляет 607 056 руб. 55 коп.

УПД № ЦБ-13216 от 19.08.2022, подписанный ФИО2, в материалах дела отсутствует, вместе с тем истцом представлен УПД № ЦБ-13216 от 19.08.2022, подписанный 11.07.2023 электронной подписью директора ООО «СЭРС» ФИО3. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н утвержден Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - Порядок), пунктом 1 которого установлено, что настоящий Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 НК РФ (далее - оператор электронного документооборота).

Согласно перечню операторов электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

Ответчик не оспаривает принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном УПД.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ)

Таким образом, предоставив доступ подписавшему УПД лицу от имени ответчика, ООО «СЭРС» одобрило действия данного лица.

В связи с изложенным доводы о подписании спорного УПД со стороны ООО «СЭРС» неуполномоченным лицом судом отклоняются.

С целью проверки факта реализации продукции по УПД № ЦБ-13216 от 19.08.2022 судом истребованы дополнительные документы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3.

13.12.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 представлена выписка из книги продаж ООО «Промторг» за 3 квартал 2022 года, из которой следует, что в отношении контрагента ООО «СЭРС» 19.08.2022 истцом осуществлена продажа товара на сумму 36 940 руб. на основании документа за номером ЦБ-13216.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по спорному УПД.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорному УПД был передан не 19.08.2022, а в момент подписания УПД – 07.07.2023. В противном случае позиция ответчика является противоречивой, поскольку, отрицая факт поставки товара по УПД № ЦБ-13216 от 19.08.2022, ООО «СЭРС» УПД на сумму 36 940 руб. 07.07.2023 подписала. Об утере ЭЦП директора ответчик не заявил. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при направлении в адрес истца предложения о предоставлении рассрочки погашения задолженности покупатель указал сумму долга с учетом спорного УПД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «СЭРС» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности по Договору в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 643 996 руб. 55 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 486 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что за несоблюдение Покупателем сроков оплаты стоимости, либо оставшейся части стоимости всей партии товара (пункт 4.5 Договора) Поставщик в праве требовать выплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки ООО «Промторг» не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки по УПД от 17.08.2022 (расчет произведен с 04.10.2022), по УПД от 15.09.2022 (расчет произведен с 02.11.2022), по УПД от 21.09.2022 (расчет произведен с 08.11.2022), по УПД от 28.09.2022 (расчет произведен с 15.11.2022), по УПД от 30.09.2022 (расчет произведен с 15.11.2022), по УПД от 12.10.2022 (расчет произведен с 29.11.2022), по УПД от 02.11.2022 (расчет произведен с 20.12.2022), по УПД от 03.11.2022 (расчет произведен с 20.12.2022).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 190 112 руб. 17 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза до размера 0,05%, то есть до 95 056 руб. 09 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 345 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 5157 от 06.06.2023.

В связи с уменьшением исковых требований на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 655 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая приведенные разъяснения, а также частичное удовлетворение исковых требований государственная пошлина в размере 19 670 руб. (24 345 – 4 655 = 19 690; 99% от 19 690) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 739 052 руб. 64 коп., в том числе 643 996 руб. 55 коп. основного долга и 95 056 руб. 09 коп. неустойки, а также 19 670 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 655 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.06.2023 № 5157.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина