Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А17-6273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6273/2024
г. Иваново
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 4/2/5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142322, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, С НОВЫЙ БЫТ, УЛ НАТИ, Д. 13, ПОМЕЩ. 124)

о взыскании задолженности по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021 в сумме 1 776 445 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024 в сумме 6 933 261 рубль 72 копейки и с 13.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 297 рублей 04 копейки (с учетом уточнения от 15.01.2025),

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142322, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, С НОВЫЙ БЫТ, УЛ НАТИ, Д. 13, ПОМЕЩ. 124)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 4/2/5)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 439 930 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 662 852 рубля (с учетом уточнения иска от 18.03.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 23.11.2024,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 12.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан Техника" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" с первоначальным иском о взыскании 1 776 445 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021, 6 933 261 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024, неустойки, начисленной с 13.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 297 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску неоднократно уточняла требования, в итоговом уточнении иска от 15.01.2025 (л.д. 138-139) сформулировала следующие исковые требования:

«1. Расторгнуть договор поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021, заключенный между ООО "Торговый дом "Титан Техника" и ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС", в части поставки позиций 2, 7, 8, 9, 10, 14, 19, 28, 29, 31, 35, 36, 38, 39, 42, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 61, 63, 81, 85, 92 по спецификации №3 от 01.03.2022 г.

2. Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" 1 714  932 руб. упущенной выгоды.

3. Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" 1 776 445 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021.

4. Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" 6 933 261 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024 и неустойку, начисленную с 13.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" 297 руб. 04 коп. почтовых расходов».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу вышеуказанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд пришёл к выводу, что ООО "Торговый дом "Титан Техника" были предъявлены новые требования по пунктам 1 и 2 уточнения иска от 15.01.2025 (о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды), в связи с чем в этой части заявление об уточнении первоначального иска не было принято судом (протокол судебного заседания от 19.06.2025).

В остальной части заявление об уточнении первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уточненные требования аналогичны заявленным при подаче иска суд рассматривает иск ООО "Торговый дом "Титан Техника" по первоначально заявленным требованиям о взыскании 1 776 445 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021, 6 933 261 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024, неустойки, начисленной с 13.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 297 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан Техника" о взыскании 439 930 руб. упущенной выгоды в сумме, 1 662 852 руб. неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 84-89).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску уточнял требования, в итоговом уточнении иска от 18.03.2025 (название документа «Возражение на заявление об уточнении исковых требований с уточнением встречных исковых требований») (л.д. 155-156), которое было принято судом (протокол судебного заседания от 15.08.2025), после слов «прошу суд» поддержал требования в первоначальном виде о взыскании 439 930 руб. упущенной выгоды в сумме, 1 662 852 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Из содержания остальной части представленного уточнения встречного иска от 18.03.2025 и последующих процессуальных документов стороны не следует, что приведенные в них доводы являются по своей форме и содержанию самостоятельными исковыми требованиями: они не включены в цену иска, от которой производится расчет государственной пошлины; просьба ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" «договор поставки от 20.10.2021 г. №2134, заключенный между ООО "Торговый дом "Титан Техника" и ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС", считать расторгнутым с 21.01.2025» не является самостоятельным требованием, а расценивается судом как признание в этой части требований первоначального иска (которые, к тому же, судом к производству не принимались).

По результатам уяснения того, какие требования были заявлены каждой из сторон, суд, приняв во внимание, что одной из задач арбитражного судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, считает важным обратить внимание на следующее. Расширительное толкование доводов, приведенных в процессуальных документах представителя стороны, не позаботившегося о подготовке их надлежащим образом (с понятным для понимания изложением), равно как и самостоятельное определение судом действительных намерений стороны и формулирование за неё заявляемых требований не допустимо, поскольку явно противоречит принципу диспозитивности (суд руководствуется позицией, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу №СИП-619/2021).

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения по заявленным требованиям. Суд перешёл к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

I. Установленные судом фактические обстоятельства по первоначальному иску

Между ООО "ТД "Титан Техника" (поставщик) и ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки №2134/21-ЗЧ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Ассортимент (номенклатура), количество, срок поставки, способ доставки, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

10.02.2022 сторонами подписана спецификация №2, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар (1 товарная позиция) на сумму 131 220 руб., а покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: предоплата в размере 39 366 руб. (30%), в т.ч. НДС; оставшиеся 91 854 руб. (70%) в т.ч. НДС перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Товар по спецификации на сумму 131 220 руб. поставлен покупателю по УПД №680 от 02.03.2022 и оплачен платежным поручением №23 от 11.02.2022 на сумму 39 366 руб. и частью платежного поручения №139 от 22.12.2022 на сумму 100 000 руб. (на сумму 91 854 руб., остаток – 8 146 руб.).

В связи с просрочкой оплаты товара по спецификации №2 за период с 04.04.2022 по 22.12.2022 ООО "ТД "Титан Техника" начислило ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" 120 788 руб. 01 коп. неустойки (л.д. 65-66).

01.03.2022 сторонами подписана спецификация №3, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар (93 товарные позиции) на сумму 4 999 319 руб., а покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: предоплата в размере 1 499 795 руб. 70 коп. (30%), в т.ч. НДС; оставшиеся 3 499 523 руб. 30 коп. (70%) в т.ч. НДС перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

По платежному поручению №184550 от 10.02.2022 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 043 740 руб. 40 коп., из которых поставщик возвратил покупателю 543 944 руб. 70 коп. по платежному поручению №995 от 01.03.2022. Таким образом, актуальный размер остатка авансирования составил 1 499 795 руб. 70 коп.

По спецификации №3 поставщик поставил товар на общую сумму 3 284 387 руб. по УПД №694 от 03.03.2022 на сумму 1 786 014 руб. и №834 от 14.03.2022 на сумму 1 498 373 руб., однако этот товар оплачен не был, в связи с чем за покупателем осталась непогашенной задолженность в размере 1 776 445 руб. 30 коп. = 3 284 387 руб. (стоимость товара) – 1 499 795 руб. 70 коп. (предоплата) – 8 146 руб. (остаток платежа по поручению №139 от 22.12.2022).

В связи с просрочкой оплаты товара по спецификации №3 за период с 03.10.2022 по 12.06.2024 ООО "ТД "Титан Техника" начислило ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" 6 812 473 руб. 71 коп. неустойки.

Поскольку обязательства по договору поставки ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" были нарушены, ООО "ТД "Титан Техника", исчерпав возможности урегулирования спора в претензионном порядке, обратилось в суд с иском о взыскании:

– 1 776 445 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021;

– 6 933 261 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024 (120 788 руб. 01 коп. по спецификации №2 + 6 812 473 руб. 71 коп. по спецификации №3);

– неустойку, начисленную с 13.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

– 297 руб. 04 коп. почтовых расходов.

II. Признанные ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" требования по первоначальному иску ООО "ТД "Титан Техника"

В ходе судебного разбирательства и окончательно в заявлении об уточнении встречного иска от 18.03.2025 ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" признало следующие требования ООО "ТД "Титан Техника":

– 1 335 521 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021

– 120 788 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2 к договору.

Оценив представленное заявление о признании иска по правилам статей 49 (часть 3), 70 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований признание иска ответчиком принять.

Согласно абзацу пятому части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования ООО "ТД "Титан Техника" к ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о взыскании 1 335 521 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021 и 120 788 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2 к договору подлежат удовлетворению.

III. Выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств по первоначальному иску ООО "ТД "Титан Техника"

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании 440 924 руб. задолженности за поставленный товар (1 776 445 руб. 30 коп. - 1 335 521 руб. 30 коп.) ссылается на то, что на эту сумму была выявлена недостача товара при поступлении товара конечному покупателю АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ". Этот факт был незамедлительно доведен до уполномоченного представителя поставщика, который обещал допоставить недостающий товар до 01.04.2022, однако товар так и не был поставлен, в связи с чем требования поставщика в этой части необоснованы.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного с договором. Приемка товара по количеству осуществляется покупателем при получении товара от поставщика или транспортной организации. Подпись представителя покупателя в отгрузочных документах является подтверждением того, что товар получен без замечаний.

Из материалов дела следует, что УПД №694 от 03.03.2022 и №834 от 14.03.2022 подписаны покупателем без возражений. Полномочия лица, подписавшего товаросопроводительные документы, ответчик под сомнение не ставит. По результатам 1 полугодия 2022 года сторонами без возражений подписан акт сверки, в котором данные поставки отражены на полные суммы.

Отклоняя данный довод ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" суд учёл, что обещания некого лица, признавшего факт недопоставки, допоставить товар, при наличии в деле подписанных без возражений УПД, доказательством недопоставки товара по УПД №694 и №834 не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "ТД "Титан Техника" о взыскании 440 924 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021.

ООО "ТД "Титан Техника" поддержало, а ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" не признало требования о взыскании 6 812 473 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2022 по 12.06.2024 по спецификации №3.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" возражая против удовлетворения первоначального иска в этой части приводит следующие доводы. По спецификации №3 ООО "ТД "Титан Техника" после получения предоплаты обязалось отгрузить товар на сумму 4 999 319 руб., однако фактически товар был поставлен только на сумму 3 284 387 руб., недопоставка составила 1 714 932 руб. По утверждению ответчика, из системного толкования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 спецификации №3 и пункта 6.2 договора следует, что ООО "ТД "Титан Техника" не имеет право начислять неустойку, поскольку единовременно не отгрузило товар в полном объеме.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно, ООО "ТД "Титан Техника" не оспаривает факт недопоставки товара по спецификации №3 на сумму 1 714 932 руб. в установленный в спецификации срок по объективным обстоятельствам (резкое изменение курса валюты, логистические трудности и т.д.) (л.д. 172-174).

Вместе с тем, в дело представлено письмо ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" исх. №1 от 25.10.2022 (л.д. 36-37), в котором покупатель сообщает, что 09.09.2022 менеджер поставщика уведомил руководителя покупателя о поступлении партии товара на сумму 1 714 932 руб. на склад поставщика и готовности к отгрузке. Товар по данной спецификации поставлялся конечному покупателю АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ", однако в связи с существенным нарушением срока поставки конечный покупатель сообщил о прекращении сотрудничества. В связи с этим ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" уведомило ООО "ТД "Титан Техника" о невозможности принять данный товар, сославшись на отказ конечного покупателя от сотрудничества и невозможность реализации данного товара.

Суд приходит к выводу, что итоги сотрудничества сторон по спецификации №3 к договору сторонами подведены: ООО "ТД "Титан Техника" поставило ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" товара на сумму 3 284 387 руб., он был оплачен на сумму 1 507 941 руб. 70 коп. (1 499 795 руб. 70 коп. + 8 146 руб.), разница = 1 776 445 руб. 30 коп. ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС", в свою очередь, фактически отказалось от выборки товара в оставшейся сумме 1 714 932 руб., а поставщик ООО "ТД "Титан Техника" не заявляет требования о принятии товара.

Следовательно, предусмотренное пунктом 6.2 договора право на начисление неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара у ООО "ТД "Титан Техника" имеется, а возражения ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" представляют собой недобросовестную попытку уклониться от несения ответственности по договору (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о том, что отсутствие в договоре поставки условия об установлении предела ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (пункт 6.2), при наличии такого условия для поставщика (пункт 6.1), является несправедливым договорным условием, в связи с чем взыскиваемая неустойка должна быть ограничена 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара по вине ответчика установлен судом, покупатель обязан нести ответственность, предусмотренную договором, суд приходит к выводу, что довод ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" об ограничении его ответственности 5 % от стоимости неоплаченного товара противоречит условиям договора и положениям закона. Следовательно, подлежит применению ответственность в размере, согласованном сторонами.

Расчет неустойки (л.д. 65-66) судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета в деле не имеется. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ни в одном процессуальном документе и в судебных заседаниях не заявлял.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ООО "ТД "Титан Техника" к ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о взыскании 6 812 473 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2022 по 12.06.2024 по спецификации №3 к договору поставки.

ООО "ТД "Титан Техника" также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Почтовые расходы ООО "ТД "Титан Техника" в размере 297 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ТД "Титан Техника".

Таким образом первоначальные требования ООО "ТД "Титан Техника" к ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" подлежат удовлетворению в заявленном виде:

– задолженность по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021 в сумме 1 776 445 руб. 30 коп.;

– неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024 в сумме 6 933 261 руб. 72 коп.;

– неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

– почтовые расходы в сумме 297 руб. 04 коп.

IV. Установленные судом фактические обстоятельства по встречному иску

Согласно пункту 2.4 договора если иное не установлено спецификацией (а также при отсутствии спецификации в случае осуществления поставки в соответствии с пунктом 1.3 договора), покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки поставки покупатель может требовать с поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков, при условии своевременного выполнения обязательств, предусмотренных 2.4 договора в полном объеме. Размер данной неустойки не может превышать 5% от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков.

Пунктами 2.2, 2.4 спецификации №3 от 01.03.2022 к договору определено, что отгрузка товара со склада поставщика осуществляется после получения предоплаты. Срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика – до 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания данной спецификации.

По утверждению ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС", ООО "ТД "Титан Техника" до настоящего времени не поставило товар на сумму 2 135 855 руб. 81 коп. (1 714 932 руб. (недопоставленная в марте 2022 года часть товара) + 440 923 руб. 81 коп. (недостача товара из мартовских поставок).

Следовательно, по расчету ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" начисленная поставщику неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.03.2022 по 20.01.2025 (с исключением периода моратория) составляет 9 173 500 руб. 70 коп. = 2 135 855 руб. 81 коп. х 0,5% х 859 дней. Однако покупатель по своей инициативе снизил размер данной неустойки до 1 662 882 руб., т.е. примерно до размера задолженности ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" за товар (л.д. 156).

ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" также ссылается на то, что товары, которые ООО "ТД "Титан Техника" должно было по спецификации №3 поставить ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" последнее в дальнейшем планировало реализовать по договору поставки №6031521 от 19.11.2021 с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ". Согласно пункту 3 спецификации №01 от 19.11.2021 к данному договору срок поставки продукции – до 35 дней со дня оплаты.

По расчету ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" поставщик не поставил товара по спецификации №3 на сумму 1 228 662 руб. (22 товарные позиции). Данный товар мог быть реализован АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" по цене 1 668 592 руб., разница составляет 439 930 руб.

Письмом от 29.09.2022 АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" сообщило ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о срыве срока поставки запчастей по договору поставки №6031521 от 19.11.2021; просило в кратчайшие сроки допоставить товар, а письмом от 01.10.2022 сообщило о срыве поставки запчастей по договору на сумму 2 790 259 руб., утрате интереса к поставке товара и расторжении договора.

По утверждению истца по встречному иску, поведение АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" напрямую связано с просрочкой поставки товара ООО "ТД "Титан Техника", которая повлекла возникновение у ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" упущенной выгоды в размере 439 930 руб. в виде недополученной прибыли от перепродажи товара АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ".

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТД "Титан Техника":

– 439 930 руб. упущенной выгоды,

– 1 662 852 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

V. Признанные ООО "ТД "Титан Техника" требования по встречному иску ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС"

В ходе судебного разбирательства и окончательно в обобщенной позиции 01.08.2025 (л.д. 96, 172-174) ООО "ТД "Титан Техника" признало требования ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о взыскании 85 746 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 к договору, начисленной на сумму 1 714 932 руб., за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (л.д. 96, 174).

Оценив представленное заявление о признании иска по правилам статей 49 (часть 3), 70 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований признание иска ответчиком принять.

Согласно абзацу пятому части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного встречные требования ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" к ООО "ТД "Титан Техника" о взыскании 85 746 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 к договору, начисленной на сумму 1 714 932 руб., за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

VI. Выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств по встречному иску ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС"

ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" поддержало, а ООО "ТД "Титан Техника" не признало встречные требования о взыскании 1 577 105 руб. 40 коп. (1 662 882 руб. – 85 746 руб. 60 коп.) неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 по состоянию на 20.01.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Во-первых, у ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму 440 923 руб. 81 коп., поскольку товар на эту сумму ООО "ТД "Титан Техника" поставило, о чём ранее судом сделан соответствующий вывод (стр. 5-6 решения суда). Этот товар был поставлен не позднее 14.03.2022, то есть в установленный срок (до 16.03.2022).

Во-вторых, правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара на сумму 1 714 932 руб. (недопоставленная в марте 2022 года часть товара) за период с 01.04.2022 по 20.01.2025 у ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" также отсутствуют. Из письма ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" исх. №1 от 25.10.2022 (л.д. 36-37), которое покупатель под сомнение не ставит, недвусмысленно следует, что 09.09.2022 ООО "ТД "Титан Техника" сообщило ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о готовности товара к отгрузке. Срок для направления транспорта для получения товара самовывозом составляет 5 рабочих дней с даты готовности товара к отгрузке (пункт 3.6 договора). Товар на сумму 1 714 932 руб. покупатель до 16.09.2022 (09.09.2022 + 5 р.д.) не забрал и письмом от 25.10.2022 отказался от выборки товара. Следовательно, с 17.09.2022 у ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" прекратилось право начисления неустойки поставщику.

В-третьих, пунктом 6.1 договора установлен предел ответственности поставщика – размер неустойки не может превышать 5% от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков; ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" нарушило это условие при подготовке расчета неустойки. Вопреки ошибочному утверждению ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" применение 5% предела ответственности, исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 6.1 договора, не зависит от того, внес покупатель предоплату в полном объеме или нет.

Суд приходит к выводу, что подготовленный ООО "ТД "Титан Техника" расчет неустойки (л.д. 96, 174) можно признать верным. Расчет произведен за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (дата, предшествующая введению моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), что прав покупателя не нарушает: обязательство возникло до 01.04.2022, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 16.09.2022 начислена быть не может; размер неустойки в любом случае ограничен 5% от стоимости не поставленного товара = 85 746 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 577 105 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 по состоянию на 20.01.2025 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" не доказана причинно-следственная связь между просрочкой поставки товара ООО "ТД "Титан Техника" и возникновением упущенной выгоды.

Во-первых, из материалов дела следует, что 09.09.2022 ООО "ТД "Титан Техника" сообщило ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о готовности товара к отгрузке. 29.09.2022 АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" сообщило ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" о срыве срока поставки запчастей, однако просило в кратчайшие сроки допоставить товар. И только письмом от 01.10.2022 АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" заявило об отказе от договора. Из анализа данных доказательств в совокупности следует, что ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" имело возможность забрать товар у поставщика и передать его конечному покупателю, однако по непонятной для суда причине этого не сделало, что является предпринимательским риском стороны.

Во-вторых, из письма АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" от 01.10.2022 следует, что покупатель заявил о срыве поставки запчастей по договору на сумму 2 790 259 руб., однако недопоставка товара со стороны ООО "ТД "Титан Техника" составляла только 1 714 932 руб. (в расчете упущенной выгоды ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" указало сумму 1 228 662 руб.). Суд полагает возможным сделать вывод, что ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" не доказало, что действия ООО "ТД "Титан Техника" явились единственным обстоятельством, в результате которого у стороны образовалась упущенная выгода в виде неполученной прибыли.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска 439 930 руб. о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Таким образом встречные требования ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" к ООО "ТД "Титан Техника" подлежат удовлетворению в части: 85 746 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

VII. Распределение расходов сторон по уплате государственной пошлины

Расходы сторон по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска, частичным удовлетворением встречного иска, частичным признанием сторонами исков, распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда (имеется в деле) с ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ТД "Титан Техника" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 760 руб. 10 коп., а с ООО "ТД "Титан Техника" в пользу ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" в сумме 412 руб. 22 коп.

VIII. Проведение зачета первоначальных и встречных требований

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом изложенных норм, с ООО "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "ТД "Титан Техника" подлежит взысканию:

– 1 749 343 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021;

– 6 933 261 руб. 72 коп. неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024;

– неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суда следующий: удовлетворенные требования по встречному иску (86 158 руб. 82 коп. (85 746 руб. 60 коп. + 412 руб. 22 коп.)) – 58 760 руб. 10 коп. (расходы истца по уплате госпошлины) – 297 руб. 04 коп. (почтовые расходы истца) – 27 101 руб. 68 коп. (часть требований о взыскании основного долга, по результатам зачета остаток основного долга 1 749 343 руб. 62 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– задолженность по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021 в сумме 1 776 445 рублей 30 копеек;

– неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024 в сумме 6 933 261 рубль 72 копейки;

– неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

– почтовые расходы в сумме 297 рублей 04 копейки;

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 760 рублей 10 копеек.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 85 746 рублей 60 копеек;

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 412 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– задолженность по договору поставки №2134/21-ЗЧ от 20.10.2021 в сумме 1 749 343 рубля 14 копеек;

– неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 12.06.2024 в сумме 6 933 261 рубль 72 копейки;

– неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 76 488 рублей, уплаченную по платежному поручению №129 от 17.01.2025 и 7 818 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению №2231 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова